Дело № 5-141/2019

УИД № 91RS0022-01-2018-003576-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2019 г.

26 августа 2019 года г. Феодосия 

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии дело об административном правонарушении в отношении 

ПАВЛО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х/с ФИО2 № 

<

адрес> УЗ ССР, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - 

установил:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, ФИО3 17 октября 2018 года в 15 часов 45 минут, двигаясь по ул.Крымской в г. Феодосии в районе дома № 82-И, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», грз. №, осуществил остановку транспортного средства в районе дома № 82-И на ул. Крымской г.Феодосии. После чего, в нарушение п. п. 1.5, 12.7, 12.8 ПДД РФ, открыл заднюю дверь (багажник) автомобиля с целью погрузки-выгрузки, затем закрыл дверь и, не убедившись, что дверь зафиксирована, покинул транспортное средство, чем допустил самопроизвольное открытие двери, в результате чего произошло столкновение с маршрутным автобусом № 40 «ПАЗ 31051», грз. №, под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО4, который двигался по ул. Крымской по своей полосе движения со стороны бул. ФИО5 в сторону ул. Чкалова. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, а также пассажиру автобуса несовершеннолетнему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 834 от 24.10.2018г., относятся к причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3, в присутствии защитника Решитова Ж.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что дверь багажника в его автомобиле автоматически не открывается. 17.10.2018 г., примерно в 15.10 час., он приехал на своем автомобиле «Фольксваген транспортер» на ул. Крымскую г.Феодосии к рынку, припарковался в разрешенном месте напротив магазина «Рублевский», и пошел на рынок. Вернувшись, открыл заднюю дверь автомобиля, поднял дверь вверх, положил в салон пустые мешки. Через 2-4 минуты он услышал удар, посмотрев в сторону удара, он увидел, что проезжающий автобус правой стороной зацепил открытую дверь его автомобиля. Он стоял возле своего автомобиля под дверью багажника, которая была поднята вверх (спиной к проезжей части), и в момент столкновения автобуса с дверью почувствовал удар сзади по шее. От удара разбилось стекло на двери его автомобиля, порезов он не получил. 

Защитник Решитов Ж.А. в судебном заседании поддержал доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 Также указал, что считает протокол об административном правонарушении составленным с нарушением закона, поскольку его подзащитный осуществил не остановку, а остановился на длительный период, выключил двигатель. Кроме того, произошло не столкновение транспортных средств, а наезд автобусом на стоящее транспортное средство его подзащитного. Представленное суду заключение экспертного исследования свидетельствует, что водитель рейсового автобуса располагал технической возможностью предотвратить столкновение, ширина проезжей части, по которой двигался автобус, позволяла водителю автобуса объехать припаркованный автомобиль его подзащитного. 

Потерпевший ФИО7, его законный представитель ФИО8, представитель потерпевшего ФИО10, а также потерпевшие ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание 23.08.2019 г. не прибыли, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин неявки не направили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает вину ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказанной.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО14 от 17.10.2018 г., в этот день 17.10.2018 г. он двигался на автобусе№ 40 «ПАЗ 31051», грз. №, по ул. Крымской в сторону ул. Чкалова со скоростью 10-15 км/ч. С правой стороны дороги данной проезжей части стоял припаркованный легковой минивен «Фольксваген транспортер», грз. №, который находился в припарковочном кармане транспортных средств. Задняя часть данного транспортного средства находилась на проезжей части дороги. Возле данного транспортного средства никого из участников дорожного движения не было. При проезде мимо данного транспортного средства «Фольксваген транспортер», он почувствовал удар с передней правой стороны своего автомобиля, и посыпались стекла от разбившегося с правой стороны окна, где сидели пассажиры. Он остановился, открыл двери, вышел из автобуса и увидел, что на припаркованном автомобиле «Фольксваген» открыта задняя часть багажника с деформацией, и у него разбитое переднее ветровое правое стекло и правое боковое стекло. Водителя данного транспортного средства во время ДТП на месте не было, подошел он через несколько минут. Он (ФИО11) телесные повреждения в результате ДТП не получил. (т. 1 л.д. 22)

Согласно пояснениям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 от 24.10.2018 г. следует, что 17.10.2018 г., он ехал в маршрутном автобусе № 40, сидел на сиденье возле окна с левой стороны автобуса, спиной к кабине водителя, в дороге уснул. Обычно в 15.45 час. автобус подъезжает к остановке «Крымской». Аварии он не видел, но проснулся от удара и посыпавшегося стекла. У него из головы потекла кровь, вызвали «скорую помощь» и его увезли в больницу, где обследовали и наложили швы. (т. 1 л.д. 34)

Свидетели ФИО13 и ФИО16 в своих объяснениях от 17.10.2018 г. указали, что 17.10.2018 г. являлись пассажирами автобуса маршрута № 40 и в 15 часов 45 минут находились в указанном автобусе. Ехали на передних правых пассажирских местах и видели, как на стоящем с правой стороны обочины транспортном средстве микроавтобусе серо-белого цвета, госномер №, который стоял задней частью к проезжей части дороги, начала подниматься задняя дверь багажника при проезде автобуса, после чего произошел удар с правой передней стороны автобуса и посыпались стекла. Возле стоящего данного транспортного средства никого не было. Водитель автобуса сразу же остановился и открыл двери, впереди сидящий пассажир мальчик 15 лет получил травму головы. После ДТП посторонние люди искали водителя автомобиля госномер №, которого в момент ДТП не было. Никто из них (ФИО15 в результате ДТП телесные повреждения не получили. 

Свидетель ФИО17 в своем объяснении от 14.12.2018 г. пояснил, что являлся очевидцем ДТП. Момент ДТП он слышал, но не видел. Видел, как после обеда (число не помнит) в районе Крымского рынка автобус стоял в сторону выезда из города, водитель «Фольксвагена» вышел из-за задней части машины «под крышкой багажника» и держался за машину. Со слов данного водителя у него болела голова, шея. (т. 1 л.д. 49) 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 17.10.2018 г., а также приложенных к нему фототаблице и схемы ДТП следует, что в ходе осмотра зафиксировано место происшествия и расположение транспортных средств. (л.д.12-18 );

Из заключения эксперта № 834 от 15.11.2018 г. следует, что обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 38-40)

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 749 от 17.10.2018 г., № 750 от 17.10.2018 г., следует что у водителей транспортных средств ФИО11 и ФИО3 состоянии опьянения не установлено. Также в ходе проведенного освидетельствования в отношении каждого из указанных лиц зафиксировано, что видимых телесных повреждений нет. (т. 1 л.д. 21, 38)

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 82АП №020271 от 14.12.2018 г. (т.1 л.д.1-2), определением от 17.10.2018 г. серия 82ОВ №006059 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д.5), рапортом Врио начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по г. Феодосия ФИО18 о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д.11).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу суд не усматривает. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены. 

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 12.7. ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, а в соответствии с п. 12.8 ПДД РФ установлено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Данные требования ПДД РФ водителем ФИО3 не выполнены.

Таким образом, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Показания ФИО3 о том, что задняя дверь была открытой, а он сам находился возле автомобиля с задней его стороны под открытой задней дверью автомобиля - опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, а также свидетелей, являвшихся очевидцами происшествия ФИО13 и ФИО16, а также протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 17.10.2018 г., согласно которым объективно зафиксировано, что преимущественная часть повреждений на транспортном средстве под управлением потерпевшего ФИО11 расположена на переднем правом боковом окне, что свидетельствует о том, что основной удар в указанный автобус пришелся в тот момент, когда он уже проезжал мимо автомобиля ФИО3, что подтверждает показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО13 и ФИО16 о том, что, что дверь багажника справа стоящего автомобиля стала открываться, когда они стали проезжать мимо данного транспортного средства. 

Показания свидетеля ФИО17, суд считает недостоверными, поскольку непосредственным очевидцем происшествия он не являлся. 

Доводы защитника о том, что потерпевший ФИО11 в состоянии был обнаружить препятствие и принять меры к предотвращению столкновения также не подлежит отклонению, поскольку с учетом добытых в судебном заседании сведений, в том числе показаний свидетелей, у водителя автобуса не было реальной возможности обнаружить препятствие и своевременно отреагировать на его появление. 

Представленное защитником суду экспертное автотехническое исследование, суд считает документом, которое не может являться относимым доказательством по настоящему делу, поскольку в качестве исходных данных в ходе исследования было принято во внимание, что в момент проезда транспортного средства под управлением потерпевшего ФИО11, задняя дверь (багажник) автомобиля ФИО3 была открыта и водитель ФИО11 имел возможность объехать данное транспортное средство. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что задняя дверь (багажник) в его автомобиле самопроизвольно не открывается, поскольку требует снятия с фиксатора, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из обстоятельств вменного ему административного правонарушения, указанных в протоколе, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, - самопроизвольное открытие указанной двери произошло вследствие того, что указанная дверь не была закрыта полностью, т.е. не была зафиксирована указанным фиксатором. 

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы защиты о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а именно при изложении объективной стороны правонарушения в части произошедшего столкновения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие допущенных нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО3, допустившим самопроизвольное открытие задней двери (багажника) своего автомобиля, а указание об остановке или стоянке транспортного средства не имеет правового значения, поскольку нарушений требований п. п. 12.1-12.6 ПДД РФ ФИО3 не вменяется. 

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, при назначении административного наказания ФИО3 в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, является совершение правонарушения впервые. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 3.5, ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

постановил:

Признать ПАВЛО ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г.Феодосии), Банк получателя: Отделение по Республике Крым ЮГУ Центрального Банка РФ, БИК банка: 043510001, КБК: 188 116 300 200 160 001 40, счет: 40101810335100010001, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001, Код ОКТМО: 35726000, УИН 18810491181400004630, наименование платежа: административный штраф, код бюджетной территории – 024, код суда- 00.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Н.В. Кулинская