Дело № 2-2112/18 29 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Поваляевой Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Топливная компания «Самсон» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Топливная компания Самсон», и просит признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора № ХХХ от 15.05.2018, обязать ответчика изменить формулировку увольнения, указав вместо причины увольнения «за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», на «уволен по собственному желанию», изменить дату увольнения с 15.05.2018 на дату вынесения решения суда, выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 113533 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование иска указывает, что с 23.08.2017 работал в должности водителя в ООО «Топливная компания Самсон» на основании трудового договора от 23.08.2017 № ХХХ.

15.05.2018 уволен на основании приказа № ХХХ от 15.05.2018 за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении вручена трудовая книжка с вышеуказанной записью, копию приказа № ХХХ от 15.05.2018 не получал, содержание приказа неизвестно.

Ответчик никаких объяснений не требовал, и письменно не запрашивал.

Увольнение является незаконным, так как не совершал никаких виновных действий, и не получал от ответчика требований о даче объяснений по факту каких-либо виновных действий со стороны истца.

Служебная проверка проводилась на основании приказа № 02/05 от 07.05.2018. По её итогам составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от 10.05.2018, в котором указано, что комиссия в составе коммерческого директора ФИО2 заместителя финансового директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4. пришла к выводу о наличии признаков хищения ГСМ и явных признаков вины, однако в чём заключается вина и какие её признаки, в акте не указано. В акте также комиссия предложила привлечь истца к дисциплинарной ответственности за хищение на рабочем месте, выразившееся в причинении материального ущерба на сумму 17477 руб. 

Их текста акта также следует, что комиссия выявила перерасход топлива, однако причины такого перерасхода не выясняла, сделав предположительный вывод о наличии вины в перерасходе топлива, не указав, какие именно виновные действия истца привели к указанному перерасходу.

Действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с ограничением прав на достойную жизнь, оплату труда, бездоказательно обвинив в совершении преступления, что повлекло нравственные страдания и переживания. Причинённый моральный вред оценивается в размере 100000 руб.

Также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., и оформление доверенности в размере 1200 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Топливная компания Самсон» в суд явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 23.08.2017 между ООО «Топливная компания Самсон» и ФИО1 заключён трудовой договор № ХХХ и договор о полной материальной ответственности № ХХХ (л.д.52-54, 63-67).

Приказом ООО «Топливная компания Самсон» № ХХХ от 23.08.2017 ФИО6 принят на должность водителя экспедитора в транспортный отдел (л.д.69).

Пунктом 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом ООО «Топливная компания Самсон» № ХХХ от 07.05.2018 назначено служебное расследование в отношении водителя-экспедитора ФИО7 на предмет установления факт хищения на рабочем месте и создана комиссия по проведению служебного расследования (л.д.43).

Согласно акту о проведении служебного расследования от 10.05.2018, комиссия пришла к выводу, что налицо признаки хищения ГСМ ФИО1, что послужило причиной утраты материальных ценностей ООО «Топливная компания Самсон», вверенных работнику для осуществления им служебных обязанностей, и предложила привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за хищение на рабочем месте, выразившееся в причинении материального ущерба на сумму 17447 руб. 10 коп., уволить с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.49-50).

Приказом ООО «Топливная компания Самсон» № ХХХ от 15.05.2018 ФИО1 уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.68). 

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела трудовая книжка получена ФИО1 25.05.2018, с иском о признании увольнения незаконным ФИО1 обратился 09.08.2018, то есть исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец ссылается на тяжелое материальное положении и отсутствие средств на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Ссылки истца на обращение за юридической помощью, незнание сроков обращения с исковым заявлением суд отклоняет, поскольку они не относятся к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, которые могли бы послужить основанием для его восстановления.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд в установленный законом срок, не представлено.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Топливная компания «Самсон» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не встуипло.