Дело № 2а-1044/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Алексеевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Юркиной Н.И., 

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика- администрации Моргаушского сельского поселения 

<

адрес> Чувашской Республики в лице главы сельского поселения ФИО3 и ФИО13, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным акт обследования жилого помещения и обязании провести его повторное обследование,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным акт обследования жилого помещения и обязании провести его повторное обследование. Требования административного истца мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказ администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в созыве межведомственной комиссии и обследовании жилого 

<

адрес> Чувашской Республики на предмет определения его пригодности (непригодности) для проживания признан незаконным. На межведомственную комиссию администрации Моргаушского сельского поселения возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пригодности (непригодности) жилого дома для постоянного проживания и принять решение в соответствии с п.п. 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование указанного выше жилого дома, составлены акт № 9 и заключение № 9 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Между тем жилой дом находится в санитарно-защитной зоне, в 40 м от очистных сооружений МУП «ЖКХ «Моргаушское», что является нарушением требований п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» раздел 7.1.13 Канализационные очистные сооружения. При производительной мощности очистных сооружений 450м3/сут., санитарно-защитная зона должна составлять 400 м.

При составлении межведомственной комиссией оспариваемого заключения учтен лишь фактический износ дома, тогда как ФИО2 в качестве основания для признания жилого дома непригодным указывалось на расположение жилого дома в санитарно-защитной зоне.

На момент вынесения заключения межведомственная комиссия обладала информацией о том, что согласно заключения эксперта от 19 октября 2016 года жилой дом с учетом его фактического расположения относительно расположения ближайших санитарно-защитных зон не пригоден для постоянного проживания. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали административные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить.

Представители административного ответчика- администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики ФИО6 и ФИО7 просили в удовлетворении требований административного истца отказать. Суду пояснили, что нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, тогда как очистные сооружения были введены в эксплуатацию в 1984 году. 

Имеется вступившее в законную силу решение Моргаушского районного суда от 24 мая 2016 года по делу № 2-21/2016, согласно которому в отношении очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не применяются. 

В соответствии с протоколом лабораторных исследований атмосферного воздуха № 4А(М) от 04 мая 2016 года в отборных пробах атмосферного воздуха у огорода жилого 

<

адрес> содержание отобранных вредных веществ не превышает гигиенических нормативов, согласно ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.1983-05 дополнение № 2 к ГН 2.1.6.1338-03, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Согласно Протоколу №111 Ф(М) измерений непостоянного уровня шума от 26 апреля 2016 года эквивалентный и максимальный уровни звука и уровни звукового давления в 1/1 октавных полосах от 31.5 Гц до 8000 ГЦ в контрольной точке на границе жилой зоны (у огорода 

<

адрес>) соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Жилой 

<

адрес> 

<

адрес> расположен в зоне застройки жилыми домами-Ж2, что подтверждается решением Собрания депутатов Моргаушского сельского поселения Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ № С-16/1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № основано лишь на местоположении объекта на основании геодезической съемки ситуации. Оно не содержит сведений о проведении лабораторных, инструментальных исследований при обследовании объекта. 

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных предусмотренных ст. 49 Жилищного кодекса оснований.

Оспариваемый акт обследования помещения от 19 июня 2017 года не является обязывающим, властным документом, влияющим на права и обязанности заявителя. Он является фиксирующим, описывающим указанные в нем обстоятельства, в связи с чем не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В судебное заседание заинтересованные лица: ФИО8, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО16 ФИО14, ФИО16 ФИО15, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о согласии с заявленными требованиями ФИО2

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживают: сын- ФИО10, сын- ФИО10, сноха- ФИО9, внуки- ФИО11, ФИО12, а так же бывший супруг административного истца- ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Моргаушского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с участием собственника помещения ФИО2, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года было проведено обследование индивидуального жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам обследования 19 июня 2017 года составлен акт обследования помещения № 9, согласно которому комиссией процент износа жилого дома определен в 43-45%. 

Акт не содержит сведений о проведении инструментальных и иных исследований. 

Согласно акта оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований не проводилась.

Межведомственная комиссия по результатам обследования пришла к выводу о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. 

Межведомственной комиссией составлено заключение № 9 от 19 июня 2017 года о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

В силу п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Как установлено судом, межведомственная комиссия, обследовав 19 июня 2017 года жилой дом и вынося заключение о соответствии жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, исходила лишь из фактического процента износа жилого дома в размере 43-45%. 

Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов относительно месторасположения жилого дома, несмотря на то, что ФИО2 были заявлены доводы о непригодности жилого дома в связи с его нахождением вблизи от очистных сооружений. Об этом указывалось и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года. 

Суд апелляционной инстанции признал отказ администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в созыве межведомственной комиссии и обследовании жилого 

<

адрес> Чувашской Республики на предмет определения его пригодности (непригодности) для проживания незаконным. Возложил обязанность на межведомственную комиссию администрации Моргаушского сельского поселения рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пригодности (непригодности) жилого дома для постоянного проживания и принять решение в соответствии с п.п. 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Данная обязанность не была исполнена административным ответчиком надлежащим образом.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, пригодным для проживания и возложении на межведомственную комиссию администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики провести повторное обследование указанного жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Административный истец просит признать также незаконным акт обследования помещения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оспариваемый административным истцом акт обследования помещения, составленный межведомственной комиссией, является лишь промежуточным, на основании которого вынесено оспариваемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст. ст. 176, 178 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 19 июня 2017 года № 9 о признании жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, пригодным для проживания. 

Возложить на межведомственную комиссию администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> на предмет определения его пригодности (непригодности) для проживания и принять решение в соответствии с п.п. 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В признании незаконным акта обследования помещения межведомственной комиссии от 19 июня 2017 года № 9 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева 

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2017 года