ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 9 октября 2020 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Е.М. Чумаченко,

при секретаре Чугуновой О.С., 

с участием государственного обвинителя – Ахтубинского городского прокурора Коновалова С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК г. Знаменск АОКА Чиркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшей – З.С.С.,

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство своей супруги З.Е.А., при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> со своей супругой З.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, где между ними произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры ФИО1, имея умысел на умышленное причинение смерти своей супруги, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти З.Е.А. и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений к ней, возникших в ходе произошедшей ссоры, взял со стола в левую руку хозяйственный нож и нанес им один удар со значительной силой З.Е.А. в область шеи и груди спереди, с повреждением (рассечением) правой общей сонной артерии, повреждением (рассечением) трахеи. В результате умышленных действий ФИО1 было причинено З.Е.А. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи и груди спереди с повреждением (рассечением) правой общей сонной артерии, повреждением (рассечением) трахеи, повлекшее за собой массивное наружное кровотечение, являющееся опасным для жизни, соответствующее по этому признаку тяжкому вреду здоровью, и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти З.Е.А.

От полученного телесного повреждения З.Е.А. скончалась на месте происшествия – в 

<

адрес>. Смерть З.Е.А. наступила от колото-резаного ранения шеи и груди спереди с повреждением (рассечением) правой общей сонной артерии, повреждением (рассечением) трахеи.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью. 

По существу предъявленного обвинения подсудимый в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Пояснил при этом, что сожалеет о случившемся, если бы не употреблял спиртное, данного преступления не совершил бы. В содеянном раскаивается и сожалеет.

В порядке ст. 279 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Согласно данных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять спиртное (водку). Спиртное он употреблял у себя дома, супруга из-за сахарного диабета 2 степени алкоголь выпила примерно 100 грамм ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он употребил примерно 1 литр спиртного в течении всего дня. ДД.ММ.ГГГГ он продолжил употреблять самогон, который приобрел ранее, самогон он употреблял ДД.ММ.ГГГГ с утра, во время перерывов между работой по хозяйству во дворе домовладения, супруга также выпила за день ДД.ММ.ГГГГ примерно 100 грамм самогона. В этот день к ним никто не приходил, дома они были одни весь день. Когда на улице стало темнеть, примерно в 

<

данные изъяты>, он находился с женой дома вдвоем. Потом в какой-то момент времени он как будто прозрел и обнаружил, что стоит напротив супруги в центре комнаты дома, а она стоит перед ним с разрезанным горлом. В левой руке он держал кухонный нож, который был окровавлен. Из раны в области шеи справа у жены сильно пошла кровь, и она стала биться в конвульсиях, упав на пол. В это время у него в левой руке находился большой кухонный нож с черной ручкой, это самый большой нож у них в доме. Они этим ножом обычно режут хлеб, мясо, рыбу. Через некоторое время тело супруги перестало двигаться и он понял, что она умерла.Он бросил окровавленный нож на кухонный стол и взял с собой другой нож, так как захотел покончить с жизнью. Попытался найти в доме свой или ее мобильный телефон, чтобы позвонить в больницу и в полицию, но не нашел его. Супруга осталась лежать головой к газовой плите, расположенной в левом дальнем углу комнаты, на спине, ногами ко входу в комнату, и он к ее телу не подходил, вышел на улицу. На улице он никого не встретил и не мог никому рассказать о совершенном им убийстве. Скрываться он не желал. Не найдя телефона, он пошел в 

<

адрес>, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Сначала направился к 

<

данные изъяты>, чтобы пройти на территорию 

<

адрес>, но так как не нашел в карманах одежды свой пропуск, то прошел мимо КПП в левую сторону, к пролому в заборе у гаражей. Через гаражи направился в больницу, расположенную на территории 

<

адрес>, в приемное отделение больницы, так как решил сообщить об убийстве своей жены и вызвать скорую помощь и полицию. Подойдя к крыльцу, выбросил нож на газон, расположенный напротив входа в приемное отделение. На какое расстояние сказать не может, но примерно 10-15 метров. К этому времени твердо решил все рассказать об убийстве полицейским и не совершать суицид. Прошел в здание, подошел к персоналу отделения и сказал им, что по адресу: 

<

адрес> он зарезал свою жену и попросил неизвестную ему женщину в белом халате вызвать полицию, а также вызвать скорую помощь, после чего присел на лавочку в приемном отделении. Пробыв там некоторое время и поскольку не увидел каких-либо активных действий от персонала, то пошел к сестре своей супруги – К.Н.А., проживающей по 

<

адрес>. Придя домой к ней, он ей тоже сообщил, что зарезал свою супругу. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, то она ему не поверила. Он стал ее убеждать, что говорит правду, но она оделась и куда-то ушла. Он прождал ее некоторое время и тоже ушел, при этом свою куртку он оставил у нее дома. Так как он был в шлёпанцах, то одел ее сапоги и подстежку зимней куртки (меховой), а также ватные штаны поверх своих трико из-за того, что ему было холодно. Он был сильно пьян и плохо понимал, что происходит, к тому же у него был сильный шок. Он шёл по каким-то улицам 

<

адрес> и вышел к отверстию в бетонном ограждении территории 

<

адрес> и оказался возле заправки 

<

данные изъяты>. Людей там он не увидел и направился в сторону городской котельной теплосетей. Ходил несколько часов вокруг котельной и в какое-то время зашел в одно из зданий, где у неизвестного ему мужчины попросил воды. Находясь внутри помещения, он присутствующим мужчинам сказал, что зарезал свою жену. Ему было очень тяжело и он попросил дать ему попить воды, еще попросил находившихся людей вызвать полицию. Когда прибыли сотрудники полиции, то они доставили его в ОМВД России по 

<

адрес>. Он сожалеет о произошедшем и раскаивается в совершенном им преступлении. 

На вопрос защитника также пояснил, что когда выпьет, то может не помнить дальнейших событий. В отделе полиции дал добровольную явку с повинной, так как искренне раскаивается в содеянном. Его никто не принуждал к даче показаний и не оказывал ни морального, ни физического воздействия.

При проверке показаний по месте подозреваемый ФИО1 показал где и как он наносил удар ножом своей супруге, отчего последняя упала на пол, стала биться в конвульсиях, у нее из шеи сильно текла кровь, а потом перестала супруга подавать признаки жизни. При проведении данного следственного действия участвовал специалист М.М.А. (т.1 л.д.78-81, 85-90, 145-152, 161-164, т.2 л.д.121-124).

Вместе с тем, несмотря на признание подсудимым в судебном заседании своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшей - З.С.С. в суде следует, чтоон проживает со своей супругой и двумя детьми в 

<

адрес>, а неподалеку от них проживали его родители: ФИО1 и З.Е.А., по

<

адрес>. Его мать З.Е.А. перенесла два инфаркта в ДД.ММ.ГГГГ, а также страдала сахарным диабетом с ДД.ММ.ГГГГ. Отца и мать охарактеризовал только с положительной стороны. Иногда отец употреблял спиртное, мог уходить в запойное состояние на одну – две недели. В связи с чем между родителями происходили скандалы на данной почве. В состоянии алкогольного опьянения отец слабо контролировал свое поведение, становился агрессивным, были случаи, что иногда поднимал руку на мать, но не избивал ее. Часто мать в такие периоды уходила жить в 

<

адрес> к своей сестре К.Н. Родители нигде не работали, занимались домом, огородом. О совершенном убийстве ему стало известно от тети - К.Н., которая позвонила ему на телефон ДД.ММ.ГГГГ примерно после 

<

данные изъяты> и взволнованно сообщила, что к ней пришел ФИО1 один, в нетрезвом состоянии и сказал, что кто-то перерезал горло ее сестре, т.е. его матери З.Е.А. К.Н. попросила его дойти до дома родителей и узнать, все ли там в порядке, так как не поверила ФИО1 После этого он сразу собрался и поехал в дом к родителям. Он прибыл домой к родителям примерно через 10 минут, зайдя в дом он увидел окровавленное тело своей матери З.Е.А., которая не подавала признаков жизни. Она не дышала. Труп лежал в углу комнаты у кухонного стола. Больше в доме никого не было. Когда зашел в дом, то в этот момент разговаривал со своей женой по сотовому телефону и сразу ей рассказал об увиденном, попросив вызвать полицию. После чего остался во дворе дома ожидать приезда сотрудников полиции. Далее он остался в комнате ожидать сотрудников полиции. Через некоторое время на сотовый телефон его матери, который находился в комнате, позвонила тетя – К.Н., он ответил и также ей сказал об увиденном, подтвердив смерть матери. Поскольку у него ухудшилось самочувствие, то его жена вызвала ему скорую помощь, прибывшие врачи сделали ему какой-то укол и дали таблетки. В этой связи он не мог принять участие в осмотре жилища, попросил об этом свою супругу. Дальнейший осмотр дома и трупа матери проводили прибывшие сотрудники полиции и СК в присутствии его жены.

Показания представителя потерпевшего в части обнаружения трупа матери по месту ее жительства, подтверждаются в совокупности рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> П.Д.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> было зарегистрировано телефонное сообщение дежурной медсестры ГБУЗ АО «ГБ 

<

адрес>» Х.Н.З. о том, что обратился ФИО1, который сообщил, что по адресу: 

<

адрес> зарезана его жена З.Е.А. (т.1 л.д.52). 

Также данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра домовладения в кухонном помещении был обнаружен труп женщины (З.Е.А.), ноги несколько согнуты в коленях и разведены, расположены в сторону входной двери в помещение, руки вдоль туловища, голова трупа расположена в сторону к стоящей от входа в крайней левом углу газовой плиты. На трупе имелась одежда. В области шеи обнаружены рана в нижней ее части спереди, размером в естественном виде около 6,5х3,5 см., длинник ее ориентирован практически горизонтально, края раны ровны, обе ее конца близки к острым. В просвете раны видна трахея, которая пересечена поперечно примерно на 3/4 ее окружности. От данной раны определяется ее раневой канал справа и несколько вниз в мягкие ткани кзади от правой ключицы, в направлении на правый плечевой сустав. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож, смывы с обеих рук трупа З.Е.А., ногтевые срезы с обеих рук трупа З.Е.А., дактилоскопическая карта З.Е.А., два смыва с пятен вещества бурого цвета на полу где находился труп З.Е.А., пять окурков от сигарет, фрагмент ткани на диване, халат, надетый на трупе З.Е.А., навесной замок, две стеклянные стопки, мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «Ител», отрезок светлой дактопленки с овощной тарелки, отрезок светлой дактопленки с кружки-пепельницы, два отрезка светлой дактопленки с бутылки, два следа обуви на цифровой носитель (т. 1 л.д. 8-41).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка территории городской больницы по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 116-120).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти З.Е.А. явилось повреждение: колото-резаное ранение шеи и груди спереди с повреждением (рассечением) правой общей сонной артерии, повреждением (рассечением) трахеи. Данный вывод основывается на самом характере ранения, выявлении признаков массивного наружного кровотечения, общее малокровие сосудов и органов, морфологических признаках развития гиповолемического шока. Характер трупных явлений на время исследования их в ходе проведения экспертизы трупа (т.е. на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) позволяет предполагать, что давность наступления смерти ее к тому времени составляла от 12 до 24 часов. При экспертизе трупа выявлено телесное повреждение: колото-резаное ранение шеи и груди спереди с повреждением (рассечением) правой общей сонной артерии, повреждением (рассечением) трахеи. Указанное повреждение было получено прижизненно, незадолго до смерти. Временной интервал с момента его образования до наступления смерти, учитывая сам характер повреждения внутренних органов, морфологическую картину на вскрытии, данные судебно-гистологического исследования, мог составлять от нескольких минут до получаса. Указанное ранение шеи и груди является колото-резаным. Данный вывод основывается на самом характере травмы: входная рана кожи веретенообразной формы с ровными, неосадненными, хорошо сопоставимыми краями, наличие раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной и шириной раны. Оно было образовано воздействием колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа длиной не менее 9 - 10 см - исходя из измеренной длины раневого канала и с учетом податливости человеческих тканей в описанной области. Входная (кожная) рана указанного повреждения располагалась на шее спереди, центр ее находился чуть левее средней линии человеческого тела. Направление травмирующего действия клинка (для стандартного вертикального положения человеческого тела) было слева-направо, несколько сверху-вниз и несколько спереди-назад. Данное телесное повреждение, включающее в себя повреждение (рассечение) правой общей сонной артерии, согласно п. 6.1.26 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, соответствует по этому признаку тяжкому вреду здоровью, и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти. Не исключено совершение потерпевшей активных действий, перемещения в пределах весьма непродолжительного (в пределах нескольких минут) интервала времени с момента получения указанного повреждения. При исследовании крови от трупа З.Е.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,15 промилле, что свидетельствует о том, что в течение суток до смерти она употребляла спиртные напитки. Указанная концентрация алкоголя у лиц со средней чувствительностью к нему обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени (т.1 л.д. 46-48).

Согласно показаний эксперта М.М.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что на вопрос следователя: «Возможно ли образование колото-резаного ранения шеи и груди спереди с повреждением (рассечением) правой общей сонной артерии, повреждением (рассечением) трахеи трупа З.Е.А. при обстоятельствах, показанных подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ?», он ответил, что исходя из обстоятельств нанесения повреждения, которые были показаны подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, учитывая предоставленный также текст протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что получение указанного повреждения при показанных обстоятельствах невозможно. На вопрос следователя о том, каков механизм образования колото-резаного ранения шеи и груди спереди с повреждением (рассечением) правой общей сонной артерии, повреждением (рассечением) трахеи трупа З.Е.А., описанный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что в выводах указанного экспертного заключения, данного им как экспертом, направление раневого канала выражено вправо, несколько вниз и кзади. Соответственно, удар наносился в область шеи спереди слева, а не справа, как показал подозреваемый ФИО1 (т.2 л.д. 62-63).

Согласно показаний свидетеля З.Е.Е. в суде следует, что со своим супругом З.С.С. и двумя малолетними детьми они проживают в 

<

адрес>, неподалеку от их места проживания проживали родители мужа: З.Е.А. и ФИО1 Родителей мужа может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, конфликтов у нее с ними не было. С родителями мужа общалась не часто, так как занимается большую часть времени воспитанием малолетних детей. О каких-то конфликтах между родителями мужа ей не известно, вроде отношения у них были хорошие, добродушные друг с другом. В ДД.ММ.ГГГГ узнали о том, что свекровь перенесла два инфаркта, в связи с чем она лечилась в 

<

адрес>. Кроме того она страдала сахарным диабетом с ДД.ММ.ГГГГ. Родители мужа иногда вместе употребляли спиртные напитки, были случаи, что свекор бил свою жену, но она в полицию не обращалась по данным фактам. Каждую неделю ее супруг – З.С.С., навещал родителей, если это было необходимо, помогал им по хозяйству. О совершенном убийстве свекрови ей стало известно от своего мужа, когда ему по телефону позвонила его тетя К.Н.А. Муж сразу же собрался и поехал к родителям домой, узнать что произошло. Во время пути она созванивалась с мужем и была можно сказать на связи с ним и в тот момент, когда он зашел в дом и сообщил ей, что свекровь мертва. О всех подробностях случившегося узнала уже позже. Муж попросил её вызвать полицию, но она не смогла дозвониться. Она позвонила К.Н.А. и попросила ее вызвать полицию. В последующем участвовала в осмотре места происшествия, когда прибыли сотрудники полиции, мужу было плохо и он не смог этого сделать. Труп свекрови находился в кухне дома на полу, было много крови. В районе шеи у свекрови была большая рана. 

Из показаний свидетеля К.Н.А. в суде и данных ею на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее родная сестра З.Е.А. проживала со своим супругом ФИО1 в 

<

адрес>. Ее сестра перенесла два инфаркта в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того она страдала сахарным диабетом с ДД.ММ.ГГГГ. Свою сестру охарактеризовала как спокойную, добродушную женщину, работящую. Ее супруга охарактеризовала с удовлетворительной стороны, при этом указала, что когда он употреблял спиртное или уходил в запой, сестра приходила к ней для проживания на это время. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 слабо контролировал свое поведение, становился агрессивным. О совершенном убийстве сестры ей стало известно от самого ФИО1, который явился к ней домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Он вел себя неадекватно, глаза у него были «бешенные», был босой. Когда зашел в коридор ее квартиры, она сразу поняла, что он пьян и стала выгонять его, так как сильно боится пьяных. ФИО1 сразу же стал требовать от нее вызвать скорую помощь, так как он зарезал свою жену, так следовало с его слов. Она подумала, что у него «белая горячка» и не поверила. Испугавшись ФИО1, быстро вышла из своей квартиры и спустилась на первый этаж к соседке Б.Т. Соседка впустила ее, ей она кратко рассказала о пьяном ФИО1 и что он орал, что зарезал свою жену. Тогда Б.Т. Пошла в ее квартиру посмотреть, там ли ФИО1 и что происходит. Через некоторое время соседка вернулась, сказав, что ФИО1 стоит в коридоре с бешенными глазами. Входить в квартиру Б.Т. не стала, побоявшись его. Примерно через пару минут она, К.Н.А., позвонила своему племяннику З.С.С. и рассказала об увиденном, а также настойчиво попросила его, чтобы он сходил домой к матери, т.е. ее сестре З.Е.А. и сам посмотрел, что там произошло. Через несколько минут вместе с соседкой Б.Т.А. пошла к себе домой. ФИО1 уже в ее квартире не было, но на вешалке висела серо-черная куртка, в котором в этот вечер к ней пришел ФИО1, а из ее вещей отсутствовали черные теплые рыбацкие штаны, пара коричневых ботинок и меховая подкладка с дубленки. Через несколько минут она позвонила на телефон своей сестры и трубку взял ее племянник З.С.С., который сказал, что труп матери лежит в углу комнаты у кухонного стола с перерезанным горлом, в луже крови. Он просил вызвать полицию. У неё подскочило давление и она не смогла поехать по месту жительства своей сестры, оставшись дома (т.2 л.д. 38-41).

Показания свидетеля К.Н.А. в совокупности подтверждаются и показаниями свидетеля Б.Т.А., данными на предварительном следствии и оглашенных в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Этажом выше, в квартире №, живет ее соседка – К.Н.А.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она была дома и примерно в 

<

данные изъяты> к ней в квартиру пришла К.Н.А. и сказала, что к ней пришел муж ее сестры Е. – С.Зозуля. К.Н. была перепугана и взволнованна, сказала, что ФИО1 пояснил ей: «Я перерезал горло своей жене». После этого, со слов К.Н., она стала прогонять его из квартиры, но тот не уходил. Тогда К.Н.А. сама ушла из квартиры и пришла к ней. К.Н.А. также попросила ее подняться к ней в квартиру и посмотреть не ушел ли ФИО1 Она сразу вышла и вернулась буквально через минуту, так как заглянув в квартиру К.Н.А., увидела ФИО1 всего взъерошенного с огромным глазами. Он был одет в коричневую футболку и черные штаны. Что было надето на ногах, не обратила внимание. Она его испугалась, входить в квартиру не стала, побоявшись его, и сразу пришла к себе домой, и об увиденном рассказала К.Н. Примерно через пару минут К.Н.А. позвонила своему племяннику З.С.С. и рассказала о случившемся, попросила его, чтобы он сходил домой к ее сестре З.Е.А. и сам посмотрел, что там произошло. Через несколько минут К.Н.А. вместе с ней пошла к себе домой. В квартире у К.Н. сказала ей, что пропали из ее вещей ее черные теплые рыбацкие штаны, пара коричневых ботинок и меховая подкладка с дубленки. ФИО1 в это время уже отсутствовал в квартире ФИО2 несколько минут соседка позвонила на телефон своей сестры и трубку взял ее племянник З.С.С., который сказал, что труп матери лежит в углу комнаты у кухонного стола с перерезанным горлом, в луже крови. Он просил вызвать полицию (т. 2 л.д. 88-90).

Согласно показаний свидетеля Ж.Е.Н. в суде следует, что он работает старшим смены 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ месяца, точное число не помнит, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, находился на работе в дежурной смене. Поздно ночью ему позвонила аппаратчик Ч.Е.А. и пояснила, что несколько минут назад в помещение котельной, где она находилась вместе со слесарем А.Р.М., пришел неизвестный мужчина, который сказал ей, что он совершил убийство. Он незамедлительно пришел из соседнего здания котельной, где находился в тот момент, и в помещении увидел неизвестного мужчину, который спокойно сидел на скамейке. Данный мужчина на его вопросы ответил, что его зовут ФИО1, ему 

<

данные изъяты> лет, он проживает в 

<

адрес>, и что он совершил убийство. Подробности совершения убийства ФИО1 не пояснял, а он у него этого и не спрашивал. ФИО1 попросил вызвать полицию, что он и сделал. Сотрудники полиции приехали примерно через 10-15 минут, задержали ФИО1, который не предпринимал никаких попыток к сопротивлению и не пытался убежать. Его состояние было спокойное. 

Из показаний свидетеля Ч.Е.А., данных на предварительном следствии и оглашённых в суде следует, что в занимаемой должности аппаратчика ХВО она работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочее место находится на 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дежурной смене вместе со своим супругом А.Р.М. Поздно ночью, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещение котельной с улицы кто-то постучал. Она А.Р.М. пошли открывать дверь и увидели ранее неизвестного пожилого мужчину, который был в состоянии сильного опьянения. Он представился как ФИО1, что ему 

<

данные изъяты> лет, сказал, что проживает по адресу: 

<

адрес> и назвал себя «главным подозреваемым» в убийстве жены. При этом сказал, что не помнит сам момент убийства. Потом он показал ей своей рукой на своем горле, что у его жены порезано горло, сказал, что после совершения убийства покинул свое место жительства и направился пешком в 

<

адрес> горбольницу, где сообщил медперсоналу о совершенном им убийстве, но ему не поверили, сказав, что у него «белая горячка». Тогда он пошел пешком к сестре своей жены и рассказал ей о случившемся. Поскольку сестра жены убежала из квартиры, испугавшись того, что он пьян и ведет себя неадекватно, то он надел у нее дома ботинки и меховую жилетку и ушел в неизвестном направлении. После того как он несколько часов бродил по улицам 

<

адрес> и за чертой города, то он вышел на котельную, увидев свет в окнах и решил обратиться, чтобы персонал котельной вызвал полицию. Услышав от ФИО1 то, что он совершил убийство, она незамедлительно позвонила старшему смены Ж.Е.Н., который сказал, что вызовет полицию. Пока они ждали полицейских, то ФИО1 рассказал, что его жена перенесла две операции на сердце, раньше работала помощником повара. С женой он прожил вместе 35 лет, от брака у них есть взрослый сын. Сотрудники полиции приехали примерно через 10-15 минут, после чего сразу же задержали ФИО1, который не предпринимал никаких попыток к сопротивлению и не пытался убежать. Его состояние было подавленное, он пытался плакать и сожалел о совершенном им убийстве (т. 2 л.д. 45-47).

Показания свидетеля А.Р.М., данные на предварительном следствии и оглашённые в суде, полностью по своему основному содержанию согласовываются с показаниями свидетелей Ж. и Ч., по обстоятельствам прихода ФИО1 на территорию 

<

данные изъяты>, с сообщением им об убийстве своей супруги и состоянии ФИО1 при этом, который не предпринимал никаких попыток к сопротивлению и не пытался убежать, ожидая приезда сотрудников полиции (т. 2 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля К.Д.С., данных на предварительном следствии и оглашённых в суде следует, что в занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит обслуживание административных участков № и №. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение из Дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от оперативного дежурного Л.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в приемное отделение 

<

адрес> горбольницы обратился ФИО1, который сообщил, что по адресу: 

<

адрес> зарезана его жена З.Е.А. Он сам на тот момент находился в 

<

адрес>. За ним заехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> Ш.А.М., с которым они незамедлительно выдвинулись на служебном автомобиле «НИВА» в горбольницу, в приемное отделение. Прибыв примерно через 3-5 минут, они в приемном отделении ФИО1 не обнаружили. Дежурная медсестра Х.Н.З. пояснила, что несколько минут назад в приемное отделение явился мужчина, представившийся по фамилии Зозуля, в состоянии алкогольного опьянения, босой, на голое тело надет пиджак коричневого цвета. Мужчина ей сказал, что у него дома лежит жена с перерезанным горлом. После этого он, К.Д.С., вместе с Ш. осмотрел территорию горбольницы, но описанного мужчину не обнаружили. Тогда они решили направиться по адресу: 

<

адрес> с целью проверки факта по поступившему сообщению в полицию. Примерно через 10-15 минут они прибыли на указанный адрес, увидели во дворе домовладения собаку на привязи, которая не пускала никого во двор, громко лаяла и кидалась на забор. На входной двери жилого дома висел навесной замок. В связи с чем они сообщили в Дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> оперативному дежурному Л.А.В. об увиденном и направились к КПП № 

<

данные изъяты> для ориентировки суточного наряда для установления ФИО1 Солдаты пояснили, что за время несения службы никто не видел из них гражданина по описанным приметам. Через некоторое время ему позвонил оперативный дежурный Л.А.В., который сообщил, что на адрес: 

<

адрес> прибыл сын Зозули, который подтвердил факт того, что в указанном домовладении находится труп его матери с перерезанным горлом. Они незамедлительно возвратились на указанный адрес и обнаружили неизвестного молодого мужчину, который плакал на пороге в дом. Данный мужчина представился им как З.С.С. и пояснил, что в доме находится труп его матери – З.Е.А.. Зайдя в дом, он увидел труп женщины средних лет худощавого телосложения, который лежал в углу комнаты у кухонного столика в луже крови. Больше в доме никого не было. На вопрос о том, кто мог убить эту женщину, З.С.С. ответил, что это мог сделать только его отец ФИО1 Затем вызвали скорую помощь сыну – З.С.С., так как он находился в стрессовом состоянии. После оказанной медицинской помощи, З.С.С. стало легче и он рассказал, что ранее имели место случаи, когда в состоянии алкогольного опьянения отец вел себя агрессивно по отношению к матери, избивал ее, но она в полицию не обращалась. Это было по их прежнему месту жительства в 

<

адрес>. По прибытии следственно-оперативной группы он, К.Д.С., и Ш.А.М., осуществляли охранение места происшествия, а потом приняли участие в оперативных мероприятиях по установлению местонахождения ФИО1 Примерно в 

<

данные изъяты> им поступило сообщение проследовать в здание 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Их встретил неизвестный рабочий, который провел в здание котельной. В помещении котельной они увидели мужчину, который сидел на лавочке, он представился как ФИО1, 

<

данные изъяты> лет, сказал, что проживает по адресу: 

<

адрес> и, ничего не поясняя, протянул вперед свои руки для того, чтобы они надели наручники. После этого ФИО1 был задержан. На следующий день на территории 

<

адрес> горбольницы был проведен осмотр территории с его участием, где обнаружили на газоне нож с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (т. 2 л.д. 65-68).

Показания свидетеля Ш.А.М., данные на предварительном следствии и оглашённые в суде, полностью по своему основному содержанию согласовываются с показаниями свидетеля К.Д.С., данными на предварительном следствии, по обстоятельствам проверки информации по поступившему сообщению об обращении ФИО1 в 

<

адрес> горбольницу с заявлением об убийстве жены, по обстоятельствам обнаружения трупа З.Е.А. в домовладении, по обстоятельствам прихода ФИО1 на территорию 

<

данные изъяты>, с сообщением им об убийстве своей супруги и состоянии ФИО1 при этом, который не предпринимал никаких попыток к сопротивлению и не пытался убежать, ожидая из приезда (т. 2 л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля О.В.А., данных на предварительном следствии и оглашённых в суде следует, что в должности начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит организация раскрытия и пресечения правонарушений и преступлений. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение дежурной медсестры ГБУЗ АО «ГБ 

<

адрес>» о том, что в приемное отделение обратился ФИО1, который сообщил, что по адресу: 

<

адрес> зарезана его жена З.Е.А. Данное сообщение было незамедлительно передано ему как начальнику уголовного розыска. Поскольку изначально поступила информация от лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, как о том поясняла медсестра горбольницы, то на опрос заявителя был ориентирован только старший участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> К.Д.С., в зону обслуживания которого входит 

<

адрес>. Кроме того, сам К.Д.С. фактически проживает в 

<

адрес> и ему физически было быстрее разыскать гражданина ФИО1 Примерно в десятом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ от К.Д.С. в Дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация, что он вместе с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> Ш.А.М. в приемном отделении больницы и на больничной территории ФИО1 не обнаружили, также они выехали по адресу: 

<

адрес>, однако там тоже никого не обнаружили. Через несколько минут в Дежурную часть позвонила гражданка, представившаяся сестрой З.Е.А., которая сообщила, что ее сестра зарезана своим мужем в своем доме по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Данная информация была передана ему незамедлительно. Сразу же по тревоге был поднят весь личный состав отдела полиции, получены ориентировки ФИО1, которые были переданы всем нарядам. В третьем часу ночи поступила информация от оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России по 

<

адрес> проследовать на адрес: 

<

адрес>, поскольку с 

<

данные изъяты> позвонил один из работников, который сообщил, что к ним в производственное помещение явился ФИО1 и сознался в совершенном им убийстве своей жены. Данная информация была незамедлительно доведена до участковых уполномоченных полиции ОМВД России по 

<

адрес> К.Д.С. и Ш.А.М., которые прибыли в 

<

данные изъяты> и задержали ФИО1 В последующем он самлично прибыл на место задержания и в сопровождении сотрудника полиции Т.А.Н. осуществил доставку ФИО1 в ГБУЗ АО «

<

адрес> РБ», где его сначала осмотрел врач-нарколог, а затем осмотрел хирург. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где он заснул в кабинете уголовного розыска, так как находился в стрессовом состоянии и алкогольном опьянении. Все это время он находился под присмотром оперативных сотрудников. К утру было установлено по системе ИБД «Регион» и сведениям из отдела по вопросам миграции полные установочные данные ФИО1, а также фото последнего. При этом ни телефона, ни паспорта, ни других документов при ФИО1 не было. Проснувшисьутром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил желание дать чистосердечную явку с повинной, раскаявшись в совершенном им убийстве своей жены З.Е.А. После разъяснения ему нормы ст. 51 Конституции России о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, ФИО1 настойчиво повторил свое желание дать явку с повинной. Явка с повинной была им принята, в протоколе ФИО1 собственноручно дописал признательное показание и расписался. После чего он отобрал от него объяснение, из которого следовало, что ФИО1 распивал у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своей женой спиртное, а затем в ходе возникшего с ней конфликта нанес ей кухонным ножом, держа его в левой руке, ранение в область шеи, отчего она упала на пол и стала биться в конвульсиях. Кроме них двоих в доме никого не было. ФИО1 хотел вызвать скорую помощь, однако не нашел телефон и тогда пешком пошел в больницу 

<

адрес>. Не дождавшись активных действий медперсонала, он направился к сестре своей супруги, проживавшей в 

<

адрес>, прибыл в ее квартиру и сообщил ей, что зарезал свою жену, но сестра жены ему не поверила и ушла куда-то, возможно к соседям. В ее квартире он надел теплые вещи, так как ему стало холодно, и убыл в неизвестном направлении. В итоге он прибыл на территорию 

<

данные изъяты>, где сообщил техническому персоналу о совершенном им убийстве и просил вызвать полицию. После регистрации в КРСП отдела полиции явки с повинной ФИО1 и получения письменного объяснения, ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в Ахтубинский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> к следователю В.Е.В. для производства неотложных следственных действий (т. 2 л.д.48-51).

Из показаний свидетеля Х.Н.З., данных на предварительном следствии и оглашённых в суде следует, что в занимаемой должности медсестры приемного отделения ГБУЗ АО «ГБ 

<

адрес>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочее место находится на 1 этаже больницы, которая находится по адресу: 

<

адрес>. С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене на своем рабочем месте. Примерно в половине девятого вечера ДД.ММ.ГГГГ в фойе городской больницы через парадный вход зашел ранее неизвестный ей пожилой мужчина, который был с признаками алкогольного опьянения. Он представился как ФИО1 и сказал, что он проживает в 

<

адрес>. Затем он попросил вызвать скорую помощь, так как в доме, в котором он проживает, «зарезана его жена». То есть ФИО1 говорил о своей жене именно так – в третьем лице, что она зарезана. Из его слов она не поняла, кто именно зарезал его жену. Он пояснил только, что пришел к себе домой и увидел, что его жена "зарезана". Также в смотровом кабинете, куда прошел ФИО1, находился дежурный врач Р.Д.В., который спросил его о том, почему он пришел сюда, а не в полицию. ФИО1 пояснял, что он сам не вызвал полицию, так как у него нет телефона. ФИО1 был одет в синее трико, куртку темного цвета на голое тело. Он был босиком. О случившемся она сообщила в полицию. После того как передала телефонное сообщение в полицию, дежурный по телефону несколько раз переспрашивал анкетные данные ФИО1 и адрес его места жительства. В этот момент она переспрашивала соответствующие сведения у ФИО1, который находился рядом. Сначала он нормально отвечал на вопросы, а потом "психанул", вскочил с кушетки, на которой сидел, встал и направился к выходу. В окно она увидела, что он сел на лавочку у центрального входа, на территории горбольницы, так как на свежем воздухе ему, наверное, было лучше. Вообще у нее не было никакого желания общаться с этим мужчиной, поэтому она его ни о чем не расспрашивала, ограничившись только тем, что передала его просьбу в полицию. В скорую помощь она звонить не стала, так как ФИО1 не просил ее оказать ему медицинскую помощь, и сам он в медицинской помощи не нуждался. В целом он вел себя неагрессивно, был только в подавленном состоянии. После того как ФИО1 проследовал на лавочку, находящуюся перед парадным входом в здание на территории больницы, она осталась в смотровом кабинете, на рабочем месте, а врач Р.Д.В. ушел на второй этаж. Примерно через полчаса в фойе горбольницы прибыли полицейские, которые искали ФИО1, но его нигде не оказалось. На лавочке его также не было. Что было дальше ей неизвестно, так как она в поисках участия не принимала, а находилась в приемном отделении на своем рабочем месте (т. 2 л.д. 35-37).

Показания свидетеля Х.Н.З., данные на предварительном следствии и оглашённые в суде, полностью по своему основному содержанию согласовываются с показаниями свидетеля Р.Д.В., данными на предварительном следствии, по обстоятельствам обращения ФИО1 с заявлением об убийстве его жены, его состоянии и внешнем виде при этом (т.2 л.д. 85-87).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые по своему основному содержанию являются согласованными, логичными и подтверждающими друг друга, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается также и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- справкой ГБУЗ АО «АРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 костно-мышечной патологии нет (т.1 л.д.42);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.61);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес> вместе со своей супругой З.Е.А. распивал спиртное и находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения, нанес ножевое ранение в область шеи, которая от полученной травмы скончалась В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.63-64).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены (т.1 л.д. 156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогослед пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 40х33 (с овощной тарелки), оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки З.Е.А., след пальца руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 41х36 (с бутылки), оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1, след ладони руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 62х47 (с бутылки), оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 171-187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на экспертизу халате, принадлежащем З.Е.А., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В, Н. Не исключается примесь крови как от З.Е.А., так и от ФИО1, при наличии у него источника кровотечения (т.1 л.д. 245-246);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу двух марлевых тампонах со смывами с обеих рук трупа З.Е.А., ногтевых срезах с обеих рук трупа З.Е.А. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В, Н. Не исключается происхождение крови от З.Е.А. От ФИО1 обнаруженная кровь произойти не могла (т.2 л.д. 4-5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу двух смывах с пятнами вещества бурого цвета на полу, где находился труп З.Е.А., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В, Н. Не исключается примесь крови как от З.Е.А., так и от ФИО1, при наличии у него источника кровотечения (т.2 л.д. 10-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу трико синего цвета, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека, при серологическом исследовании выявлены антигены А, В, Н. А-ны А и Н присущи самому ФИО1, что не исключает происхождение крови от него при наличии у него источника кровотечения и (или) от лиц, в крови которых содержатся данные антигены. Несвойственный ФИО1 антиген В мог произойти в т.ч. от З.Е.А. (т.2 л.д. 17-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу трусах с трупа З.Е.А. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В, Н. Не исключается происхождение крови от З.Е.А. От ФИО1 обнаруженная кровь произойти не могла (т.2 л.д. 23-24);

- заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого колото-резаное повреждение на кожном препарате трупа З.Е.А. могло образоваться в результате воздействия клинка ножа, доставленного на экспертизу. На кожном препарате от трупа З.Е.А. имеется колото-резаное повреждение, состоящее из основного и двух дополнительных разрезов, образовавшееся в результате прокалывания и разрезания мягких тканей тела при погружении в него острого колюще-режущего орудия с одностороннеострым клинком. Ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 2,2-2,4 см. (т.2 л.д.28-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В, Н. Не исключается происхождение крови от З.Е.А. От ФИО1 обнаруженная кровь произойти не могла (т.2 л.д. 75-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, является хозяйственным (овощным, хлеборезным), изготовленным промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения в соответствии с ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т.2 л.д. 81-83).

Согласно исследованного в судебном заседании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «средней стадии зависимости от алкоголя» (хронический алкоголизм 2-ой стадии). Об этом свидетельствуют сведения анамнеза о его длительном и регулярном употреблении алкоголя со снижением количественного и качественного контроля за приёмом спиртного, о постепенном повышении толерантности к алкоголю с формированием физической и психической зависимости, о возникновении запоев с выраженным абстинентным синдромом в форме соматовегетативных, психоневрологических расстройств, что обусловило его эмоциональное огрубление. Данное заключение подтверждается также и результатами данного обследования, выявившего у ФИО1 такие психические аномалии как некоторая инертность мышления, поверхностность отдельных суждений, колебания внимания, эмоциональную неустойчивость, незначительное ослабление памяти. Однако указанные аномалии психической деятельности не сопровождаются нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период, не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства (патологического опьянения, алкогольного психоза), что исключается отсутствием в его поведении признаков расстроенного сознания, психотических расстройств, у него сохранялась ориентировка в месте, способность узнавать конкретных лиц, действия согласовывались с реальными обстоятельствами, у него сохранялась способность улавливать ситуацию и происходящие в ней перемены, он поддерживал адекватные ситуации речевые контакты с окружающими, с которыми наблюдалась обратная связь. В период инкриминируемого ему правонарушения он находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, вызванной приёмом значительного для него количества спиртных напитков, сопровождавшемся запамятованием криминальных событий. Таким образом, ФИО1 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Его участие в судебно-следственных мероприятиях возможно. У него не выявлено признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании). ФИО1 не нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании. В ходе экспериментально-психологического исследования у ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: пассивно-оборонительная позиция, эмоциональная неустойчивость, огрубленность, эгоцентрическая сосредоточенность на своих проблемах, ранимость в отношении критических замечаний, обидчивость, уязвленное самолюбие, склонность к раздражительности, выраженная избирательность в межличностных контактах, потребность в уважении и понимании. Эти индивидуально-психологические особенности проявились в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на поведение испытуемого при данных обстоятельствах (т.1 л.д. 144-151).

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, в том числе и показания подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии, суд находит, что показания представителя потерпевшего З.С.С., а также показания свидетелей обвинения З.Е.Е., Х., Р., К., Б., А., Ч., Ж., К., Ш., О., являются достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу в их совокупности по основным обстоятельствам исследуемых событий, и считает, что они могут быть положены в основу приговора. Кроме того, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, а также представителя потерпевшего, судом не усмотрено. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение подсудимогоФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

Судом установлено, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшей и желая ее наступления, в ходе ссоры со своей супругой, взяв со стола хозяйственный нож, умышленно нанес им один удар со значительной силой З.Е.А. в область шеи и груди спереди, с повреждением (рассечением) правой общей сонной артерии, повреждением (рассечением) трахеи, в результате чего З.Е.А. скончалась на месте от полученного повреждения, повлекшее за собой массивное наружное кровотечение, являющееся опасным для жизни, соответствующее по этому признаку тяжкому вреду здоровью. 

Посягательство совершено ФИО1 из побуждений, возникших внезапно на почве ссоры с супругой, из личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку он признавал свою вину в совершении убийства своей супруги З.Е.; нет оснований сомневаться в вышеизложенных показаниях представителя потерпевшей стороны, свидетелей обвинения, а также письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, согласованности друг с другом, в связи с чем суд делает вывод, что показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку. 

Суд считает установленным умысел ФИО1 на убийство своей супруги по следующим основаниям.Об умысле подсудимого, направленного на убийство, свидетельствуют показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении проверки показаний на месте, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в какой-то момент времени он как будто прозрел и обнаружил, что стоит напротив супруги в центре комнаты дома, а она стоит перед ним с разрезанным горлом. В левой руке он держал кухонный нож, который был окровавлен. Из раны в области шеи справа у жены сильно пошла кровь, и она стала биться в конвульсиях, упав на пол. В это время у него в левой руке находился большой кухонный нож с черной ручкой, это самый большой нож у них в доме. Через некоторое время тело супруги перестало двигаться и он понял, что она умерла. Из показаний ФИО1 в ходе проверки показаний на месте следует, что нож он держал в левой руке, когда наносил им удар по шее супруги, при этом показал направление удара ножом по шее статиста с правой стороны (т.1 л.д.145-152). Также ФИО1 в ходе допросов на предварительном следствии указывал, что употребление спиртного накануне и в день совершения убийства повлияло на произошедшие обстоятельства, последствиями которых стала смерть его супруги (т.1 л.д.78-81, 85-90, 145-152, 161-164, т.2 л.д.121-124).Показания ФИО1 на предварительном следствии, исследованные в суде, подтверждаются также его явкой с повинной, имеющейся в материалах уголовного дела, согласно которой он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что находясь по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вместе со своей супругой З.Е.А. распивал спиртное и находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения, нанес ей ножевое ранение в область шеи, которая от полученной травмы скончалась В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.63-64).

При этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны в последующем уже сотрудникам полиции со слов самого обвиняемого.

Об умысле ФИО1 на убийство и совершении именно им именно убийства своей супруги З.Е.А., свидетельствует характер, количество и локализация обнаруженных на теле З.Е.А. телесных повреждений, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти З.Е.А. явилось повреждение: колото-резаное ранение шеи и груди спереди с повреждением (рассечением) правой общей сонной артерии, повреждением (рассечением) трахеи. Указанное ранение шеи и груди является колото-резаным. Оно было образовано воздействием колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа длиной не менее 9 - 10 см - исходя из измеренной длины раневого канала и с учетом податливости человеческих тканей в описанной области. Входная (кожная) рана указанного повреждения располагалась на шее спереди, центр ее находился чуть левее средней линии человеческого тела. Направление травмирующего действия клинка (для стандартного вертикального положения человеческого тела) было слева-направо, несколько сверху-вниз и несколько спереди-назад. Данное телесное повреждение, включающее в себя повреждение (рассечение) правой общей сонной артерии, является опасным для жизни, соответствует по этому признаку тяжкому вреду здоровью, и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти(т.1 л.д. 46-48).

В соответствии с показаниями эксперта М.М.А., данными на предварительном следствии,следует, что исходя из обстоятельств нанесения повреждения, которые были показаны подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, учитывая предоставленный также текст протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, получение указанного повреждения при показанных обстоятельствах невозможно. В выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данного им как экспертом, направление раневого канала выражено вправо, несколько вниз и кзади. Соответственно, удар наносился в область шеи спереди слева, а не справа, как показал подозреваемый ФИО1 (т.2 л.д. 62-63).В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о проведении данной экспертизы в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством по делу также не установлено в суде. 

Согласно заключений судебно-биологических экспертиз установлено, что следы крови, изъятые с места происшествия, могли произойти от погибшей З.Е.А., не исключается также их происхождение от ФИО1 при наличии у него источника кровотечения. На ноже обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от З.Е.А., произойти от подсудимого обнаруженная кровь не могла. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый с осмотре места происшествия в доме, где был обнаружен труп З.Е.А., является хозяйственным и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т.2 л.д. 81-83). Согласно заключению эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резаное повреждение на кожном препарате трупа З.Е.А. могло образоваться в результате воздействия клинка ножа, доставленного на экспертизу(т.2 л.д.28-33).

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление является оконченным. 

Согласно материалов уголовного дела ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, являясь трудоспособным, не имеет постоянного источника доходов, совершил преступление, являющееся по своей категории особо тяжким, в состоянии алкогольного опьянения. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу п.и ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.63-64). В силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит возраст подсудимого, его состояние здоровья, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-151). 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по своей категории особо тяжким преступлением, последствий, наступивших в результате действий ФИО1, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.1 ст.105 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута только при направлении его для отбытия наказания, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО1 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении, с определением испытательного срока, либо при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, согласно санкции ч.1 ст.105 УК РФ. 

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимогоФИО1 не имеется и таковые не установлены, согласно исследованных материалов дела, судом.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, адвокатом Чиркиным М.В., который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывал юридическую помощь подсудимому по назначению, было подано заявление об оплате его труда в сумме 1250 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании, а всего о взыскании в сумме 8750 рублей. Судом вынесено определение об оплате труда защитника по данному делу в общей сумме 8750 рублей. Также было подана заявление адвокатом Ягубовым А.З., который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и оказывал юридическую помощь подсудимому, по назначению, в сумме 7500 рублей. На стадии предварительного следствия следователем было вынесено постановление об оплате труда защитника (т.2 л.д.155). 

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, учитывая, что он трудоспособен, суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокатам Чиркину М.В. и Ягубову А.З. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в общей сумме 16250 рублей в доход государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен потерпевшей стороной.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, две стеклянные стопки, мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «Ител», халат, спортивные штаны черного цвета, трико синего цвета, трусы серого цвета, футболка белого цвета, футболка коричневого цвета, куртка меховая коричневого цвета, пара ботинок коричневого цвета, куртка серо-черная, трусы – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности представителю потерпевшего, К.Н., ФИО1 либо их представителям по доверенности; отрезок светлой дактопленки с овощной тарелки, отрезок светлой дактопленки с кружки-пепельницы, два отрезка светлой дактопленки с бутылки, отпечатки пальцев рук З.Е.А., смывы с обеих рук трупа З.Е.А., ногтевые срезы с обеих рук трупа З.Е.А., два смыва с пятен вещества бурого цвета на полу где находился труп З.Е.А., пять окурков от сигарет, фрагмент ткани на диване, нож, нож с деревянной ручкой, кожный лоскут с раневым каналом и образцы крови трупа З.Е.А., образцы крови ФИО1 и отпечатки пальцев ФИО1 - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 250рублей. 

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении в КХВД Ахтубинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>: навесной замок, две стеклянные стопки, мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «Ител», халат, спортивные штаны черного цвета, трико синего цвета, трусы серого цвета, футболка белого цвета, футболка коричневого цвета, куртка меховая коричневого цвета, пара ботинок коричневого цвета, куртка серо-черная, трусы – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности представителю потерпевшего, К.Н., ФИО1 либо их представителям по доверенности; отрезок светлой дактопленки с овощной тарелки, отрезок светлой дактопленки с кружки-пепельницы, два отрезка светлой дактопленки с бутылки, отпечатки пальцев рук З.Е.А., смывы с обеих рук трупа З.Е.А., ногтевые срезы с обеих рук трупа З.Е.А., два смыва с пятен вещества бурого цвета на полу где находился труп З.Е.А., пять окурков от сигарет, фрагмент ткани на диване, нож, нож с деревянной ручкой, кожный лоскут с раневым каналом и образцы крови трупа З.Е.А., образцы крови ФИО1 и отпечатки пальцев ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко