Дело № 1-159/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «13» ноября 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю., Шумилина М.М., Овсянникова А.В.,

подсудимого Свидетель №4,

защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №4, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Примерно в конце октября 2016 года, Свидетель №4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров северо-западнее 

<

адрес>, увидел один куст дикорастущего растения конопли - наркотического средства-марихуана. С целью незаконного приобретения наркотического средства - марихуана, Свидетель №4 подошел к данному растению и незаконно приобрел, сорвав с него верхушечные части, наркотическое средство - марихуану весом 10,58 грамма. Данное наркотическое средство Свидетель №4 принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, высушил его и завернул в лист бумаги и спрятал за стиральной машинкой в ванной комнате. Незаконно приобретенное наркотическое средство - марихуану, Свидетель №4 незаконно хранил в своей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, без цели сбыта, намереваясь впоследствии использовать для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 45 минут, в ходе проведения обыска в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ванной комнате на стиральной машинке сотрудниками полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством - марихуана весом 10,58 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Свидетель №4 является наркотическим средством марихуана, масса вещества с учетом вещества, израсходованного для проведения экспертизы, составила 10,58 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ № 256 от 01.04.2016 года, марихуана отнесена к наркотическим средствам списка № 1, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Подсудимый Свидетель №4 виновным себя в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - марихуана признал, указав лишь, что не согласен с размером обнаруженного у него наркотического средства. По его мнению, масса марихуаны должна была быть меньше. Большой куст дикорастущей конопли он обнаружил в лесу в 

<

адрес>, когда пошёл за грибами. Он сорвал верхушечную часть растения и принёс домой, где высушил его, а затем завернул в газетный лист. Свёрток хранил на стиральной машинке. Часть он употребил. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции с целью проведения обыска. Он сразу же сказал, что данное наркотическое средство принадлежит ему и используется для его личного потребления. В ходе обыска присутствовали три сотрудника полиции, двое понятых и кинолог с собакой. Был составлен протокол, замечаний не было. 

Вина подсудимого Свидетель №4 в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый приходится ей мужем. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с ним и ребёнком. Когда прибыли сотрудники полиции, мужу предъявили постановление о производстве обыска, в котором он расписался, после чего ему было предложено добровольно выдать имеющиеся вещества, запрещённые к гражданскому обороту. Они пояснили, что таковых у них нет, после чего был начат обыск. В ванной комнате на стиральной машинке сотрудники обнаружили газетный свёрток. На вопрос сотрудника полиции: «что это и кому принадлежит?», муж ответил, что это наркотическое средство - марихуана, принадлежит она ему и используется им для личного употребления. О том, что в доме муж хранил наркотическое средство - марихуану, она не знала. Как и когда сотрудники полиции упаковывали и опечатывали обнаруженный газетный свёрток, она не видела. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что в утреннее время к ней постучали сотрудники полиции, и пригласили поучаствовать в качестве понятой в ходе проведения обыска у Свидетель №4 Она проживает с ним в одном доме, отношения нормальные. С разрешения Свидетель №4 она, ещё один понятой и сотрудники полиции прошли в квартиру, где помимо подсудимого находилась его жена. На вопрос сотрудника полиции о том, имеются ли у них запрещённые к гражданскому обороту предметы, вещества, Свидетель №4 ответил отрицательно, после чего начался обыск, в ходе которого на холодильнике был обнаружен газетный свёрток. Когда его развернули, то она увидела в нём сушёную траву. Потом она ушла домой, а через некоторое время её пригласили сотрудники полиции для того, чтобы она расписалась в составленных документах. В её присутствии подсудимый ничего не пояснял по поводу обнаруженного свёртка. Как упаковывали и опечатывали свёрток, она не видела. Протокол подписала, не читая его содержание. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании были оглашены показания последней, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых в ходе производства обыска у Свидетель №4., в ванной комнате на стиральной машинке был обнаружен бумажный сверток. Когда сотрудники полиции развернули данный сверток, то она увидела, что в нем находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Как сотрудники полиции упаковывали и опечатывали бумажный сверток с веществом растительного происхождения, она не помнит. Впоследствии сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи (л.д. 105-107). 

После оглашения данных показаний, Свидетель №1 пояснила, что подтверждает их, однако действительно она не помнит, постоянно ли ФИО1 присутствовал в ходе проведения обыска, и опечатывался ли обнаруженный свёрток в её присутствии. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ на основании указания начальника полиции отдела МВД РФ по Новоусманскому району он участвовал в ходе проведения обыска в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. Примерно около 06 часов 30 минут он вместе оперуполномоченным ГНК ФИО10 прибыли по вышеуказанному адресу. Для участи в обыски им были приглашены двое понятых: женщина, проживающая в том же доме, мужчина был приглашён на улице. Когда они постучали в дверь вышеуказанной квартиры, дверь нам открыл мужчина, который представился Свидетель №4., также в квартире находилась его жена. Свидетель №4 было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска, после ознакомления с которым Свидетель №4 расписался в нём. Перед началом проведения обыска Свидетель №4 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в случае их наличия, но Свидетель №4 и его жена пояснили, что ничего запрещенного у них нет. После чего, в ходе производства обыска в ванной комнате на стиральной машинке был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. На это было обращено внимание понятых и участвующих лиц. После чего, Свидетель №4 был задан вопрос «Что это и кому принадлежит?», на что Свидетель №4 пояснил, что это марихуана, которую он приобрел путем срывания верхушечных частей дикорастущего растения конопли в лесопосадке, недалеко от 

<

адрес>, для личного употребления. После чего, данный сверток с веществом растительного происхождения ФИО10 был помещен в полимерный пакет, упакован и опечатан. Подсудимый во время обыска никуда не отлучался. 

Показания аналогичного содержания были даны в ходе судебного заседания свидетелем ФИО10 

В судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные последним в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он участвовал в ходе проведения обыска в квартире у Свидетель №4 С разрешения Свидетель №4 он, ещё одна понятая и сотрудники полиции прошли в квартиру, где помимо Свидетель №4 находились его жена. На вопрос сотрудника полиции о том, имеются ли у них запрещённые к гражданскому обороту предметы, вещества, Свидетель №4 ответил отрицательно, после чего начался обыск, в ходе которого на стиральной машине в ванной комнате был обнаружен газетный свёрток, с находившемся в нём веществом растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции: «Что это и кому принадлежит?», Свидетель №4 ответил, что это наркотическое средство - марихуана, которое он приобрёл путем срывания верхушечных частей дикорастущего растения конопли в лесопосадке, недалеко от 

<

адрес>, для личного употребления. После чего, данный сверток с находящимся в нём средством был упакован в полимерный пакет и опечатан. Затем был составлен протокол, который подписали все присутствующие лица (л.д. 45-48).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, у Свидетель №4. был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством - марихуана, масса которого составила 10,58 гр. (л.д. 36- 37);

протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полимерный пакет с находящимся в нём наркотическим средством - марихуана, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска из 

<

адрес> по 

<

адрес>, где проживает Свидетель №4 (л.д.83-85). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, данное наркотическое средство - марихуана, массой 10,41 грамма было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.86);

заключением эксперта Экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что представленное на экспертизу вещество, находящееся в свёртке из фрагмента бумаги и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 10,58 грамма (л.д.55-56);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуподозреваемый Свидетель №4 указал место, где он незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, общим весом 10,58 грамма (л.д.88-89).

Экспертное заключение о психическом состоянии подсудимого содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым относительно совершённого им преступления.

Переходя к анализу представленных суду доказательств, суд приходит к следующему выводу: 

Достоверность доказательств, представленных суду в обоснование виновности подсудимого Свидетель №4., у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Свидетель №4 хранил без цели сбыта наркотическое средство, не составляющее значительный размер, были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе, экспертным заключением, согласно которому на исследование нарочным представлен объект, упакованный в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, свободные концы нити оклеены бумажным ярлыком, имеющим оттиск печати «Для пакетов» отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области с рукописным текстом и подписями. При вскрытии пакета был извлечён свёрток из фрагмента бумаги, в котором находится вещество растительного происхождения тёмно - зелёного цвета, сухое на ощупь, имеющее запах, характерный для растений рода Конопля, массой 11.98 грамма (л.д. 55). 

Оснований полагать, что Свидетель №4 было добровольно выдано наркотическое средство, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному факту, не имеется.

Оценив по делу все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении данного преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Свидетель №4 по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания Свидетель №4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 не страдает наркоманией, имеет место пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление наркотических средств группы каннабиноидов, в лечении по поводу наркомании не нуждается, в связи с чем, основания для применения к нему положений ст.82.1 ч.1 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания не связанного с лишением свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свидетель №4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения Свидетель №4., избранную ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство в количестве 10,41 грамма - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи: