71RS0004-01-2023-000302-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 29 ноября 2023 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева 

при секретаре В.А. Кимсанбаевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, суд,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком в феврале 2020 года был заключен договор займа - расписка, по которому истец передала в долг ответчику денежную сумму в общем размере 690680 рублей. Сумма долга должна быть возвращена с момента востребования. В соответствии с приведенным уточненным расчетом просила взыскать с ответчика задолженность по сумме: основной долг 690680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108635 руб. 43 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2023г., неустойку за неисполнение решения суда в сумме по 500 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца и истец ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Указали, что денежные средства давались в долг несколькими суммами, несколько раз.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Суду представил письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение указанных выше норм суду не представлен договор займа, расписка надлежащим образом составленные, оформленные.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждено, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Заявление мотивировала тем, что у нее похищены денежные средства, ювелирные украшения на общую сумму 4 254 400 рублей. Также истец пояснила, что ответчик написал ей расписку на 690680 рублей, которые обещал вернуть. Она была написана в блокноте.

Таким образом, с учетом пояснений сторон в рамках проверки правоохранительных органов, суд полагает, что расписка является безденежной. В реальности денежные средства в долг не давались.

В материалах гражданского дела имеется оригинал расписки следующего содержания: «Расписка я ФИО3 паспорт AR0492781/0640682 должен 690680 тр проживаю по адресу 

<

адрес>.3» (л.д. 55).

Таким образом, из указанного текста невозможно установить сумму долга и вид денежных средств, валюты, кто и когда кому давал денежные средства в долг. Не указан займодавец.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом доводов сторон, представленных в дело письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных обязательств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных истцом на наличии неисполненного по займу долга.

Суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - расписки о получении ответчиком денежных средств, предусмотренных договором займа, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом сумм займа ответчику. Более того, денежные средства по утверждению истца (объяснениям в рамках проверки) у нее были похищены, а не взяты в долг, а расписка. По мнению суда, писалась, чтобы не было обращений в полицию.

Протокол допроса свидетеля от 07.07.2020г., протокол дополнительного допроса свидетеля от 08.11.2023г., суд во внимание не принимает, так как указанные в них пояснения ответчика противоречат друг другу.

Требования о взыскании процентов, судебной неустойки производны от первичного требования, следовательно также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворений исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023г.