Дело №2-44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский «16» мая 2018 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при секретаре Даевой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, представляющей также интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО3

представителя третьего лица, АО «Газпром газораспределение Курск», ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>; мотивируя тем, что проложенный от 

<

адрес> надземный газопровод к рядом расположенному домовладению по адресу: 

<

адрес>; собственником которого является ФИО2, проходит по фасаду принадлежащего истцу жилого дома, в том числе по веранде дома, которая в настоящее время пришла в негодность и подлежит сносу, что не позволяет ей снести ненужную постройку, поскольку закрепленная на стене веранды труба газопровода окажется без опоры, и провести строительные работы на фасаде дома. Кроме того, далее надземный газопровод на опорных трубах проходит по принадлежащему ей земельному участку, что также лишает её в полной мере пользоваться принадлежащим на праве собственности земельным участком. Неоднократные обращения в АО «Газпром газораспределение Курск» по вопросу переноса газопровода результата не дали ввиду отказа ответчика самостоятельно перенести точку подключения указанного газопровода на 

<

адрес>, и требования АО «Газпром газораспределение Курск» оплаты работ по переносу газовой коммуникации.

Считая, что отказ ответчика самостоятельно перенести точку подключения указанного газопровода на 

<

адрес>, нарушает её права на пользование принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, истец просит обязать ответчика перенести надземный газопровод с фасада жилого дома и земельного участка, подключив его от уличного газораспределительного газопровода, проходящего по 

<

адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию установлено, что собственниками домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>; на момент обращения ФИО1 с иском в суд являлись ФИО6 и ФИО2, а с 12 марта 2018 года - ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО4, а потому в порядке статьи 40 ГПК РФ последние были привлечены к участие в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, и в их обоснование показала, что в 2002-2003 году ФИО7 провел газификацию принадлежащего ему на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; от уличного газораспределительного газопровода, проходящего по 

<

адрес>. Воспользовавшись угнетенным состоянием ФИО7 в связи с тяжелой болезнью жены, проживающий в соседнем домовладении по адресу: 

<

адрес>; ФИО8 получил от него согласие на проведение газопровода к своему домовладению от газопровода к жилому дому ФИО9, по фасаду жилого дома и земельному участку последнего, и газификация домовладения ФИО8 была произведена указанным образом.

После смерти ФИО7, она (ФИО1) вступила в наследство, ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, на основании которых за ней ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Однако она в полной мере не может распоряжаться принадлежащим ей вышеуказанным недвижимым имуществом, поскольку по веранде и фасаду жилого дому, а далее по земельному участку проходит надземный газопровод к рядом расположенному домовладению по адресу: 

<

адрес>; собственниками которого ранее являлись ответчики ФИО2 и ФИО6, а в настоящее время ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО4

Расположенный на фасаде принадлежащего ей жилого дома и далее проходящий над принадлежащим ей земельным участком надземный газопровод к домовладению ответчиков не позволяет ей провести работы по ремонту веранды, обустройству жилого дома, препятствует в полной мере пользоваться земельным участком, на котором установлена опорная труба надземного газопровода. Это также создает угрозу её жизни и здоровью, поскольку транспортируемый по спорному участку газопровода к домовладению ответчиков газ, является источником повышенной опасности.

На её неоднократные обращения в АО «Газпром газораспределение Курск» по вопросу переноса спорного участка надземного газопровода и подключения к газопроводу, проходящему по 

<

адрес>, ей пояснили, что эти работы могут быть выполнены только после подготовки необходимой документации и оплаты соответствующих работ, однако ответчики отказываются подготовить необходимую документацию и финансировать работы по переносу принадлежащего им спорного участка надземного газопровода.

По этим основаниям истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования, и обязать ответчиков перенести надземный газопровод с фасада принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, произведя подключение к уличному надземному газопроводу, проходящему по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку ранее не препятствовала истцу пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, а в настоящее время не является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО6, представляющая также интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования также не признала, полагая, что своими действиями ответчики не нарушают права истца на пользование и распоряжение принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, поскольку спорный участок газопровода был построен по согласию между прежними собственниками домовладений ФИО7 и ФИО8, и введен последним в эксплуатацию в 2002 году. При жизни, от ФИО7 к ФИО8 претензий не поступало Принимая наследство и оформляя право собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 2014 году истцу достоверно было известно о прохождении по территории наследуемого домовладения спорного участка газопровода, она с этим согласилась, и никаких претензий к прежнему собственнику (ФИО8) от неё не поступало.

Она (ФИО3) и ФИО2 вступили в наследство после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени спорный участок газопровода, расположенный в таком виде с 2002 года, ответчиками не переносился. Они не возражают против переноса спорного участка газопровода с жилого дома и земельного участка истца, и подключения его надземному газопроводу, проходящему по 

<

адрес>, но за счет истца.

Кроме того, принадлежащее ФИО7 домовладение по адресу: 

<

адрес>; признавалось не пригодным для проживания, и ФИО7, как участнику Великой отечественной войны был выдан Сертификат на перечисление единовременной денежной выплаты на приобретение жилья, следовательно, принадлежащий истцу дом не пригоден для проживания.

По этим основаниям ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд заявления, просит дело рассмотреть в его отсутствие, и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, АО «Газпром газораспределение Курск», ФИО5 в судебном заседании показала, что ведущие от проходящего по 

<

адрес> подземного газораспределительного уличного газопровода к домовладениям № и № по 

<

адрес> подземный участок и надземные участки газопровода строились за счет ФИО7 и ФИО8, в собственность АО «Газпром газораспределение Курск» не передавались, и соответственно находились в собственности ФИО7 и ФИО8, а в настоящее время в собственности истца и ответчиков.

По имеющейся технической документации определить, кто производил оплату участка от врезки в подземный газораспределительный уличный газопровод до разветвления к указанным домовладениям № и № не представляется возможным, так как из представленных документов следует, что ФИО7 был оплачен только участок надземного газопровода от разветвления к его газовым приборам, а документы об оплате ФИО8 проведенных работ по газификации своего домовладения отсутствуют.

Газопроводы к домовладениям № и № по 

<

адрес> были построены на основании технических проектов, которые разработаны в соответствии с предъявляемыми к ним техническими требованиями, что было проверено при их приемке и вводе в эксплуатацию Пуск газа к домовладению ФИО8 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а к домовладению ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 действительно обращалась в АО «Газпром газораспределение Курск» по вопросу переноса спорного участка надземного газопровода, ведущего к домовладению №. Ей разъяснили, что технически это возможно, но заказчику необходимо подготовить проектно-сметную документацию и произвести оплату этих работ. Этим заказчиком может быть как истец, так и ответчики. После представления необходимой документации и оплате, все работы будут произведены. Разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Заслушав участвующих лиц, и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика ФИО6 об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что ранее принадлежащее ФИО7 домовладение по адресу: 

<

адрес>; признавалось не пригодным для проживания, и ФИО7, как участнику Великой отечественной войны, был выдан Сертификат на перечисление единовременного денежной выплаты на приобретение жилья, а следовательно, принадлежащий истцу дом не пригоден для проживания, не могут быть приняты во внимание. Признание жилого помещения не пригодным для проживания, и получение ветераном Великой отечественной войны ФИО7 Сертификата на приобретение жилья, не лишает собственника жилого помещения принять меры для его реконструкции и приведение в пригодное для проживания состояние, о чем показала в суде свидетель Свидетель №1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. (пункт 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что от газопровода ввода, расположенного во дворе домовладения № по 

<

адрес>, собственником которого в настоящее время является истец ФИО1, по фасаду жилого дома проходит участок газопровода газификации указанного жилого дома, а также по фасаду жилого дома, а затем по территории земельного участка на опоре проходит газопровода к домовладению № по 

<

адрес>, собственниками которого в настоящее время являются ответчики В-вы.

Судом также установлено, и ни кем не оспаривается, что газификация домовладений № и № по 

<

адрес> осуществлялась их прежними собственниками ФИО7 и ФИО8 соответственно в 2002-2003 годах, на основании технических проектов, которые были разработаны в соответствии с предъявляемыми к ним техническими требованиями.

Расположение прохождения участка надземного газопровода к домовладению № по 

<

адрес> было согласовано собственниками домовладений № и №, о чем свидетельствует исследованный судом «договор», согласно которого ФИО7 дал разрешение ФИО8 провести газовые трубы к своему домовладению по его (ФИО7) дому и земельному участку (л.д. 54), что также никем не оспаривается.

Строительно-монтажные работы газопроводов по газификации домовладений № и № выполнены в полном объеме в соответствии с проектными требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Газоснабжение", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, и "Правилами безопасности в газовом хозяйстве", что было проверено при их приемке и вводе в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен пуск газа к домовладению ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ к домовладению ФИО7, что подтверждается исследованными судом материалами дела, показаниями третьего лица ФИО5, и ни кем не оспорено.

После смерти ФИО7 в наследство вступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, на основании которых она зарегистрировала право собственности на жилой дом общей площадью 69,2 м2 с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1115 м2 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8, 9).

ФИО2 и ФИО3 вступили в наследство после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, на ? доли каждой, на жилой дом общей площадью 78,9 м2 с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1203 м2 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 92-121), на основании которых ими было зарегистрировано право собственности на указанное наследственное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащие ей доли на жилой дом и земельный участок ФИО4, ФИО6, ФИО4 и ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ последние являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59-81).

Судом также установлено, что участки газопроводов от подземного уличного газораспределительного газопровода, проходящего по 

<

адрес>, к домовладениям № и № по 

<

адрес> в собственности АО «Газпром газораспределение Курск» ФИО7 и ФИО8, а также их наследниками не передавались, но и право собственности на них в последними не регистрировалось.

Как следует из показаний представителя АО «Газпром газораспределение Курск», участки надземных газопроводов, ведущие к домовладениям № и № по 

<

адрес>, находятся в собственности истца и ответчиков, с чем последние согласились в суде.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при строительстве спорного участка газопровода не могли быть нарушены права ФИО1, поскольку, как указывалось выше, этот участок надземного газопровода был построен в 2002 году, а право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; перешло к истцу в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, последовавшей в 2014 году, о чем нотариусом выданы соответствующие свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступая в наследство, ФИО1 было достоверно известно, что имеется явное и очевидное обременением – надземный газопровод низкого давления, предназначенный для обслуживания домовладения по адресу: 

<

адрес>; собственником которого на тот момент являлся ФИО8

Истцом в суд не представлено доказательств того, что при строительстве спорного участка надземного газопровода имело место нарушение строительных норм и правил, которые бы требовали их устранения согласно положениям статьи 304 ГК РФ.

Доводы истца о том, что спорный участок газопровода угрожает её жизни и здоровью, так как транспортируемый по нему газ является источником повышенной опасности, не может быть принят судом, поскольку проектирование и строительство газопровода произведено с соблюдением требований СНиП и "Правилами безопасности в газовом хозяйстве", что следует из исследованной судом исполнительно-технической документации, показаний представителя АО «Газпром газораспределение Курск».

Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия газопровода техническим требованиям, требованиям СНиП, а также на предмет соответствия требованиям безопасности истцом заявлено не было.

Доводы истца о создании расположением газопровода препятствий в использовании земельного участка, суд не может признать состоятельными, поскольку ФИО1 использует земельный участком по его целевому назначению, на участке расположена только одна опора спорного надземного газопровода.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьёй 307 ГК РФ, для возложении обязанности на ответчиков произвести переустройство газопровода. Так, в частности, между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также отсутствует норма закона, на основании которого было бы допустимо возложение на ответчика обязанности произвести переустройство газопровода.

По существу истец просит возложить обязанность по переносу газопровода на ответчиков за их счет, однако действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственника или владельца законно созданного газопровода осуществить такой перенос.

Представитель АО "Газпром газораспределение Курск" в ходе судебного разбирательства показал, что технически возможна газификация домовладения ответчиков с новой точки подключения, от распределительного газопровода по 

<

адрес>, при условии подачи заинтересованной стороной заявки в АО "Газпром газораспределение Курск", при условии соблюдения требований действующего законодательства (Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения), внесения изменений в исполнительно-техническую документацию на газораспределительную сеть, и оплаты затрат на проведение этих работ. В случае поступления заявки от истца, должно быть представлено согласие ответчиков.

Таким образом, перенос газопровода может быть осуществлен по согласованию с владельцем газопровода за счет средств лица, настаивающего на переносе объекта.

Ответчик ФИО6 в суде показала, что не возражает против переноса точки подключения их газопровода на 

<

адрес> за счет истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов возведением спорного газопровода, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением 18 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Стрельцов