Дело № 2-13/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2017 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Каталовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , Открытому акционерному обществу «Межрегиональная Распредительная Сетевая Компания Урала», о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - помещение колясочной на первом этаже в подъезде № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что в 2001 г. приобрела в собственность у ФИО4 (ныне ФИО5) Ю.В. указанное помещение, заплатив за него 56 000 рублей. После приобретения имущества выявила, что указанное имущество на праве собственности за предыдущим владельцем зарегистрировано не было и не имеет официального статуса жилого помещения. Ранее за ФИО6 (в девичестве ФИО7 ) указанное помещение сохранялось, как жилое помещение - по адресу 

<

адрес>, тогда как фактически, являлось помещением колясочной. Истица указывает, что с 2001 года непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным помещением, как своим собственным, срок владения составляет 15 лет, в связи с чем просит признать за ней право собственности на него в силу приобретательной давности по основаниям ст.234 ГК РФ. 

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ее представитель ФИО8 в судебном заседании настаивал на требованиях, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше. 

Ответчики - ФИО6 и ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, направили возражения против иска, указав, что данное помещение их мать получила при ее жизни в пользование на основании личной договоренности с начальником ЖЭКХ 

<

адрес> и никаких правоустанавливающих документов на него не оформляла, в силу чего их опекун - М.А.П. не могла в последующем оформить документы на это помещение. 

Ответчица ФИО6 указала, что по неоднократным просьбам ФИО1, которая знала, что это помещение никем не эксплуатируется, так как сама ФИО6 проживала в 

<

адрес>, а ее брат ФИО3 с опекуном проживал в квартире по 

<

адрес>, она передала помещение колясочной ФИО1 Указывает, что ФИО1 знала об отсутствии ордера, или иных правоустанавливающих документов на помещение. ФИО6 указала, что осознавая факт отсутствия правоустанавливающих документов, передала в пользование ФИО1 помещение, получив от нее 56 000 руб. Она не утаивала от ФИО1 факта отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих ее права на указанное помещение.

Судом к участию в деле соответчиками привлечено -ОАО «МРСК Урала» которое о слушании дела извещено.

Третьи лица администрация Озерского городского округа Челябинской области и Управление архитектуры и градостроительства администрации ОГО о слушании дела извещены, представителей не направили.

Третье лицо ФИО9 иск поддержал, пояснив, что с 2001 года проживает в спорном помещении, которое переоборудовано в жилое помещение, о том каким образом оно приобретено истицей ему неизвестно.

Выслушав истца, огласив отзывы, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, в п.п.15,16, что « при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.»

Судом установлено, что спорное помещение находится в жилом многоквартирном жилом 

<

адрес>, состоящем из 104 квартир по адресу 

<

адрес>, подъезд №, квартиры № в данном жилом доме не значится, никто в данном помещении не зарегистрирован, л.д.29, 32,99,107.

Указанный жилом дом был сдан в эксплуатации в 1995 г., собственником дома являлось ОАО «Челябэнерго» согласно свидетельству, л.д.36

Судом установлено, что спорное помещение не относится к муниципальному жилом фонду - муниципалитета Озерский городской округ.

Спорное помещение согласно его назначению является нежилым - колясочной, перевод его в жилое помещение не производился, что подтверждается пояснений участников процесса и материалами дела.

Как следует из пояснений представителя истца данное помещение было самовольно переоборудовано в жилое помещение еще до передачи этого помещения ФИО1, вероятно П-выми, ФИО1 оформляла проект перепланировки на уже переоборудованное помещение, однако переоформить нежилое помещение в жилое не смогла из-за отсутствия на это помещение правоустанавливающих документов. 

Право собственности на указанное помещение - ни как на колясочную, ни как квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, л.д.100-101.

Из письменных пояснений ответчицы ФИО6 следует, что помещение колясочной ее мать П.С.В. при ее жизни получила в пользование по договоренности с начальником ЖЭКХ 

<

адрес>, и никаких правоустанавливающих документов - ордера, договора, и т.п. на него не оформляла.

Из пояснений участников процесса также установлено, что при жизни П.С.В. была произведена самовольная перепланировка помещения колясочной с оборудованием его в жилое помещение - имеющее комнату, коридор и саунзел.

П.С.В.умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти осталось двое несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющие регистрацию по адресу 

<

адрес> что подтверждается архивными документами, л.д..110-111.

Несмотря на отсутствие регистрации в спорном помещении, и того факта, что оно являлось нежилым помещением, и не было переведено в жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации 

<

адрес> было издано постановление за №, которым за несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., было сохранено - жилая площадь по 

<

адрес>, л.д.109.…

В материалах городского архива никаких документов подтверждающих перевод нежилого помещения колясочной в жилое помещение по 

<

адрес>, а также предоставление жилого помещения в пользование П-вых не имеется.

При издании главой администрации 

<

адрес> постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих наличие каких-либо вещных прав на объект - жилое помещение (помещение колясочной) по 

<

адрес> за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО7 или их матерью не имеется, л.д. 103-106,109-112.

Таким образом судом бесспорно установлено, что такое жилого помещения, как квартира № по 

<

адрес> не существует.

Истица ссылается, что собственником колясочной являлась - ФИО7 (ныне ФИО6, сменила фамилию на ФИО4, потом ФИО5, и отчество с Р. на В. ).

Между тем данный факт своего подтверждения не нашел в судебном заседании.

Установлено, что ни ФИО6 (в несовершеннолетнем возрасте - ФИО7), ни ее брат ФИО3 не имели помещения колясочной, либо квартиры № в собственности, или на праве пользования, или по договору социального найма или ином вещном праве, и соответственно не имели права распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем ссылки истца на уплату ответчице ФИО6 денег в сумме 56 000 рублей по распискам, л.д.5-6, не влекут возникновения у истца права собственности, поскольку правом распоряжения недвижимым имуществом обладает только его собственник.

Сделка по купле-продаже недвижимого имущества - колясочной, либо квартиры в доме между ФИО1 и ФИО4 (ФИО5 ) Ю.В. не заключалась. Соответственно право собственности у истца по договору купли-продажи также не возникло.

Напротив судом установлено, что имущество - колясочная, на которое претендует истица и просит установить за ней право собственности, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и находится в долевой собственности собственников данного многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ - доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно положений ч.2 и ч.3 ст.37 ЖК РФ - доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Представитель истца подтвердил, что решение собственниками жилого дома по ул.8 марта д.8 о предоставлении истице в пользование или в собственность спорного помещения не принималось, это же следует из ответа управлябщей компании, л.д. 32.

Из содержания ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме приобретается при приобретении жилого помещения в таком доме, а условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Таким образом, доли в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме ни при каких обстоятельствах не могут быть: а) выделены в натуре, б) отчуждены (проданы, подарены, обменяны и т.п.) отдельно от отчуждения жилых или нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности соответствующего субъекта.

Поскольку ответчица ФИО6 и ее брат ФИО3 не имели жилых помещений на праве собственности в указанном доме, а истцом обратного не доказано, они не вправе были отчуждать общее имущество, находящееся в этом доме.

Сама истица, как установлено в суде, также не имеет на праве собственности каких-либо жилых помещений в указанном доме, имеет на праве собственности квартиру по другому адресу 

<

адрес>.

Приобретение в собственность общего имущества в многоквартирном жилом доме в связи с его открытым использованием более 15 лет, т.е. в силу приобретательной давности, не возможно, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит таких правовых положений, и определяет иной порядок приобретения права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, ограничивая возможность приобретения этого имущества только собственниками помещений в указанном доме.

Вопросы пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу положений ст.44 ЖК РФ, отнесены к компетенции общего собрания собственников МКД, о возможности претендовать на получение права пользования общим имуществом истица знала, о чем указывает обращение ее к собственникам помещений по вопросу предоставления ей помещения колясочной в пользование, однако решения общим собранием с соблюдением кворума так принято и не было.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.Д. Дубовик