Дело №1-4/2017 Председательствующий Кукушкин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-86/2017

22 июня 2017 года

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дворецкого С.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Помогаевой Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Якутского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., выступление защитника – адвоката Помогаевой Л.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также прокурора Дворецкого С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору, 21 февраля 2016 года ФИО1, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть, без уважительных причин не явился из отпуска на службу в войсковую часть №, расположенную в 

<

адрес>, и стал проживать в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

27 февраля 2017 года ФИО1 добровольно прибыл в отделение полиции, заявив о себе как о военнослужащем, находящемся вне воинской части, чем его уклонение от военной службы было прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не ставя под сомнение свою виновность в совершенном преступлении, а также юридическую оценку им содеянного, просит приговор изменить ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы или в виде условного осуждения.

В обоснование жалобы осужденный ФИО1 указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, нахождение у него на иждивении малолетних детей. Так, по мнению осужденного, суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Осужденный также указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что он впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с чем наказание в виде лишения свободы к нему применено быть не могло.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника и прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре действий подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в содеянном, показаниями приведенных в приговоре свидетелей, заключением комиссии экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, заключением военно-врачебной комиссии и другими доказательствами. 

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного им по ч.4 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки утверждению ФИО1, исследованное в ходе судебного заседания его заявление от 27 февраля 2017 года, оформленное в виде явки с повинной, судом обоснованно не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст.142 УПК РФ).

В том случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, на указанную дату правоохранительные органы располагали сведениями о неявке ФИО1 на службу без уважительных причин. Об этом свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.№ л.д.№).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в частности, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, факт того, что он рос и воспитывался в многодетной семье без матери, сведения о том, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Таким образом, все приведенные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания. 

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное осужденным преступление относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, как того требует ч.1 ст.56 названного Кодекса, не имелось, так как указанная норма применяются только в случае совершения преступления небольшой тяжести.

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными им в п.26 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, 

постановила:

Приговор Якутского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Согласовано: 

судья Д.В.Пунтусов