Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000333-82

Производство № 2-288/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Шира 13 августа 2025 года 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

заместителя прокурора Ширинского района Чистанова В.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, мотивировав свои требования тем, что приговором Балахтинского районного суда П.В.ВБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Х УК РФ, ему назначено наказание . В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «Х» , погиб М.О.В., который приходился истцу родным братом. ФИО2 считает, что из-за неправомерных действий ответчика истец понесла расходы, связанные с захоронением брата, в сумме 70 000 рублей (10000 рублей выплачено Пенсионным фондом Российской Федерации на погребение М.О.В.), а также физические и нравственные страдания (моральный вред), которые истец оценивает в сумму 1000 000 рублей. Обосновывая заявленные требования в части взыскания с ответчика морального вреда, истец указывает на то, что невосполнимой утратой родного брата М.О.В. истцу ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в пребывании последней в психотравмирующей ситуации, связанной со смертью брата в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью Х года родного отца – М.В.К., похоронившего сына, умершего от обширного инфаркта, и расследовании уголовного дела. Истец при этом испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались: потеря сна, головные боли, головокружения, неконтролируемое слезотечение. Кроме того, обосновывая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, истец указала на то, что ФИО1 за весь период предварительного следствия не выразил своего отношения к случившемуся, не принес истцу свои соболезнования, не произвел никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, хотя, по мнению истца, в силу своего возраста, ответчик должен был понимать, что истец безвозвратно потеряла близких и родных ей людей – брата и отца. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу: в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 1000000 рублей; материальный ущерб в размере 70000 рублей.

Определением Ширинского районного суда от 26 июня 2025 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени, вместе рассмотрения дела по существу не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании с него денежных средств, понесенных истцом на погребение в размере 70 000 рублей; с требованиями о взыскании морального вреда согласен, но не в заявленном в исковом заявлении размером. Из представленных суду возражений ответчика по существу заявленных требований следует, что, по мнению ответчика, истица недобросовестно пытается обогатиться путем взыскания большой денежной суммы. Обосновывая свою позицию, ответчик указал на то, что ФИО2 с М.О.В, не проживала, близких отношений не имела, так как фактически проживает в Х края, а М.О.В. проживал в Х, обратного истцом в материалы дела представлено не было. Ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы трупа М.О.В., ответчик обратил внимание на то, что имеющиеся у М.О.В. повреждения получены о выступающие части автомобиля, отсутствие следов на теле погибшего от ремня безопасности, отсутствие фаланг всех 10 пальцев на руках погибшего, по мнению ответчика, лишало его возможности пристегиваться – отстегиваться от ремня безопасности. На основании изложенного ФИО1 полагал, что М.О.В. двигался на автомобиле с нарушением п. 2.1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД); если бы был пристегнут, вероятно, остался бы жив. ФИО2 обратил внимание также на то, что в соответствии с Перечнем медицинских показаний, утвержденных постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 водителю, у которого отсутствует нижняя конечность или стопа (п. 2 (1) раздела 1), а также у которого имеется культя бедра или голени одной конечности при значительном нарушении двигательных или статических функций другой нижней конечности (ампутационная культя стопы, деформация, сосудистое заболевание, поражение крупных периферических нервных стволов и др.) показано управление транспортным средством с ручным управлением. Согласно СМЭ у М.О.В. имелась культя нижней трети левой голени, культя правой стопы, культи с 1 по 5 пальцев обеих рук. На основании изложенного ответчик полагает, что М.О.В. в силу закона не мог управлять транспортным средством с обычным управлением. Кроме того, ответчиком обращено внимание на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между смертью М.О.В. и действиями ответчика. ФИО1 считает, что требования истца о взыскании денежных средств на погребение в размере 70000 рублей не могут рассматриваться, поскольку не являются предметом спора о взыскании морального вреда. Кроме того, обосновывая свою позицию, ответчиком обращено внимание на то, что страховой компанией предусмотрена страховая выплата в сумме 500000 рублей потерпевшей стороне. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована, вследствие чего ответчик считает, что им была исполнена обязанность по автогражданской ответственности, вследствие чего указанная выплата не может быть не учтена судом при принятии итогового решения по делу. Кроме того, ФИО1 просил суд при принятии решения по делу, учесть: возраст ответчика, его состояние здоровья , а именно, в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью: передвигается на ходунках и не может самостоятельно себя обслуживать, материальное положение (ввиду неудовлетворительного состояния здоровья потерял работу), вследствие чего просил снизать размере взыскиваемой компенсации морального вреда до 150000 рублей, которые ответчик готов оплатить даже в судебном заседании.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание то, что участники процесса извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав заключение прокурора, позицию ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст. 1100 ГК РФ).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиям – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических оснований, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также - поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страдании и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Поскольку компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Ф степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда являются обстоятельствами, которые подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, в целях - установления баланса интересов сторон спорных правоотношений и не допущения возложения ответственности в той мере, которая не соответствует степени тяжести правонарушения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Балахтинского районного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ему назначено наказание . Из установочной части приговора следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Х» , погиб М.О.В. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО1 и последствиями в виде причинения смерти М.О.В. по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-9).

В рамках уголовного дела потерпевшей признана ФИО2 (л.д.73).

Из материалов дела следует, что М.О.В., умерший Х года (запись акта о смерти ) (л.д. 14, 64), приходился родным братом ФИО5 (л.д. 11, 12, 77).

Из представленной суду информации Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что ФИО2 было выплачено социальное пособие на погребение М.О.В. в размере 10044 рублей 24 копеек (л.д.67).

В судебном заседании установлено, что автомобиль , государственный регистрационный знак Х, принадлежащий ФИО1 (л.д. 45), был застрахован в АО «ГСК Югория», что подтверждается страховым полисом , обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 78).

АО «ГСК Югория» сообщило суду, что потерпевший не обращался с заявлением о страховом возмещении по ДТП, произошедшим на автодороге «Х» с участием двух транспортных средств: Х государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО1 (страховой полис № Х) и Х, государственный регистрационный знак Х под управлением М.О.В.

Действующим законодательством определено, что к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья н родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Исходя из системного толкования вышеприведенных законоположении, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда в результате смерти близкого родственника, наступившей от преступления, имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Факт родства погибшего М.О.В. с сестрой ФИО5 подтверждается материалами дела и не оспаривался при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. 

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела, семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей. 

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о праве истца требовать в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда, причиненного, в связи с утратой близкого родственника в результате его гибели.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку истец (потерпевший) в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя размер заявленных истцом требований суд принимает во внимание поведение погибшего (отсутствие провокации с его стороны действиям ответчика), учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи (в данном случае сестры), влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного человека (в данном случае брата) рассматривается в качестве сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Нарушение неимущественного права истца ответчиком заключается именно в том, что он лишил ее возможности ощущать заботу брата, возможность общения с близким родственником. При этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд учитывает доводы истца о том, что после гибели М.О.В. ответчик не принял никаких мер к компенсации причиненного истцу вреда, вместе с тем, принимает во внимание, что ФИО1, как в ходе рассмотрения рассмотрении уголовного дела (приговор Балахтинского районного суда – л.д. 9), так и в ходе рассмотрения гражданского дела принесены извинения истцу (потерпевшей) ФИО2

Доводы ФИО2 о наличии причинно-следственной связи между смертью М.О.В. и М.К.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании (актовая запись о смерти М.К.В. – л.д. 142).

Указание ФИО1 на то, что ФИО2 и М.О.В. проживали в разных регионах страны, вследствие чего не имели близких отношений, являются голословными, не свидетельствуют об утрате родственных связей между истцом и умершим М.О.В.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти М.О.В, наличие в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, отсутствие вины М.О.В. в дорожно-транспортном происшествии, имущественное положение ответчика, его возраст, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами (инвалидность), характер нравственных страданий ФИО2, которая приходилась родной сестрой погибшему М.О.В., и в результате смерти которого она испытала и продолжает испытывать чувства душевной боли, глубокие нравственные страдания, переживания, вызванные утратой близкого человека, индивидуальные особенности истца, ее трудоспособный возраст, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния ее здоровья в связи с фактом смерти ее брата, а также требования разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что правом на компенсацию морального вреда в связи со смертью М.О.В. за счет ответчика вправе воспользоваться его сестра, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей.

В части требований о возмещении расходов на погребение суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных, предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды; омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. 

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (ч. 1).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 осуществляла организацию похорон, и мероприятий, связанных с поминанием умершего брата М.О.В.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО2 оплатила 15000 рублей и 65000 рублей за организацию и проведение похорон (л.д. 13, 15).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что 10000 рублей истцом было получено в Пенсионном фонде Российской Федерации на погребение, учитывая, что заявленная к взысканию сумма на погребение М.О.В. ответчиком не оспаривалась, суд признает обоснованными и необходимыми для достойных похорон брата истца, разумными и соответствующими национальным и местным обычаям и традициям расходы на организацию и проведение похорон на общую сумму 70000 рублей.

Учитывая, что вышеназванные расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что смерть М.О.В. находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1, суд признает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в рамках заявленных исковых требований в размере 70000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ), компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 650 000 (шестисот пятидесяти тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ) материальный ущерб в сумме 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «27» августа 2025 года.

Судья Журавлева Н.Ю.