РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2017 г., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 6 г/н г/н №, получил значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате нарушения им ПДД РФ. В установленные законом порядке и сроки истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым и выплатило страховое возмещение 226400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ЭКЦ» за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению №97-П от 15.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП составляет 433335, 45 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, однако доплата произведена не была. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта – 173600 рублей, расходы по независимой экспертизе –15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку 173600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать по основаниям, изложенные в возражениях. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, что 18.06.2017 г., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г/н г/н №, получил значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, г/н № в результате нарушения им ПДД РФ. 

Автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

13.07.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым и выплатило 01.08.2017 страховое возмещение в сумме 226400 рублей, из которых 1200 рублей стоимость доверенности. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ЭКЦ» в целях проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №97-П от 15.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП составляет 433335, 45 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению эксперта №1096 от 26.07.2019г., выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», механизм образования повреждений зафиксированных в актах осмотров АО «Технэкспро» №15444089 (л.д.61-62), №1544089 (л.д.64) и акте осмотра ООО «ЭКЦ Самара» № 97-П (л.д. 18-20), соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.06.2017г., за исключением повреждения лобового стекла, шины заднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди А6 г/н 

<

***> на дату причинения ущерба 18.06.2017г. с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет 384100 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы №1096 от 26.07.2019г., является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от 17.06.2019 г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение судебной экспертизы №1096 от 26.07.2019г., ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного ТС истца составляет 384100 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 158900 рублей (384100-225200).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, установленный ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, снизив ее по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела и исходя из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

В виду удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования вне зависимости от того, заявлен ли он истцом.

Так, согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа. Но учитывая обстоятельства дела, суд считает размер штрафа в сумме 79450 рублей (158900*50%) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании мотивированного ходатайства ответчика считает возможным снизить его размер до 40000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка понес судебные расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13800 рублей (92%). 

Суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость неоплаченной сторонами судебной экспертизы, которая положена в основу решения, в размере 25000 рублей, распределив их между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика - в сумме 23000 рублей, с истца в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера, а также неимущественного в сумме 5078 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 158900 рублей, неустойку – 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13800 рублей, а всего 235700 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» стоимость судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» стоимость судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 5078 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019 года

Судья