Дело № 2-114/2024

УИД 76RS0013-02-2023-003829-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2024 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 75997 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по экспертному заключению в размере 9000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2750 руб., почтовых расходов в размере 958 руб. 04 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что 23.05.2023, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «РАМ-1500», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, которым в момент ДТП управляла ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 27.06.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 75997 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 и его представитель пояснили, что ФИО2 не является лицом виновным в ДТП, его автомобиль в правую полосу не перестраивался, двигался без изменения траектории. При оформлении извещения на месте ДТП, ответчик торопился, поэтому схему подписал и уехал. На рассмотрение дела об административном правонарушении ответчика не вызывали, постановление по делу об административном правонарушении ответчик не получал, не обжаловал. Ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта в экспертизе, представленной истцом, завышена. Эксперт завысил стоимость зеркал, применив дорогие аналоги. Ответчик нашел в сети Интернет более дешевый аналог стоимостью 37 000 руб. Денежных средств для оплаты экспертизы не имеет. Просит учесть материальное положение ответчика, на иждивении которого двое несовершеннолетних детей.

Третье лицо ФИО3, участвовавшая в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи, исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что ответчик совершил ДТП при перестроении на ее полосу движения. При оформлении ДТП ответчик свою вину не оспаривал. Поскольку в дальнейшем ответчик ущерб отказался возмещать, ФИО3 обратилась в полицию. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, извещен надлежащим образом. 

Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.05.2023, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «РАМ-1500», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, которым в момент ДТП управляла ФИО3 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

На месте ДТП ФИО3 и ФИО2 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ФИО2 свою вину в ДТП признал. Из составленной схемы и письменных пояснений следует, что транспортное средство «RAM 1500», принадлежащее ответчику, произвело столкновение с транспортным средством «Опель», принадлежащим истцу, при перестроении в правую полосу.

Поскольку ФИО2 при составлении извещения были указаны неверные данные страхового полиса, на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств не была застрахована, ФИО3 обратилась с заявлением в 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – сын ответчика, пояснил, что в момент ДТП находился в автомашине вместе с ответчиком. Их автомобиль двигался прямо, не перестраивался. 

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате совершил столкновение транспортных средств.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: извещением о ДТП, подписанным ответчиком, материалами дела об административном правонарушении, постановление по которому ответчик не обжаловал, фотографиями с места ДТП. Данные доказательства согласованны между собой, сомнений у суда не вызывают. Ответчик, заявив ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в том числе по вопросу механизма ДТП, денежные средств в оплату услуг эксперта на депозит УСД ЯО не внес. При указанных обстоятельствах, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, который приходится ответчику сыном. Показания свидетеля противоречат извещению о ДТП, подписанному самим ответчиком. 

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» №, предоставленным истцом, стоимость ремонта транспортного средства марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, составляет 75997 руб. 24 коп. 

Ответчик, не соглашаясь с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>», заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определением суда экспертиза назначена. Поскольку ФИО2 оплата экспертизы не произведена, производство по делу возобновлено.

Доводы ответчика о том, что в сети Интернет имеются сведения о меньшей стоимости поврежденного в ДТП зеркала, суд не принимает. Эксперт определил среднюю стоимость зеркала, исходя из стоимости нескольких аналогов. Ответчик специальных познаний в области автотехники не имеет. Ответчиком представлены сведения о стоимости бывших в употреблении деталей: зеркала, корпуса зеркала, крышки корпуса зеркала. Вместе с тем, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» ответчиком не опровергнуто, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» соответствует закону как по форме, так и по содержанию, эксперт имеет необходимую квалификацию. Суд полагает, что заключение отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, подробно мотивировано и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с.п.3. ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку иное повлечет нарушение имущественных прав истца. Наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, само по себе, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении, не позволяющем возместить ущерб в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 75997 руб. 24 коп.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о нарушении имущественных прав истца и в силу ст. 151 ГК РФ не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., почтовые расходы в размере 958 руб. 04 коп.

Указанные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца в целях защиты нарушенного права в суде, решение суда состоялось в пользу истца, требования материального характера удовлетворены в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 75 997 рублей 24 копейки, судебные расходы в общей сумме 12 708 рублей 04 копейки, всего 88 705 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова