РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А11 к ЗАО «ПСК «Союз» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 21 февраля 2011 года между ответчиком и ФИО2 был заключен договор долевого строительства № 69 от 21 февраля 2011 года, согласно которому застройщик привлекает инвестора к финансированию строительства жилого дома № У с инженерным обеспечением с жилом районе «Ботанический», Х, инвестор инвестирует объект в части однокомнатной квартиры № У, общей площадью 37, 69 м?. 2 ноября 2011 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. 28 апреля 2012 года по акту приема-передачи ответчик передал ФИО3 квартиру № У, общей площадью 37, 69 м?, Х. 21 мая 2012 года ФИО3 подано заявление об устранении недостатков в квартире, которые остались без удовлетворения. 22 апреля 2014 года она заключила с ФИО4 договор купли- продажи квартиры и провела строительно-техническое исследование, в результате которого было установлено, что строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 100057 рублей. В адрес ответчика она направила претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ей стоимость убытков, однако она осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 100057 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от27 июня 2017 года, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 21 августа 2017 года, исковые требования не признал, при этом просил, в случае удовлетворения иска, о применении положений ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2011 года между ответчиком и ФИО2 был заключен договор долевого строительства № 69 от 21 февраля 2011 года, согласно которому застройщик привлекает инвестора к финансированию строительства жилого дома № У с инженерным обеспечением с жилом районе «Х Х, инвестор инвестирует объект в части однокомнатной квартиры № У, общей площадью 37, 69 м?. 

В силу ч. 1 ст. 382 ГФ РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2011 года ФИО2 уступила ФИО3 право требования вышеуказанной квартиры, что подтверждается договором об уступке прав требования от 2 ноября 2011 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 апреля 2014 года ФИО3 продала квартиру № У дома № У по улХ истцу, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22 апреля 2014 года, свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры ФИО3 и впоследствии истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде: неровностей и отклонения поверхностей стен от плоскости, трещин на стенах; отклонения поверхностей пола на кухне и в ванной комнате; отклонения поверхности потолка на кухне; отклонения дверных блоков от вертикали; отклонения оконных блоков от вертикали, что подтверждается заявлением ФИО3 от 21 мая 2012 года, которое осталось без удовлетворения, и заключением экспертов № 101416-1ЭЖ от 31 октября 2016 года, согласно которому стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 100057 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 6 апреля 2017 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате в десятидневный срок убытков, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Размер неустойки за период с 17 апреля 2017 года по 19 сентября 2017 года, т.е. за 156 дней, составляет:

100057 рублей х 1 % х 16 дней = 156088, 92 рубля.

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 50000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 66528, 5 рубля, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно квитанции от 14 октября 2016 года, кассовому чеку от 11 октября 2016 года истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 20000 рублей, на отправку телеграмм в размере 247, 1 рубля, всего 20247, 1 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4101, 14 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу иску ФИО1 А12 убытки в размере 100057 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20247, 1 рубля, всего 163304, 1 рубля.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4101, 14 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 21 сентября 2017 года