Дело № 2-6098/17 Мотивированное 

решение

 составлено 13 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ООО «Рыб-Трейдинг», под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО2 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда – в ООО «СК «Согласие».

Реализуя свое право на возмещение убытков, *** ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

***, после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129 697,86 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 174 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22 767,62 рублей,

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей. 

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №***.

*** СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 422,40 рублей.

Поскольку в полном объеме выплата не произведена, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 51 947,36 рублей, убытки в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Указала, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем неверно указан каталожный номер, а соответственно стоимость боковины задней левой; кроме того, не подтверждена фотоматериалами необходимость замены усилителя С-стойки левой, также в заключении не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, и некорректно рассчитан коэффициент утраты товарной стоимости. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. В случае удовлетворении иска просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц – ООО «СК «Согласие», ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ООО «Рыб-Трейдинг», под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО2 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда – в ООО «СК «Согласие».

*** ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

***, после осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129 697,86 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Данная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №*** от ***, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 128 197,86 рублей.

Согласно расчету, приведенному в акте о страховом случае, истцу произведена выплата ущерба, причиненный транспортному средству, в размере 128 197,86 рублей и дополнительные расходы в размере 1500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 174 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22 767,62 рублей,

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***.

*** СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 422,40 рублей, в подтверждение чему представлено платежное поручение №*** от ***.

Согласно письму от *** №***, направленному в адрес представителя истца, отчет независимой экспертизы ИП ФИО1, приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем неверно указан каталожный номер, а соответственно стоимость боковины задней левой. Кроме того, не подтверждена фотоматериалами необходимость замены усилителя С-стойки левой, также в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, и некорректно рассчитан коэффициент утраты товарной стоимости.

В судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что он лично производил осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, им сделаны фотографии поврежденного автомобиля, на которых зафиксированы следы повреждений, подтвердил необходимость замены усилителя С-стойки левой, ссылаясь на фото №*** фототаблицы, пояснил, что боковина задняя левая подлежит замене в сборе, ее стоимость определена по VIN номеру транспортного средства, в соответствии с Единым справочником РСА, указал, что в составленном им заключении учтены дефекты эксплуатации, подтвердил расчет величины утраты товарной стоимости.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №*** от ***, экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, пояснения эксперта-техника ФИО1, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №*** суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение, составленное в ***, не соответствует критериям полноты и достоверности, эксперт-техник, составивший заключение, автомобиль не осматривал.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 51 947,36 рублей (174 300 рублей + 22 767,62 рублей ( 129 697,86 рублей - 15 422,40 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 900 рублей. 

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку заключение независимой экспертизы явилось необходимым для обоснования стороной истца размера ущерба, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 14 900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 973,68 рублей (51 947,36 рублей х 1%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от *** и квитанцией №***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 14 000 рублей (л.д. 46,47).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ по двум представленным договорам, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2505,42 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 947,36 рублей, убытки в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 89 847,36 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2505,42 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая

***

***

***

***

***

***

***

***