Мотивированное 

решение

 составлено 02.07.2018.

Дело № 2-960/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.12.2013 между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получил кредит в размере 2 460 000 рублей сроком на 144 месяца под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита выполнил в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог банку объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не перечисляются.

По состоянию на 19.03.2018 задолженность ответчиков перед банком составляет 2 466 482 рубля 58 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 221 963 рубля 93 копейки, задолженность по процентам – 82 537 рублей 30 копеек, неустойка – 161 981 рубль 35 копеек. 

Банком заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Согласно отчету № от 06.06.2018 рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 448 600 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 2.1.1. кредитного договора № от 18.12.2013, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 203 740 рублей 00 копеек. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России и ФИО2, ФИО3; взыскать с ответчика ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013 в сумме 2 466 482 рубля 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 532 рубля 41 копейка, Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 203 740 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получил кредит в размере 2 460 000 рублей сроком на 144 месяца под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 19.03.2018 задолженность ответчиков перед банком составляет 2 466 482 рубля 58 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 221 963 рубля 93 копейки, задолженность по процентам – 82 537 рублей 30 копеек, неустойка – 161 981 рубль 35 копеек. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств.

Согласно п. 4.3 кредитного договора № от 18.12.2013, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения их от ответственности перед банком, суд находит исковые требования обоснованными с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный договором, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также материальное положение ответчиков, имеющих троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что размер насчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 17 751 рубля 38 копеек (до 20% годовых).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиками не опровергнут никакими доказательствами. Просроченная ссудная задолженность – 2 221 963 рубля 93 копейки, задолженность по процентам – 82 537 рублей 30 копеек, неустойка – 17 751 рубль 38 копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору, за вычетом, оплаченных ответчиками в июне 2018 года денежных средств в размере 10 000 рублей, составляет 2 312 252 рубля 61 копейка.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог банку объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчету № от 06.06.2018 рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 448 600 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 2.1.1. кредитного договора № от 18.12.2013, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 203 740 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку сумма просроченной задолженности ответчиков по кредитному договору № от 18.12.2013 по состоянию на 18.05.2018 составляет 278 044 рубля 53 копейки, что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки платежей составляет более 3 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушение ответчиками условий кредитного договора, а именно ненадлежащее исполнение принятых обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 32 532 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от 18.12.2013 №, заключенный между ФИО2, ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013 в размере 2 312 252 рубля 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, установив на публичных торгах начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 203 740 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 532 рубля 41 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.