УИД: 61RS0008-01-2024-003534-92

Дело № 2-3170/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 декабря 2024 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», третьи лица: ООО «Ключавто-Трейд», АО «Альфа Банк», о признании пунктов в договоре недействительными и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

БородинА.С.обратился с исковыми требованиями к ООО «Аура-Авто»,ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», указав в их обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, перед заключением данного договора, работник ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» мотивировал истца заключить опционный договор с ООО «Аура-Авто», то есть опционный договор был навязан.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор и ему был выдан сертификат, по настоящее время истец сертификат фактически не активировал, ни в каких услугах по опционному договору не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аура-Авто» направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, просит признать п. 4.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать с ООО «Аура-Авто» денежные средства в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24327, 87 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в части оплаты за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, его интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который уточнил, что просит признать п.4.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, и взыскать денежные средства с ООО «Аура-Авто».

ПредставительООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили возражения на исковые требования. При этом ООО «Аура-Авто» исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», а также третьи лица – ООО «Ключавто-Трейд», АО «Альфа Банк» судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания. При этом ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» направил возражения на исковое заявление, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п.1.2 и 3 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.За право заявить требование по опционному договорусторона уплачивает предусмотренную таким договором, денежную сумму, за исключением случаев: если опционным договором, втом числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий, внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодическихплатежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того.было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, сели иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договорпотребительского кредита № с целью покупки автомобиля, в этот же день между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи автомобиля № и с ООО «Аура-Авто» - опционный договор №, выдан сертификат, который до настоящего времени не активирован, подтверждений обратного суду не представлено.

Согласно выписке по счету сумма в размере 240000 руб. была переведена ООО«ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», что ответчиками не оспаривается. Истец указывает на вынужденный характер заключения данного опционного договора, поскольку в данной услуге он заинтересован не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако требование оставлено безудовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, ФИО1 был вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.Доказательств фактического несения ответчиками в ходеисполнения спорного соглашения каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается фактнаправления истцом в адрес ответчика заявления об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы в размере 240 000 рублей и в добровольном порядке денежные средства возвращены истцу не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона вразмере 240 000 рублейподлежат удовлетворению.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что просит взыскать сумму задолженности только с одного ответчика – ООО «Аура-Авто». Суд полагает, что денежные средства действительно подлежат взысканию только с ООО «Аура-Авто», поскольку как следует из материалов дела между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 240 000 рублей АО «Альфа-Банк» перечислил ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»,а ООО«ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», со своей стороны, в соответствии с агентским договором перечислило (с учетом агентского вознаграждения) ООО «Аура-Авто».

Поскольку ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является исполнителем услуг по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», а действовало в качестве Агента и исполняло обязанности, предусмотренные агентским договором от имени и за счет Принципала, денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона в размере 240 000 рублей подлежат взысканию с исполнителя услуг ООО «Аура-Авто».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и требования возврата уплаченных по договору сумм, а также на основании ст.395 ГК РФ право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в период, указанный истцом.

В пункте 4.3 опционного договора указано: «стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникшие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суда г.Санкт- Петербурга». Включение данного условия в договор лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности (п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Подпунктами 2 и 15 п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя:условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п.2 ст.17 настоящего Закона. Установив факт ущемления прав потребителя, судполагает необходимым признать пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Всоответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты «прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличий его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителяисходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 133 163, 93 руб., из расчета (240 000 +24327, 87+2000) х 50%,поскольку требования истца о возврате суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.При этом, учитывая, конкретные обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. При этом к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений данной статьи с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5843,28рублей.

Касательно расходов на изготовление нотариальной доверенности суд на основании ст.94, 98 ГПК РФ исходит из того, что согласно квитанции за удостоверение нотариальной доверенности ФИО1 оплатил 2000 руб., данные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», третьи лица: ООО «Ключавто-Трейд», АО «Альфа Банк», о признании пунктов в договоре недействительными и о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользуФИО1 (ИНН №), денежные средства, уплаченные в рамках опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24327, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 133 163, 93 руб., судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5843,28руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2024 года.