ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Рубис С.И., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Корона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Корона» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ООО «Корона» был заключен Договор участия в долевом строительстве № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (регистрационный округ №), запись регистрации №

Согласно пункта 1.4 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой на № со строительным номером 48, площадью 33.96кв.м. по 

<

адрес>. Цена договора составляет 1 445 660 руб. (п.2.2Договора). 

В соответствии с п.3.1.2 Договора, Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (3 ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. Договора, в случае нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.2 настоящего договора, Участники долевого строительства вправе требовать от Застройщика выплатить пени в размере, установленном действующим законодательством.

Фактически, согласно акта передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, исходя из положений ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", которая была оставлена без удовлетворения.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Корона» в их пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 371 510.52руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185 755,26руб. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Корона» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии с ч. ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, судом, с согласия истцов, определено рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. При рассмотрении в данном порядке суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцами.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Корона» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН ДД.ММ.ГГГГ. Общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность туристических агентств; организация комплексного туристического обслуживания; обеспечение экскурсионными билетами, обеспечения проживания, обеспечение транспортными средствами; предоставление туристических информационных услуг; предоставление туристических экскурсионных услуг; розничная торговля; транспортно-перевозочная деятельность; производство и реализация продукции; торгово-закупочная деятельность; - внешнеэкономическая деятельность; операции с недвижимостью: купля-продажа, обмен, аренда; предоставление маркетинговых, посреднических, представительских, рекламно-информационных, консалтинговых и иных услуг; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России (п. 2.2 Устава). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела учредительными документами.

В соответствии со ст. ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Корона» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом на принадлежащем на праве аренды Застройщику земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположенный в границах достопримечательного места «

<

адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и передать соответствующий объект долевого строительства Участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.1.4 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой на № со строительным номером № площадью 

<

адрес>,96 кв.м., площадью лоджии 1,3 кв.м., согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, указанном в Приложении № к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствие с п.2.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составляет 1 445 660 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что сумма денежных средств, указанных в п. 2.2. договора, участники обязуются внести на расчетный счет Застройщика в следующем порядке: 450 660 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., 995 000руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из Сбербанка, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО2 произведено списание денежных средств в размере 1 445 660руб. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3.1.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. предполагаемый срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать участникам объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно акта передачи застройщик передал ФИО2, ФИО3 объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>: наименование объекта: однокомнатная квартира, расположенная на №, строительный и фактический 48, общей площадью по проекту: 33.96 кв.м., фактической площадью 34.5 кв.м. - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцам не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства. Оценивая изложенное, и, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам, ответчик суду также не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. (507дней) общий размер неустойки составляет 371 510 руб., то есть по 187 755 руб., каждому из истцов ФИО2, ФИО3

Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки согласно ст.333 ГК РФ, по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 своего Постановления от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. направили ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Корона» в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 185 755.26руб. ((371 510.52 руб.) х 50%.)

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Корона» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6915.11руб. в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Корона» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 371 510.52 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185 755.26 руб.

Взыскать с ООО «Корона» государственную пошлину в размере 6915.11 руб. в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: И.В. Радионова