63RS0039-01-2025-002798-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2025г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3267/2025 по иску ФИО1 к Идрису ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Идрису И.А.А. о возмещении ущерба, указав, что 27.02.2025г. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Кобальт г/н № под управлением ответчика и автомобиля Киа Рио г/н № собственником которого он является. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. Согласно заключению ОО ПОК «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля его автомобиля составила 230 5727 руб. 42 коп. В связи с обращением в суд с иском им понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Поскольку виновником ДТП является ответчик, считает что с указанного ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба и все понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Идриса И.А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 230 527 руб. 42 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 916 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержали по приведенным выше основаниям. 

Ответчик Идрис И.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль Киа Рио г/н №.

27.02.2025г. произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Кобальт г/н № под управлением ответчика и автомобиля Киа Рио г/н №, принадлежащего истцу.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине Идриса И.А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2025г., согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.8.4 ПДД РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что в данном ДТП наличествует вина ответчика, который допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика Идриса И.А.А. являются обоснованными.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «БизнесПрофи» №С/25 от 11.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230 527 руб. 42 коп.

Поскольку вред автомобилю истца был причинен в результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, суд считает, что требования истца о взыскании с указанного ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 527 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 916 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.05.2025г. и распиской в получении денежных средств.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Идриса ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 230 527 руб. 42 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 916 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025г.

Судья Ю.В. Косенко 

Копия верна. Судья