дело № 1-109/2019 

66RS0057-01-2019-000333-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талица 04.07.2019 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Титовой О. В., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника и помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковской Е. В. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Алемасова С. В., 

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.08.2014 Талицким районным судом Свердловской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- 03.12.2014 Талицким районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.08.2014, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы; 23.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 24.03.2017 Талицким районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 23.11.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 23.04.2019 мировым судьей 2 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, отбывает наказание в виде лишения свободы с 23.04.2019,

избрана мера пресечения (по настоящему уголовному делу) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л. 

<

...>; т. 2, л. д. 79), 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 причинил физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев заведомо несовершеннолетнему, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, а также незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2019 по 12.01.2019 ФИО2, находясь по месту своего проживания в квартире 

<

адрес>, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший №1 и наличии у него инвалидности 

<

данные изъяты>, осознавая, что он в силу своего физического и психического состояния, а также несовершеннолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, в связи с чем, не сможет противостоять ему, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью истязания, причинял Потерпевший №1 физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Так 01.01.2019, около 01:00, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью истязания несовершеннолетнего Потерпевший №1, используя беспомощное состояние последнего, ударил ладонью руки в область волосистой части головы, а затем ударил ладонью руки по лицу в область носа и верхней губы, тем самым нанес побои, причинившие физическую боль. 

В дальнейшем 05.01.2019, около 20:00, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по указанному адресу, действуя с тем же умыслом и целью, используя беспомощное состояние Потерпевший №1, ударил его ладонью руки в область правого плеча, а затем ударил ладонью руки в правую височно-теменную область волосистой части головы, тем самым нанес побои, причинившие физическую боль. 

Далее, 12.01.2019, около 23:00, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя с тем же умыслом, из личных неприязненных отношений, с целью истязания Потерпевший №1, используя беспомощное состояние последнего, ударил его ладонью руки в область правого плеча, а затем ударил ладонью руки в левую височно-теменную область волосистой части головы, то есть, нанес побои, причинившие физическую боль. 

От действий ФИО2 Потерпевший №1 каждый раз испытывал физические, а также психические страдания, выразившиеся в чувстве обиды от причинения насилия, боязни его повторения, отсутствия возможности в силу своего несовершеннолетнего возраста, физических и психических данных оказать сопротивление или избежать насилие, которое осуществлялось в семье, а также тревоге за свое здоровье и чувстве незащищенности.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ФИО6 №1, подошел к комнате № в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают Потерпевший №2 и ФИО6 №1, и, обнаружив, что дверь в комнату закрыта изнутри на запорное устройство, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, не имея законных оснований и разрешительных документов, нарушая их конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, против воли проживающих в жилище лиц ударами ноги взломал запорное устройство двери и через дверной проем незаконно проник в жилище последних, где находился продолжительное время, тем самым совершив незаконное проникновение в чужое жилище против воли проживающего в нем лица.

Инкриминируемое ФИО2 преступление по п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что он проживает с ноября 2018 года по 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО6 №3 и ее двумя несовершеннолетними детьми. Потерпевший №1 является инвалидом. Периодически он с ФИО6 №3 употребляют спиртные напитки, при этом в ходе распития конфликтуют. Потерпевший №1 пытается защитить свою мать, чем еще больше раздражает и злит его. 01.01.2019, около 01:00, он находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи оскорбленным поступком Потерпевший №1 по поводу вызова сотрудников полиции 31.12.2018, зашел к нему в спальную комнату, стал требовать объяснений. Потерпевший №1 в ответ начал ему хамить. От этого он разозлился и ударил Потерпевший №1 ладонью руки один раз по голове и один раз по лицу, от чего у него из носа потекла кровь. 

05.01.2019, около 20:00, он и ФИО6 №3 употребляли в квартире спиртное, стали конфликтовать по поводу траты денежных средств. Потерпевший №1 заступался за мать, стал грубить. Тогда он встал и оттолкнул Потерпевший №1 в правое плечо, после чего ударил его ладонью руки один раз по голове. 

12.01.2019, около 23:00, он и ФИО6 №3 снова употребляли в квартире спиртные напитки. В какой-то момент он и сожительница стали конфликтовать. На кухню прибежал Потерпевший №1, стал его оскорблять, требовал не приставать к матери. Тогда он один раз оттолкнул Потерпевший №1 ладонью руки в правое плечо, после чего ударил его один раз по голове (т. 1, л. 

<

...>). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Допросив подсудимого, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в изложенном выше преступлении. 

Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в вечернее время 31.12.2018 он, его мать и ФИО2 находились в квартире по месту их жительства. ФИО3 и мать употребляли спиртные напитки. Между ним (Потерпевший №1) и матерью произошла словесная ссора, тут вмешался ФИО2 и сделал ему замечание в грубой форме, стал выгонять его из квартиры. Он испугался, вышел на общий балкон этажа дома, от возникшей обиды вызвал сотрудников полиции, которые приехали, опросили его и уехали. 01.01.2019, около 01:00, ФИО3 подошел к нему и стал требовать объяснений по поводу вызова сотрудников полиции, затем сильно ударил его один раз по голове, а после нанес один удар по его лицу в область носа и верхней губы. Он испытал сильную физическую боль, из носа и верхней губы потекла кровь. Кровью замарал обои в квартире, когда искал салфетки.

05.01.2019, около 20:00, его мать и ФИО3 снова в квартире распивали спиртное, конфликтовали между собой. Он зашел на кухню и стал заступаться за ФИО6 №3 Однако ФИО3 оттолкнул его ладонью руки в правое плечо, от чего он испытал физическую боль, после чего ударил ладонью руки один раз по голове справа выше виска, от чего он также испытал сильную физическую боль.

12.01.2019, около 23:00, он, ФИО2 и ФИО6 №3 находились в квартире. Мать и ФИО3 распивали спиртные напитки на кухне, между собой ругались. Он зашел на кухню, стал заступался за ФИО6 №3 ФИО3 его оттолкнул ладонью руки в правое плечо один раз, от чего он испытал физическую боль, после чего ударил его ладонью руки один раз по голове слева выше виска, от чего он также испытал сильную физическую боль. Тогда он, испугавшись ФИО2, собрался и уехал к бабушке ФИО4 в д. Луговую Талицкого района. 14.01.2019 к ним в квартиру пришел участковый уполномоченный полиции, отобрал от него объяснение по факту истязания, отвез в районную больницу, где у него зафиксировали ушиб мягких тканей головы (т. 1, л. д. 146-153). 

ФИО6 ФИО6 №3 показала, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном Потерпевший №1 и дочерью ФИО6 №4, а также с ними проживал с 23.11.2018 ФИО2, который осенью 2018 года освободился из мест лишения свободы. ФИО3 знал, что ее сын инвалид и что он несовершеннолетний. Сын ей говорил, что ФИО3 его ударил 01.01.2019 за то, что он вызвал домой полицию. Она сама видела у сына разбитую губу. Сын кровью испачкал в коридоре обои. ФИО3 неоднократно предупреждала, чтобы он не лез к Владу. 05.01.2019 она и ФИО3 употребляли спиртное, ругались. Сын стал заступаться за нее. Тогда ФИО3 ударил Влада по голове, и у того образовалась шишка. Сын говорил ей, что ему больно. 12.01.2019 ФИО3 в ходе ссоры снова ударил ее сына по голове, ему было больно, он плакал, а затем убежал из дома. О происходящих у них в семье событиях Влад рассказывал соседям. После того, как на ФИО3 завели уголовное дело, отношения между ним и Владом нормализовались, он извинялся перед ее сыном, вместе они прожили до середины апреля 2019 года, пока сожителя не осудили к лишению свободы. 

ФИО6 ФИО показала, что семью Потерпевший №1 она знает. Потерпевший №1 учился у нее в классе. ФИО6 №4 также училась у них в школе. Дети не были склонны говорить неправду, фантазировать. ФИО6 №4 с ноября 2018 года часто дома не ночевала, говорила, что это из-за сожителя матери, который ее обижает. 

ФИО6 ФИО6 №8 пояснил, что Потерпевший №1 является ребенком–инвалидом с детства, состоит на учете у психиатра. В 2017 году у ребенка была попытка суицида. Полагает, что это произошло по причине пьянства матери, наличия посторонних лиц в их квартире, обстановка в их семье была тяжелая. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что сожитель матери освободился из мест лишения свободы, между ними возникают конфликты. Оснований подозревать, что ребенок, говорит неправду, у него не было. 

ФИО6 ФИО4 пояснила, что ее дочь с детьми проживает в доме 

<

адрес>. С осени 2018 года с ними стал проживать ФИО5, который освободился из мест лишения свободы. Однажды, число не помнит, в ее присутствии ФИО3 ударил внука по щеке. В один из дней начала января 2019 года к ней пришел внук Потерпевший №1 и сказал, что ему зуб выбили. Внук не рассказывал ей, что ФИО3 его обижал. 

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что ее дочь ФИО6 №3 с детьми проживает 

<

адрес>. Также с ними проживает ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим. Она иногда приходит к ним в гости, видела, что ФИО3 периодически оскорбляет ее дочь и внука. 04.01.2019, когда она была у них в квартире, то Потерпевший №1 рассказал ей, что 01.01.2019, в ночное время, ФИО3 ударил Потерпевший №1 рукой сначала по голове, а затем по лицу. На лице у внука она видела ссадину на верхней губе. 05.01.2019, в вечернее время, она пришла в гости к дочери, около 20:00 заснула. Вечером проснулась, внук рассказал ей, что ФИО3 ударил его рукой по голове, когда он пытался заступиться за мать. 13.01.2019, в ночное время, к ней в дом пришел Потерпевший №1, который пожаловался, что ФИО3 снова ударил его рукой по голове, от чего у него появилась шишка. В полицию Потерпевший №1 обращаться боялся, опасался мести со стороны ФИО3 (т. 1, л. д. 199- 205). Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что 

<

адрес> проживает его знакомый ФИО2 с сожительницей ФИО6 №3 и ее двумя несовершеннолетними детьми. После 12.01.2019, в ходе общения, от ФИО3 узнал, что он неоднократно наносил телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО6 №3 в январе 2019 года, который постоянно, по словам ФИО3, вмешивается в конфликты между ним и ФИО6 №3 ФИО3 пояснял, что по другому, кроме как через применение физический силы, несовершеннолетний Потерпевший №1 ничего не понимает и не поймет (т. 1, л. д. 93-97).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №6 следует, что он проживает 

<

адрес>. В квартире № проживает ФИО6 №3 с несовершеннолетними сыном и дочерью. С осени 2018 года с ними стал проживать ФИО2, который почти каждый день употребляет спиртные напитки. Детей у ФИО6 №3 он охарактеризует как добрых, спокойных, неконфликтных. Когда ФИО3 стал проживать с семьей Потерпевший №1, то он постоянно слышал из их квартиры по вечерам крики, пьяные скандалы. 31.12.2018, ближе к 23:00, он находился дома, вышел на общий балкон этажа, увидел Потерпевший №1, который пояснил, что вызвал полицию, так как его из дома выгоняет ФИО3. 01.01.2019, около 00:30, в квартиру к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции. Вечером 07.01.2019 он снова выходил на общий балкон, где увидел Потерпевший №1, который пожаловался, что в ночное время 01.01.2019 ФИО3 разбил ему нос и верхнюю губу. На верхней губе Потерпевший №1 он увидел небольшую ссадину. Также Влад сказал, что избиение со стороны ФИО3 повторилось 05.01.2019. Затем он и Потерпевший №1 пошли вместе в квартиру №, где в коридоре квартиры слева на обоях возле входной двери имелись засохшие пятна крови. В квартире находились ФИО3 и ФИО6 №3, которые пояснили, что действительно 01.01.2019 и 05.01.2019 ФИО3 избил Влада, пообещал, что более такого не повторится (т. 1, л. д. 214-217).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №7 следует, что она проживает 

<

адрес>. 12.01.2019 к ней в гости попросился Потерпевший №1, пояснил, что боится ФИО2, так как тот уже два раза избил его. 01.01.2019 ФИО3 разбил Потерпевший №1 нос и верхнюю губу. Учитывая личность ФИО2, жалобы Потерпевший №1, она полагает, что ФИО3 действительно неоднократно избивал Потерпевший №1. ФИО3 она характеризует как агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками, злобного человека (т. 1, л. д. 208-211). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что она проживает в квартире с матерью ФИО6 №3 и братом Потерпевший №1 Также с ними проживает ФИО2, который осенью 2018 года освободился из мест лишения свободы. 31.12.2018 она ушла в гости к друзьям. 01.01.2019 она вернулась и увидела на лице у брата ссадину на верхней губе и припухлость на носу. Потерпевший №1 ей рассказал, что 01.01.2019, около 01:00, ФИО3 ударил его один раз по голове и один раз по лицу, разбив нос и губу, от чего потекла кровь. На обоях возле туалетной комнаты и входной двери их квартиры она увидела следы крови. Вечером 05.01.2019 она снова ушла к подруге. 06.01.2019 брат пожаловался ей, что 05.01.2019 ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения снова ударил его один раз по голове, после чего у Потерпевший №1 осталась шишка. 12.01.2019 она опять ушла к подруге. 13.01.2019 брат пояснил, что ночевал у бабушки в д. Луговой, так как 12.01.2019, в ходе ссоры ФИО3 ударил его по голове. Брат сказал, что у него снова осталась большая шишка на голове (т. 1, л. д. 191-196). 

Оценивая показания ФИО2, суд полагает, что они правдивы и достоверны. Такое поведение ФИО3 было избрано в виду признания им вины. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, показывающих против него, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 В связи с чем, суд принимает показания подсудимого в качестве доказательства.

Давая анализ и оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их правдивыми и достоверными, в связи с чем, принимает их показания в качестве доказательств по делу, так как они согласуются между собой и не противоречат в целом установленным обстоятельствам совершения преступления, поставленного в вину ФИО2 

Судом установлено, что потерпевший и свидетели были допрошены в соответствии с нормами УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах обоснованность, полнота и правдивость показаний потерпевшего и свидетелей у суда не вызывает сомнений. 

Вместе с этим, по показаниям свидетелей ФИО и ФИО6 №8, Потерпевший №1 и ФИО6 №4 склонности к фантазированию и псевдологии не обнаруживали. Потерпевший №1 по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. 

Кроме этого, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, достоверность показаний которых также не вызывает у суда сомнений, а также подтверждается протоколами следственных действий, другими доказательствами. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом. 

С заявлением на имя начальника отдела полиции 14.01.2019 обратилась ФИО, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение в квартире по адресу: 

<

адрес>, телесных повреждений несовершеннолетнему Потерпевший №1 01.01.2019, 05.01.2019 и 12.01.2019, имеющих систематический характер (т. 1, л. д. 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следователем была осмотрена квартира по 

<

адрес>, где в прихожей, при входе в квартиру, слева на обоях стены имеются помарки и мазки вещества бурого цвета, похожих на кровь. Аналогичные мазки расположены на стене на обоях справа от входа в туалетную комнату (т. 1, л. д. 109-122). 

14.01.2019 Потерпевший №1 обращался в приемное отделение ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» по поводу ушиба мягких тканей головы (т. 1, л. д. 123). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений и их следов, давностью соответствующей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Давность и вред здоровью телесных повреждений в виде «ушиба мягких тканей головы» установить не представляется возможным, так как не указана конкретная травма (кровоподтек, ссадина, рана и т.п.). С вышеуказанными телесными повреждениями Потерпевший №1 обращался в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 130-132). 

Таким образом, согласно указанной экспертизе, видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 давностью на момент совершения преступления, экспертом не было обнаружено. 

Вместе с тем, если побои не оставили после себя объективных следов, а также отсутствуют объективные признаки повреждений, то факт побоев устанавливается органами предварительного расследования и судом на основании немедицинских данных. 

В данном случае не медицинскими данными, подтверждающими факт нанесения побоев потерпевшему, являются его показания, а также показания свидетелей обвинения, самого ФИО2, которые суд признал допустимыми доказательствами. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. 

Систематическое нанесение побоев доставляло несовершеннолетнему Потерпевший №1 физическую боль, психические страдания, переживания, унижения, вызывало у него боязнь повторения насилия. Наносимые потерпевшему побои, хотя и причинялись разновременно, между ними существует внутреннее единство, образующее определенную линию поведения ФИО3 в отношении потерпевшего, которому причинялись не только физическая боль, но и психические страдания. 

Беспомощное состояние потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается его возрастом, невозможностью оказать сопротивление виновному. Несовершеннолетний возраст и беспомощность его была заведомо известна подсудимому. 

Использование подсудимым состояния несовершеннолетнего потерпевшего, в силу которого он лишен возможности защитить себя, говорит об особой жестокости виновного, об отсутствии у него элементарных нравственных качеств.

Преступление совершено ФИО3 умышленно, он осознавал, что своими действиями совершает преступление в отношении несовершеннолетнего и желал так поступить. 

Суд не установил оснований для оговора ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелями обвинения, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2 по данному преступлению, суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств и их оценки, считает установленным, что ФИО3, находясь 

<

адрес>, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший №1 и наличии у него инвалидности в связи с психическим заболеванием, осознавая, что он в силу своего физического и психического состояния, а также несовершеннолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, в связи с чем, не сможет противостоять ему, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью истязания, 01.01.2019, 05.01.2019 и 12.01.2019 наносил ему побои, причинившие физическую боль. 

На основании изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по данному преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, как истязание, то есть, причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. 

Инкриминируемое ФИО2 преступление по ч. 1 ст. 139 

Уголовного кодекса Российской Федерации

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, однако от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, он вместе с ФИО6 №2 пришли к комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью истребовать денежные средства у ФИО6 №1, который проживал с Потерпевший №2 в комнате. Он постучался в дверь кулаком, из-за двери женщина спросила: «Кто там?». Он вновь постучал в дверь кулаком. Женщина снова спросила: «Кто там?». Тогда он грубо потребовал, чтобы дверь открыли, но ему не ответили. Не дожидаясь согласия ФИО6 №1 и Потерпевший №2 на проход в их комнату, нанес не менее трех ударов правой ногой по двери комнаты, от чего дверь открылась. Он забежал в комнату и стал требовать от ФИО6 №1 денежные средства в сумме 28 000 рублей, которые тот должен был вернуть ранее. ФИО6 №1 ответил ему, что денег у него нет. Тогда он выволок его из комнаты в коридор. Затем ФИО6 №1 вырвался и забежал обратно в комнату, он снова забежал за ним, где оба упали на пол и стали бороться, а Потерпевший №2 выбежала из комнаты. Затем он отпустил ФИО6 №1, так как испугался, что Потерпевший №2 вызвала полицию. В этот день ФИО6 №1 и Потерпевший №2 в гости его не приглашали, входить в их комнату не разрешали. Он осознает, что зашел в комнату Потерпевший №2 и ФИО6 №1 без их согласия, сделал это умышленно, нарушив их право на неприкосновенность жилища (т. 1, л. 

<

...>). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Данная комната предоставлена ей на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. С ней комнате проживает сожитель ФИО6 №1, у которого с ФИО2 конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в комнате с ФИО6 №1, в дверь сильно постучали. Она спросила: «Кто там?», ей никто не ответил. Затем в дверь снова раздался сильный стук. Она снова переспросила: «Кто там?». За дверью раздался грубый голос: «Открывай». Она поняла, что за дверью стоял ФИО3 и хочет снова конфликтовать с ФИО6 №1, то двери ему не открыла. Через несколько минут услышала сильный грохот, входная дверь в комнату отлетела, а навесной замок с внутренней стороны двери сломался. В комнату забежал ФИО3, выволок ФИО6 №1 в коридор общежития, и стал его избивать. ФИО6 №1 вырвался и забежал в комнату, а ФИО3 забежал за ним, где они упали на пол и стали бороться. Она выбежала в коридор общежития, чтобы позвать на помощь. Когда она вернулась в комнату, ФИО3 и ФИО6 №2 уже не было. Она и ФИО6 №1 в комнату ФИО3 не приглашали (т. 1, л. д. 77-80).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился с сожительницей Потерпевший №2 в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом в дверь комнаты кто-то сильно постучал. Потерпевший №2 спросила: «Кто там?», ей никто не ответил. Затем снова раздались сильные удары в дверь. Потерпевший №2 снова спросила: «Кто там?». Ей ответили: «Открывай». Он понял, что это был ФИО2, с которым у него конфликтные отношения. Он с Потерпевший №2 дверь открывать не стали. Через несколько минут дверь с грохотом открылась, в комнату забежал ФИО3, выволок его в коридор общежития, где вместе с ФИО6 №2 стали наносить удары. Он вырвался и забежал в комнату, куда снова забежал ФИО3, они оба упали, стали бороться. Потерпевший №2 выбежала из комнаты. ФИО6 №2 крикнул ФИО3, что Потерпевший №2 вызвала полицию. Он и Потерпевший №2 в комнату ФИО3 не приглашали, права находиться в комнате у него не имеется (т. 1, л. д. 93-97). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он встретил ФИО2 в 

<

адрес>. ФИО3 попросил его присутствовать рядом с ним, когда будет решать конфликт с ФИО6 №1 Когда они пришли к комнате № общежития по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 стал стучать в закрытую дверь. Из-за двери спросили: «Кто там?». ФИО3 ничего не ответил, продолжил стучать в дверь. За дверью снова спросили: «Кто там?». ФИО3 крикнул, чтобы ему открыли. Но дверь никто не открыл. Затем ФИО3, не дожидаясь разрешения, выбил несколькими ударами ноги дверь, забежал в комнату, выволок ФИО6 №1 в коридор, где он и ФИО3 нанесли ФИО6 №1 удары по телу. ФИО6 №1 вырвался и убежал в комнату, куда также забежал ФИО3, повалил ФИО6 №1 на пол. Он сказал ФИО3, что Потерпевший №2 побежала вызывать сотрудников полиции. Тогда Микушин встал и вышел из комнаты. ФИО6 №1 и Потерпевший №2 в комнату ФИО3 не приглашали, права находиться в их комнате, как он понял, у ФИО3 не имелось (т. 1, л. д. 100-106). 

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, незаконно, против ее воли, проник в ее жилище - комнату № 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л. д. 18).

Согласно свидетельству о регистрации, Потерпевший №2 зарегистрирована по 

<

адрес>20, в 

<

адрес> (т. 1, л. д. 84), с нею заключен ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения специализированного жилого фонда по указанному адресу (т. 1. л. д. 85-86). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции осмотрена комната, в которой проживает Потерпевший №2 На двери имеются повреждения в виде трещин (т. 1, л. д. 70-73). 

Суд в основу доказанности вины подсудимого по данному преступлению кладет оглашенные показания самого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №2, а также исследованные протоколы следственных действий, проведенных с целью закрепления доказательств. 

При этом, находит их достоверными и допустимыми, так как они в части описания совершенного преступления ФИО2 и направленности его умысла существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе судебного следствия. 

На основании представленных доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к комнате № общежития, расположенного по 

<

адрес>, в которой проживают Потерпевший №2, обнаружив, что дверь в комнату закрыта изнутри на запорное устройство, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, не имея на это законных оснований, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, против воли проживающей в данном жилище Потерпевший №2 ударами ноги взломал запорное устройство двери и через дверной проем незаконно проник в жилище последней, тем самым совершив незаконное проникновение в чужое жилище против воли проживающего в нем лица.

По данному эпизоду обвинения действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение неприкосновенности жилища, то есть, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные, характеризующие подсудимого, другие заслуживающие внимание обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление, на условия его жизни. 

ФИО2 было совершено тяжкое и небольшой тяжести преступления. Он характеризуется в целом удовлетворительно, работал. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 суд, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по каждому преступлению) признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия (принесение извинения), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Ранее ФИО2 был судим за совершение тяжкого преступления (судимость от 03.12.2014) к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. 

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации находит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, которую суд посчитал доказанной. 

Таким образом, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает о невозможности при назначении наказания применить требование ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить наказание ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, а окончательное наказание назначить в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Рецидив преступлений свидетельствует о необходимости в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить виновному наказание по п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит юридических оснований для снижения категории совершенного подсудимым преступления (п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ) в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, не дают суду оснований для применения к наказанию ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи 2 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 23.04.2019, учитывая, что суд назначает по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, то оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Отбывать наказание ФИО2, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен будет в исправительной колонии строгого режима. 

Подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 175 рублей за осуществление его защиты адвокатом Алемасовым С. В. в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. 

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» (когда одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи 2 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 23.04.2019 окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 04.07.2019, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи 2 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 23.04.2019 с 23.04.2019 по 03.07.2019. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 175 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Анохин С. П.