Дело № 12-129/2020 

УИД 43MS0045-01-2020-001517-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 сентября 2020 года 

Город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Кашиной М.Г., 

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Пустаханова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области № 5-253/2020 от 03.08.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области № 5-253/2020 от 03.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Как установлено мировым судьей, 14.06.2020 в 00 часов 10 минут у дома № 2 по ул.Б. Железнодорожной п. Центрального Слободского района Кировской области ФИО1 управлял автомобилем «LADA PRIORA» с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – Пустаханов А.А. подал жалобу на постановление, указывая, что не доказана вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в месте и во время, указанные в протоколе, он не управлял. Протокол по делу об административном правонарушении и рапорт инспектора ФИО2 не доказывают факт управления, показания свидетелей сомнительны и противоречивы. При этом никто из свидетелей не видел, кто именно находится за рулем в момент наезда на пешехода, а Б. и Л. не видели и сам наезд. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование проведено ранее, чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. С данным определением ФИО1 не ознакомлен, соответственно, не имел возможности его обжаловать. Необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства указано на повторность. Кроме того, у суда не имелось исключительных обстоятельств для отложения составления мотивированного постановления. 

В судебном заседании защитник Пустаханов А.А. на доводах жалобы настаивал. Также пояснил, что составление протокола по делу об административном правонарушении должно было быть отложено до вытрезвления ФИО1

ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол, - ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КОАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КОАП РФ.

В силу ст.5 приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как установлено материалами дела, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Л. о том, что непосредственно на месте происшествия от него исходил запах алкоголя, а также личными объяснениями ФИО1, отобранными 14.06.2020. Из данных объяснений следует, что около 21 часа он сходил в баню, после чего выпил около 1 л пива и в 22 часов 30 минут лег спать. Транспортным средством «Лада приора» последний раз управлял около 16 часов 20 минут, после чего оставил его возле дома № 10 по ул.Новой п.Центрального в 16 часов 35 минут. 

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись подозрения о его причастности к совершению нескольких административных правонарушений. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № 31 от 14.06.2020 в 6 часов 15 минут установлено состояние опьянения. Показания алкотестера 0,37 мг/л в 5 часов 50 минут и 0,33 мг/л в 6 часов 10 минут.

Нарушений закона при получении данного доказательства не допущено. Процедура соблюдения медицинского освидетельствования соблюдена.

При этом в порядке ч.4 ст.28.1 КОАП РФ вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрено только при необходимости проведения административного расследования.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Л., которая в ходе рассмотрения дела мировым судьей последовательно утверждала, что именно Луппов вышел с водительского сиденья, а также показаниями свидетеля Л., из которых следует, что непосредственно после случившегося ФИО1 находился возле потерпевшего.

Аналогичны показания свидетелей Л. непосредственно после произошедшего.

Так, 14.06.2020 в 2 часа 37 минут отобраны объяснения от Л., из которых следует, что 14.06.2020 около 00 часов 10 минут она в окно увидела, как автомобиль «Лада приора» темно-серого цвета резко остановился и начал движение назад к стоящему молодому человеку, сбил его задней частью автомобиля. Она выбежала на улицу и увидела лежащего в траве Н. и отъезжающий от мусорных баков автомобиль. Данный автомобиль припарковался, из него вышел ФИО1, подошел к Н. и вытащил его на дорогу. Она сбегала домой за телефоном, чтобы вызвать скорую помощь. ФИО1 находился на месте около 20 минут, после чего уехал в направлении трассы. Также от него сильно исходил запах алкоголя, он предлагал Н. деньги, чтобы он не заявлял на него.

В 3 часа 00 минут 14.06.2020 отобраны объяснения от Л., из которых следует, что момент наезда транспортного средства на пешехода он не видел, но слышал, непосредственно после случившегося видел возле сбитого человека ФИО1.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.2 КОАП РФ, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении. Неприязненные отношения, на которые ссылается ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о том, что свидетели его оговаривают. 

В свою очередь показания ФИО1 в ходе судебного заседания противоречат как его объяснениям от 14.06.2020, так и фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного они обоснованно оценены мировым судьей критически.

Доводы защиты о том, что транспортным средством в момент ДТП могло управлять иное лицо, носят предположительный характер и опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

При этом в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного протокол по делу об административном правонарушении и рапорт инспектора ФИО2 относятся к силу доказательств. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. При этом КОАП РФ не предусмотрено, что единственным достоверным доказательством по делу является непосредственное фиксирование правонарушения сотрудниками правоохранительных органов.

Статьей 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из справки о привлечении к административной ответственности, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности на нарушения в области дорожного движения (22.10.2019, 22.102019, 24.12.2019, 27.04.2020).

Соответственно, правонарушение им совершено повторно.

В порядке ст.29.11 КОАП РФ решение вопроса об отложении составления мотивированного постановления принимает мировой судья, рассматривающий дело.

Доводы защиты о необходимости отложения составления протокола до вытрезвления ФИО1 несостоятельны. Исходя из степени опьянения по состоянию на 6 часов 10 минут (0,33 мг/л) и времени составления протокола (7 часов 30 минут), не имеется оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, лишающем его возможности осознавать происходящее и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО1 не ходатайствовал об отложении составления протокола.

На основании совокупности собранных по делу доказательств мировой судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области № 5-253/2019 от 03.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пустаханова А.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Смолина А.Н.