Дело №1-36/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2019 года г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сандановой А.Ц.,

подсудимых ФИО1 ФИО2, ФИО3, защитников, адвокатов Наймайровой Н.Г.,Шильке Е.А., Кожина Н.П. представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, *** 

*** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

ФИО2, *** 

*** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

ФИО3, *** 

***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленного подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения, они обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, то есть незаконной охоте если это деяние совершено с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

А именно в том, что в начале ноября 2018 года, в дневное время, ФИО3, ФИО2, ФИО4, вступили в преступный сговор между собой на производство незаконной охоты на диких животных на территории Нерчинского района Забайкальского края с использованием механического транспортного средства, светолучевого устройства и огнестрельного оружия.

Реализуя задуманное, 02 ноября 2018 года около 19 часов ФИО5, ФИО2, ФИО4, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, с целью охоты на диких животных, незаконно, в нарушение ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», где установлено, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч.1 ст. 20 настоящего Федерального закона, также в нарушении требований ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209 -ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», где установлено, что любой вид охоты, может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящем Федеральным законом, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выехали в общедоступные охотничьи угодья, расположенные на территории ...

Находясь в общедоступных охотничьих угодьях, расположенных на ..., ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, используя автомобиль *** регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также с использованием светолучевого устройства, которым ФИО4, находящийся в салоне автомобиля на заднем сидении, из люка, установленного в крыше автомобиля, освещал лесной массив с целью ослепления диких животных и с находившемся в салоне автомобиля ФИО3, который при обнаружении диких животных был на готовности произвести выстрел с целью добычи диких животных из расчехленного огнестрельного оружия марки «***» являющегося самодельным нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 x39 мм, изготовленным с использованием частей светозвукового (охолощенного) оружия модели «***» пригодным для производства выстрела и снаряженным 8 патронами калибра 7,62x39 мм, относящихся к боеприпасам и пригодным для производства выстрела, незаконно, умышленно стали искать и выслеживать в целях добычи диких животных находящихся в естественной среде обитания.

02 ноября 2018 года около 19 часов на месте совершения незаконной охоты ФИО3, ФИО2, ФИО4 были задержаны инспектором гос.охотнадзора ШВА который изъял имевшееся при ФИО4 огнестрельное оружие и светолучевое устройство.

В ходе дознания подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Судом установлено, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, дознание проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания ФИО3, ФИО4, ФИО2, вину в совершении указанного преступления признали, в содеянном раскаялись, заявили ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 суду пояснил, что он осознал содеянное и искренне раскаивается, сделал для себя выводы из случившегося, у него на иждивении находится 4 детей, он содержит семью, зимой занимается заготовкой дров на продажу, летом работает на сенокосе, его ежемесячный доход составляет *** тыс.рублей. Просит удовлетворить заявленное им ходатайство. 

Защитник адвокат Кожин Н.П. поддержал заявленное его подзащитным ФИО3 ходатайство, просил суд его удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, назначить судебный штраф соразмерный содеянному, с учетом сведений о доходах ФИО3

ФИО2 суду пояснил, что ему стыдно за содеянное, искренне раскаивается, сделал для себя выводы из случившегося, он является пенсионером МВД, получает пенсию в размере *** тыс.рублей. Просит удовлетворить заявленное им ходатайство. 

Защитник адвокат Шильке Е.А. просил суд удовлетворить представленное им в защиту интересов ФИО2 ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, назначить судебный штраф.

ФИО4 пояснил, что осознал содеянное и искренне раскаивается, сделал для себя выводы из случившегося, у него на иждивении находится 2 детей, он оформлен по уходу за ребенком-инвалидом, получает пенсию *** тыс.рублей, содержит семью занимаясь личным подсобным хозяйством. Просит удовлетворить заявленное им ходатайство. 

Защитник адвокат Наймайрова Н.Г. поддержала заявленное его подзащитным ФИО4 ходатайство, просила суд его удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного, назначить судебный штраф, указала, что отсутствие потерпевшей стороны по совершенному преступлению не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просила учесть, что от действий подсудимых ущерб природным ресурсам причинен не был, просила суд ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель, возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 в связи с назначением судебного штрафа, указала, что имеются формальные основания для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила суд учесть, что ими совершено экологическое преступление группой лиц по предварительному сговору, в использование оружия и транспортного средства. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителе следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленное настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 258 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личностях подсудимых.

Подсудимый ФИО3, ФИО2, ФИО4 обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судимы.

ФИО4 не работает, занимается личным подсобным хозяйством, осуществляет уход на ребенком-инвалидом, по месту жительства соседями, главой администрации сельского поселения характеризуется с положительной стороны, суд учитывает, что ФИО4 принимает участие в общественной жизни села, оказывает помощь при возникновении опасных ситуаций с возгораниями, первым спасал село от пожара, участковым уполномоченным полиции характеризуется так же положительно, не привлекался к административной ответственности, не замечен в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не замечен в употреблении наркотиков. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе дознания изначально давал признательные показания, изобличающие соучастников преступления, что способствовало органу дознания в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, а так же в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

ФИО2 пенсионер МВД, по месту службы характеризуется с положительной стороны, прослужил в органах МВД 27 лет, являлся наставником для молодых сотрудников, к выполнению служебных обязанностей относился добросовестно, принимал активное участие в общественной и спортивной жизни коллектива, согласно копии трудовой книжки имеет 33 поощрения и награждения, награждался ведомственными наградами « За отличие в службе» «За верность долгу», со стороны администрации сельского поселения характеризуется так же положительно, принимает активное участие в общественной жизни села, имеет правильные приоритеты и ориентиры.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности. 

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

ФИО3 официально не работает, самозанят, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, по месту прежней работы характеризуется положительно, как ответственный работник, пользуется уважением коллективе, трудолюбив, по месту жительства администрацией городского поселения характеризуется так же положительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе дознания давал признательные показания, изобличающие соучастников преступления, что способствовало органу дознания в установлении фактических обстоятельств преступления, а так же в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

В судебном заседании установлено ФИО3, ФИО2, ФИО4, осознали противоправность и общественную опасность своих действий, обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, которое относится к категории экологических преступлений, вместе с тем суд учитывает, что реального ущерба животному миру не причинено, ранее подсудимые не судимы, вину признали, характеризуются исключительно положительно, после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительство и семью.

Суд, учитывая особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, данные о личностях подсудимых и их поведение после совершения преступления, которые в совокупности могут свидетельствовать об изменении степени общественной опасности преступления, приходит к убеждению, что необходимые условия для освобождения обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО4 от уголовной ответственности имеются, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, назначив им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду общественной опасности совершенного преступления не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. 

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При назначении судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, имущественного положение ФИО3, ФИО2, ФИО4, учитывая сообщенные подсудимым сведения о ежемесячном доходе. 

С учетом вышеизложенного, а также характера совершенного деяния, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 судебный штраф в размере 10 000 рублей, ФИО2 судебный штраф в размере 10 000 рублей, ФИО4 судебный штраф в размере 8 000 рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения подсудимых и считает разумным установить его не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- огнестрельное оружие марки «***» являющегося самодельным нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 x39 мм, изготовленным с использованием частей светозвукового (охолощенного) оружия модели «***, изъятое у ФИО4 подлежит хранению по разрешения уголовного дела в отношении ФИО4 выделенного по признакам состава преступления предусмотренного ст.223 УК РФ.

- охотничье нарезное огнестрельное оружие марки «*** калибра 7,62 x54 мм, промышленного производства, изъятое у подсудимого ФИО2, как орудие преступления подлежит конфискации, с последующей передачей из оружейной комнаты ОМВД России по Нерчинскому району в УВД Забайкальского края для реализации.

- охотничьи патроны в количестве 6 штук калибра 7,62 х 39 мм, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Нерчинскому району, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

- светолучевое устройство, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, как орудие преступления, подлежит уничтожению

- автомобиль *** регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, учитывая что данный автомобиль является единственным транспортным средствам ФИО3, используется им для работы и содержания семьи, суд принимает решение о разрешении данного автомобиля к использованию законному владельцу ФИО3 

Учитывая, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного Кодекса РФ, постановление суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит исполнению после уплаты судебного штрафа.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, 25.1 УПК РФ, ст. 254. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО4 освободить от уголовной ответственности по ч.2 ст.258 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей со сроком уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО3 освободить от уголовной ответственности по ч.2 ст.258 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей со сроком уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ч.2 ст.258 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей со сроком уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, ФИО2, ФИО3 что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного Кодекса РФ.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в суд, вынесший постановление, а в случае нарушения срока, установленного судом, судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство: огнестрельное оружие марки «***» являющегося самодельным нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 x39 мм, изготовленным с использованием частей светозвукового (охолощенного) оружия модели «*** 4211, изъятое у ФИО4 подлежит хранению до разрешения уголовного дела в отношении ФИО4 выделенного по признакам состава преступления предусмотренного ст.223 УК РФ.

По вступлению постановления в законную силу и представлению сведений об уплате судебного штрафа, вещественные доказательства:

- охотничье нарезное огнестрельное оружие марки «*** калибра 7,62 x54 мм, промышленного производства, изъятое у подсудимого ФИО2, конфисковать с последующей передачей из оружейной комнаты ОМВД России по Нерчинскому району в УВД Забайкальского края для реализации.

- охотничьи патроны в количестве 6 штук калибра 7,62 х 39 мм, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Нерчинскому району – уничтожить. 

-светолучевое устройство, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району- уничтожить.

- автомобиль *** регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, разрешить к использованию законному владельцу ФИО3 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению суда отнести за счет средств бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья - 

. 

. 

. 

.

. 

Судебный штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: 

наименование получателя платежа: УФК по Забайкальскому краю (УВД по Забайкальскому краю), л/с 

<

***>

Налоговый орган: ИНН 

<

***> КПП 753601001

ОКТМО 76701000

Номер счета получателя платежа 40101810200000010001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

БИК: 047601001

Код бюджетной классификации: 18811621010016000140

УИН (уникальный идентификатор начисления) -№