Дело № 

№

Мировой судья: Нестерова С.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

при секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 14.04.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от 14.04.2023г. (резолютивная часть оглашена 13.04.2023г.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

22.04.2023г. ФИО1 в Калининский районный суд 

<

адрес> была направлена апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ходатайствовала о направлении дела для рассмотрения по месту своей временной регистрации. Одновременно указывала по обстоятельствам дела, что ее действия не повлекли угрозы жизни другим участникам дорожного движения, ФИО1 полагает, что предотвратила более значимые последствия, угрожающие ее жизни и жизни пассажиров. При этом участок с запрещающей разметкой является непродолжительным – 15 метров. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы была извещена лично телефонограммой. 

Инспектор ДПС ОРОПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с положениями абзаца 36 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Из обстоятельств дела следует, что 06.02.2023г. в 14 час. 25 мин. на дороге Андреева-Гора-Варенниковская-Анапа 41 км. +250м. водитель ФИО1 управляла транспортным средством Ниссан Кашкай г/н № регион, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, нарушив разметку 1.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.02.2023г., при составлении которого ФИО1 указала, что везла 2-х инвалидов, 1 пенсионера в Анапу, начала обгон на автомобиле на прерывистой, обгоняемый автомобиль начал тормозить, оценив дорожную ситуацию – дорога была пустая, хорошо просматривалась, вынуждена была закончить маневр (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОРОПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 4), видеозаписью на CD-диске, где зафиксирован факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, совершение маневра в нарушение разметки 1.1, 9.1.(1). 

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Так, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы относительно невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку ее действия были направлены на избежание столкновения транспортных средств, не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Также суд отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО1 начала маневр обгона попутно следовавшего транспортного средства в разрешенном для этого месте, после чего продолжила движение по встречной полосе дороги слева от дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и вернулась на ранее занимаемую сторону проезжей части, закончив маневр, поскольку ФИО1, совершая обгон транспортного средства, обязана была убедился в возможности окончить данный маневр с соблюдением Правил дорожного движения РФ до начала разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. 

Указание в жалобе на то, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости, по убеждению суда несостоятельно.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, объективных данных о том, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При этом доводы ФИО1 о необходимости рассмотрения дела по ее месту жительства – 

<

адрес>, суд отклоняет, принимая во внимание, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительств лица, привлекаемого к административной ответственности, определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от 13.04.2023г. было оставлено без удовлетворения. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 29.5 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.02.2023г. ходатайствовала о направлении протокола по месту ее жительства в 

<

адрес>, для рассмотрения. Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ходатайство было удовлетворено, дело об административном правонарушении передано по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>. 

Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 14.04.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 14.04.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Разуваева Е.А. 

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № на 4 судебном участке Калининского судебного района 

<

адрес>.