Дело № 12-173/2017 15 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что свидетель, на присутствие которого он указывал мировому судье, допрошен не был, понятые при составлении протоколов не присутствовали, никакие копии, кроме акта освидетельствования, ему не вручали, что подтверждается тем, что они находится в деле, в его присутствии был составлен только один протокол, который он подписал, иных протоколов инспектор не составлял, кроме того, по его мнению, руководством ГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга представлена информация, несоответствующая действительности о том, что видеорегистратор не работал, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что он транспортным средством не управлял, просто сидел на пассажирском сиденье принадлежащей ему машины, его знакомый, который управлял транспортным средством, ушел на заправку за бензином, поскольку у них он закончился. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как не являлся водителем. Объяснения ему изложить в протоколах не дали, незаконно обыскали машину. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что его знакомый в страховой полис ОСАГО не вписан.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показания опрошенного свидетеля, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, отвечающего требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а также показаниями допрошенного свидетеля;

оценивая довод ФИО1 о том, что при составлении документов понятые отсутствовали, а также сами документы составлялись в иное время, ему не вручались, суд учитывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются сведении о понятых, а также иные необходимые сведений, имеются их подписи;

кроме того, ФИО1 давал свои объяснения при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, однако, его он также подписать отказался, о чем свидетельствуют соответствующие отметки инспектора;

при таких обстоятельствах, суд находит вышеуказанный довод несостоятельным;

оценивая объяснение ФИО1 о том, что за рулем транспортного средства находился его знакомый, суд не доверяет им, находит их надуманными, направленными на избежание административной ответственности, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств;

оценивая довод ФИО1 о том, что мировым судьей не был вызван и опрошен свидетель, указанный им в ходатайстве в качестве такового, суд учитывает, что, согласно материалам дела ФИО1 заявлял ходатайство о вызове и допросе понятых, присутствовавших при составлении протоколов, каких-либо иных ходатайств в установленном законом порядке, не заявлял, равно как и при рассмотрении жалобы, в связи с чем, не усматривает каких-либо нарушений в указанной части в действиях мирового судьи; 

довод о противоправности действий инспекторов ДПС, суд находит несостоятельным, поскольку с момента правонарушения до момента рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 в правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обращался; 

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова