Федеральный судья – Дрепа М.В. Дело № 22-4367/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 14 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Савченко В.Н.

подсудимой Багдасаровой Л.В.

адвоката Тугаринова М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова Н.П., действующего в защиту интересов подсудимой Багдасаровой Л.В. и возражениями на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, которым в отношении подсудимой: 

<

 Б.Л. >, 

<

Дата> года рождения, уроженки 

<

Адрес...> Республики Грузия, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес...>; не замужней, не имеющей на иждивении детей, с образованием средним, не работающей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведением на заключение под стражу на срок 02 месяца со дня фактического её задержания и объявлена она в розыск, производство по делу приостановлено,

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление подсудимой Багдасаровой Л.В. и ее защитника – адвоката Тугаринова М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Хомрач Д. Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238, п.«а» ч.2 ст.238, п.«а» ч.2 ст.238УК РФ, Багдасаровой Л. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238, п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ; Рузиевой Н. И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции государственный обвинитель Марчукова Е.В. заявила ходатайство об изменении подсудимой Багдасаровой Л.В. меры пресечения на заключение под стражу, так как Багдасарова Л.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, нарушила избранную в отношении неё меру пресечения и скрылась от суда, а уголовное дело в отсутствие подсудимой не может быть рассмотрено.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.06.2020г. ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Н.П., действующий в защиту интересов подсудимой ФИО1 считает постановление Геленджикского городского суда от 26 июня 2020 года незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд формально рассмотрел ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения подсудимой, не проверил причину реальной неявки в судебное заседание подсудимой. Суд не выяснил и не установил действительно ли ФИО1 находится за пределами Российской Федерации и когда она об этом сообщила в суд и где она находится в настоящее время. Судом не установлено, где подсудимая находилась реально 26 июня 2020 года в день судебного заседания. На самом деле, по мнению защитника, подзащитная не покидала своего места жительства, и тем более не выезжала за пределы РФ. ФИО1 не явилась в судебное заседание, так как она проживает в другом регионе (субъекте) 

<

...>, и по состоянию своего здоровья - она проходит лечение в больнице по месту своего проживания, кроме того автостанции и железные дороги городов России были закрыты из-за пандемии COVID-19, в частности согласно соответствующего постановления губернатора Краснодарского края межмуниципальное сообщение между городами было открыто только 6 июля 2020 года. 25 июня 2020 года подзащитная созванивалась с секретарем суда и сообщила, где реально находится, и по какой причине не сможет явиться 26 июня 2020 года. Причиной было закрытое транспортное и железнодорожное сообщение между городами России. Обращает внимание на то, что суд ограничился лишь констатацией факта подачи подзащитной заявления и его содержимого, не выяснил, где реально она находится, хотя суд она предварительно поставила в известность о том, почему не может явиться в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гаврилова Н.П., действующего в защиту интересов подсудимой ФИО1, старший помощник прокурора города Геленджика Е.В. Марчукова считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В силу ч.5 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В разъяснениях, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 229 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, судья назначает предварительное слушание. При этом под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

В соответствии со ст.102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, о чем выносит постановление.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238, п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ и других лиц. 

В судебное заседание, назначенное на 26 июня 2020 года подсудимая ФИО1 не явилась, сообщив, что выехала за пределы Российской Федерации, иных сведений о причинах своей неявки в судебное заседание назначенное к рассмотрению на 26 июня 2020 года, суду не представила.

Суд пришёл к выводу о том, что рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимой ФИО1 не представляется возможным, место её нахождения не известно и с учетом мнения лиц, участвующих в деле обоснованно изменил ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента ее фактического задержания, объявил ее в розыск и приостановил производство по уголовному делу.

При вынесении постановления суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения подсудимой на заключение под стражу, так как ФИО1 нарушила ранее избранную ей меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не явилась в судебное заседание без уважительной причины, сообщив суду, что выехала за пределы Российской Федерации, то есть скрылась от суда.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 в заявлении не упоминает о трудностях транспортного сообщения между Краснодарским и Ставропольским краем, где она постоянно проживает, связанных с ограничениями из-за пандемии нового коронавируса, о нахождении ее на излечении в медицинском учреждении по месту своего проживания, о наличии медицинских противопоказаний для явки в судебное заседание.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 сообщала в Геленджикский городской суд Краснодарского края о причинах своей неявки в судебное заседание, назначенное на 26 июня 2020 года, указав только одну причину - она выехала за пределы Российской Федерации, иных сообщений от нее в суд не поступало.

Более того, судебное заседание было назначено на 26 июня 2020 года, а мероприятия, связанные с самоизоляцией, ограничением передвижения и въезда на территорию Краснодарского края были приняты за исключением следования в суд в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве делу, в связи с чем, ссылка стороны защиты на невозможность прибытия в судебное заседание ввиду недоступности транспортного сообщения между субъектами Российской Федерации является несостоятельной.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.253, 255 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу ФИО1 основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, и оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, которым подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента ее задержания, и об объявлении ее в розыск с приостановлением производства по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилова Н.П. - без удовлетворения.

Ходатайство государственного обвинителя Марчуковой Е.В. об изменении меры пресечении с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Изменить подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

...> меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2020 года включительно, взять её под стражу в зале суда, перечислив её содержание за Геленджикским городским судом Краснодарского края. 

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова