Судья Иванова М.Ю.

(№) 22-186/2025 (22-6722/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Лыбы А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лыбы А.Г. и апелляционному представлению прокурора района Широкова Д.С. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 25 ноября 2024 которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осуждённого: в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику,

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять реально.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить, усилив наказание, выслушав мнение адвоката Лыбы А.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор изменить, снизив наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 30.04.2023 в с. Михайловка Михайловского района Приморского края в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г. не согласен с приговором, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым. Указывает, что его подзащитный искренне раскаялся, полностью признал вину, а также проявил активное способствование расследованию совершенного им деяния. Учитывая поведение его подзащитного в ходе производства следствия и в судебном разбирательстве, сторона защиты просила назначить наказание условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, проявить максимальное снисхождение. Полагает, что назначенный срок в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 8 месяцев является несоразмерным и нарушает права его подзащитного на справедливый приговор. Просит снизить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционном представлении прокурор района Широков Д.С. не согласен с приговором. Приводит в представлении положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и считает что согласно ст. 389.18 УПК РФ приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При назначении наказания суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Таким образом, в нарушении уголовного закона, без применения положений ст. 64 УК РФ, судом назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, то есть ниже минимально возможного наказания. Полагает выводы суда о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, а также степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку последний совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП. Просит приговор изменить, усилить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применением положений ст. 73 УК РФ, местом отбытия наказания определить колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Лыба А.Г. не согласен с доводами представления, указывает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указание в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, сторона защиты полагает технической опечаткой, допущенной при изготовлении печатного текста приговора. Просит признать установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и оставить приговор в силе в части назначенного наказания.

В письменных выражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 указала, что полностью согласна с назначенным ФИО1 наказанием. Просит не ужесточать, она претензий к ФИО1 не имеет, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств, не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Действия осужденного квалифицированы правильно по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности осужденного судом установлено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в оказании материальной помощи в лечении, принесении извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд надлежаще мотивировал отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 может быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Санкция с. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции указанные требования Общей части УК РФ не соблюдены.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. Исходя из правил частей 1 и 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 72 УК РФ, наказание за данное преступление должно быть назначено от 3 лет до 3 лет 1 месяца лишения свободы (2/3 от 7 = 4 года 8 месяцев; 2/3 от 4 лет 8 месяцев = 3 года 1 месяц 10 дней).

При назначении ФИО1 наказания суд обосновано учитывал положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, однако, неправильно определил размер наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, который при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, является ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 389.24, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор, усилив назначенное осужденному ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы. Оснований для снижения наказания, о чем просил адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о возможности исправления осужденного без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ.

Иных нарушений закона, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 03 лет лишения свободы с лишением права занимается деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 08 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора района Широкова Д.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Лыба А.Г. –оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.З. Гладких