Дело № 12-51/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск «31» мая 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., 

с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 10 марта 2017 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 10 марта 2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, – ФИО4, а также с нарушением правил подведомственности.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2017 г., вынесенное в отношении ФИО4, направить дело мировому судье судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области на новое рассмотрение.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается имеющейся в деле распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО4 в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, причины неявки в суд не известны. Поскольку ФИО4 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства путём направления судебных повесток по известному суду адресу места его жительства, почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, от получения которых ФИО4 уклонился, полагаю возможным считать ФИО4 надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного рассмотрения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС РОТЫ № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Томск ФИО5 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержит общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. 

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» конкретизирует это положение, указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведённых в нём доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит установить круг участников производства по делу, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, рассматривая 10 марта 2017 г. дело в отсутствие ФИО4, то есть лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 сослалась на его надлежащее извещение, в связи с наличием возвращённого в адрес мирового судьи почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения. Однако мировой судья не учла тот факт, что в материалах дела не имелось доказательств надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось и по определением мирового судьи от 20 февраля 2017 г. (л.д. 113) рассмотрение дела было назначено на 10 час. 00 минут 10 марта 2017 г., при этом мировой судья извещала ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела, посредством направления последнему судебной повестки. Заказное письмо с уведомлением было направлено с указанием адреса проживания в г. 

<

адрес> и вернулось мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 117).

Однако из материалов дела усматривается, что судебная повестка ФИО4 была направлена ошибочно по адресу: 

<

адрес> (л.д. 117). В то время как следует из материалов дела и было установлено мировым судьёй, что ФИО4 проживает по иному адресу: 

<

адрес> (л.д. 108, 130).

Направление судебной повестки по ошибочно указанному адресу не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, ФИО4 не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей вынесено постановление в его отсутствие незаконно. 

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, а именно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекло нарушение прав ФИО4 на защиту. Таким образом, ФИО4 незаконно был лишён возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 10 марта 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 10 марта 2017 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья - М.В. Василевичева