Дело №

16MS0№-93

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Белова О.В.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой считает, постановление незаконным, ввиду несоответствия материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием самого события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Игнатьев Р.Д. по ордеру в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Представитель ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес> Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, будучи водителем транспортного средства марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял в период времени не позднее 01 часа 00 минут этого же дня, с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор PRO-100 и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>03 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 под видеозапись отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования под видеозапись (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>94 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под видеозапись зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом 

<

адрес>2 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); письменными объяснениями ИДПС 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 (л.д.7); видеозаписью на DVD-диске (л.д.11), свидетельскими показаниями ИДПС 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5., данными в судебном заседании мирового суда.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. 

Довод ФИО1, что он автомобилем не управлял, ввиду того, что видеозаписи, подтверждающей факт, что именно он управлял транспортным средством не предоставлено, опровергаются как письменными объяснениями ИДПС 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5., так и его свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании мирового суда. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, судом не усматриваются. Кроме того, нормами административного законодательства видеофиксация факта управления водителем транспортным средством, привлекаемого по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Данный довод уже был обсужден мировым судьей.

Довод ФИО1, что в некоторых видеозаписях отсутствует или неточно отражено время, дата и не соответствует протоколам об административном правонарушении, не является существенным недостатком и не препятствует рассмотрению дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям соответствует обстоятельствам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оформленных протоколом 

<

адрес>03 от ДД.ММ.ГГГГ Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела.

По доводу заявителя о непредоставлении ему защитника, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-0).

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право заявителя на защиту не имеется.

Довод, что мировой суд фактически оценил только показания свидетеля ФИО5 и не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, уже был рассмотрен в мировом суде, и суд с этим соглашается. 

Довод ФИО1 о том, что видеозапись, применяемаяв отсутствие понятых, не свидетельствует о том, что он отказался от освидетельствования, несостоятелен. Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: