Дело № 2-1966/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В. 

с участием:

представителя истца ФИО7, ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба причиненного работником 

установил:

ИП ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ... года ФИО10 была принята на работу к ИП ФИО9 на должность продавца продовольственных товаров согласно трудовому договору № ... от ... г. и приказу о приеме на работу № ... от ... г. Также «... г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. «... г. на основании приказа ИП ФИО9 № ... от ... г. комиссией в составе: председателя комиссии руководителя розничной сети ФИО1, менеджера по торговле ФИО2, продавца продовольственных товаров ФИО3, была проведена инвентаризация на торговой точке (месте осуществления деятельности) ИП ФИО9, расположенной по адресу: г. Новосибирск, пр. ..., где осуществляла трудовую деятельность ответчик. Согласно приказу о проведении инвентаризации № ... от ... г. причиной проведения инвентаризации послужила необходимость проверки соответствия фактических данных данным бухгалтерского учета, инвентаризации подверглись товар и денежные средства, находящиеся на торговом объекте. Ответчик с приказом о проведении инвентаризации ознакомлена ... г., в инвентаризации участвовала. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача по товару в размере 182 636 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 41 копейка, что подтверждается инвентаризационной описью № ... от ... г., ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией № ... от ... г., а также сличительной ведомостью № ... от ... г. В этот же день... г., у ФИО10 была с ... года по ... года она реализовывала товар, не отражая полученные денежные средства в кассе торговой точки, и присваивала полученные денежные средства себе, с результатами инвентаризации согласна. Все инвентаризационные документы подписаны ответчиком, с результатами инвентаризации ответчик была согласна, что также подтвердила в своем письменном объяснении от ... г. В ходе служебного расследования было установлено, что материально ответственным лицом на момент проведения инвентаризации, в соответствии с графиком рабочего времени на ... г., утвержденным Приказом ИП ФИО9 № ... от ... г., являлась продавец продовольственных товаров ФИО10. В соответствии с Актом приема-передачи основных средств, товара и денежных средств от ... г., продавец продовольственных товаров ФИО4 передала, а продавец продовольственных товаров ФИО10 приняла товарно-материальные ценности Общества, находящиеся на торговой точке по адресу: г. Новосибирск, .... В ходе исполнения своих трудовых обязанностей в период с ... г. по ... г. Ответчик принимала товар на торговую точку по товарным накладным, сумму вырученных с продажи товаров денежных средств обязана была «пробивать» по кассовому аппарату. ... года между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба от ..., в соответствии с которым Ответчик обязалась возместить Индивидуальному предпринимателю ФИО9 материальный ущерб в размере 182 636 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 41 коп. в срок до ... г. Также ФИО10 было дано Обязательство о добровольном возмещении ущерба от ... г., в соответствии с которым она обязалась выплатить вышеуказанную сумму материального ущерба путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО9 единым платежом до ... г. Однако, в установленный Обязательством и Соглашением о добровольном возмещении работодателю материального ущерба срок, денежные средства ФИО10 в кассу ИП ФИО9 до настоящего времени не внесены.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что за период своей работы ответчик ФИО10 допустила недостачу на сумму 182 636,41 рублей перед истицей, вину свою не отрицала, обязалась погасить долг, однако до настоящего времени долг не погашен. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно трудовому договору № ... от ... года и приказу о приеме на работу от ... года ответчик ФИО10 была принята на работу к ИП ФИО9 на должность продавца продовольственных товаров.

Кроме того, ... г. с ФИО10 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. 

В соответствии с должностной инструкцией, с которой ответчик была ознакомлено под роспись ... года, продавец продовольственных товаров несет материальную ответственность, в том числе за причинение материального ущерба работодателю.

В соответствии с актом приема-передачи основных средств, товара и денежных средств от ... г., продавец продовольственных товаров ФИО4 передала, а продавец продовольственных товаров ФИО10 приняла товарно-материальные ценности Общества, находящиеся на торговой точке по адресу: г.Новосибирск, .... 

... г. на основании приказа ИП ФИО9 № ... от ... г. комиссией в составе: председателя комиссии руководителя розничной сети ФИО1, менеджера по торговле ФИО2, продавца продовольственных товаров ФИО3, была проведена инвентаризация на торговой точке (месте осуществления деятельности) ИП ФИО9, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., где осуществляла трудовую деятельность ответчик. Согласно приказу о проведении инвентаризации № ... от ... г. причиной проведения инвентаризации послужила необходимость проверки соответствия фактических данных данным бухгалтерского учета, инвентаризации подверглись товар и денежные средства, находящиеся на торговом объекте. Ответчик с приказом о проведении инвентаризации ознакомлена ... г., в инвентаризации участвовала.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача по товару в размере 182 636 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 41 копейка, что подтверждается инвентаризационной описью № ... от ... г., ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией № ... от ... г., а также сличительной ведомостью № ... от ... г.

В соответствии с приказом И.П. ФИО9 № ... от ... г. была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе: руководитель розничной сети ФИО1, менеджер по торговле ФИО5, главный бухгалтер ФИО6.

В ходе служебного расследования было установлено, что материально ответственным лицом на момент проведения инвентаризации, в соответствии с графиком рабочего времени на ... г., утвержденным Приказом И.П. ФИО9 № ... от ... г., являлась продавец продовольственных товаров ФИО10.

Как следует из графиков рабочего времени на ... г., ... г., ... г., ФИО10 работала на торговой точке И.П. ФИО9 с ... г. по ... г. 

...., у ФИО10 была отобрана письменная объяснительная, согласно которой она указала, что в период с ... года по ... года она реализовывала товар, не отражая полученные денежные средства в кассе торговой точки, и присваивала полученные денежные средства себе, с результатами инвентаризации согласна. 

... года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба от ..., в соответствии с которым ответчик обязалась возместить И.П. ФИО9 материальный ущерб в размере 182 636 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 41 коп. в срок до ... г. 

Также ФИО10 было дано обязательство о добровольном возмещении ущерба от ... г., в соответствии с которым она обязалась

выплатить вышеуказанную сумму материального ущерба путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО9 единым платежом до ... г., однако до настоящего времени обязательства по соглашению не исполнила.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).

В судебном заседании истцом представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении своих трудовых обязательств. Сумма материального ущерба также подтверждена письменными доказательствами. 

Также из материалов гражданского дела усматривается, что истцом представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения: истцом проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, проверка проведена в присутствии ответчика, истребовано объяснение у ответчика. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию установленная сумма материального ущерба в пользу работодателя в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба причиненного работником, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 сумму материального ущерба в размере 182 636 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 4 853 рубля 63 копейки, а всего взыскать 187 489 рублей 41 копейка. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья С.Н. Пустогачева