Дело № 2-2840/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 июля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 в лице ее представителя по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В дальнейшем истец и ФИО3 заключили дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли - продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 

В период действия договора, дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли - продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, всего 1 350 000 руб. Ответчик возвратил денежные средства в размере 13 500 рублей, как излишне уплаченные. Истец в обоснование своих требований указывает, что доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает право ФИО2 на заключение договора купли-продажи квартиры, получение и передачу доверителю денежных средств. Таким образом, по мнению истца, ответчик совершил действия, на осуществление которых у него не было полномочий. С учетом этого, истец полагает, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 336 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, которые просит суд взыскать с ФИО2, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 882, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: ответчик ФИО2 извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила лично извещение суда. 

Ответчик и третье лицо о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 30,7 кв.м. в семиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, уплаченные по Предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., в будущем будут зачтены за «недвижимое имущество», строительство которого будет осуществляться на земельном участке, расположенном по соседству с жилым домом № по ул. 

<

адрес>, квартал жилой застройки «Красный штурм», 

<

адрес>, в радиусе 100 м., путем расторжения указанного предварительного договора и заключения нового предварительного договора купли-продажи жилого помещения.

Дополнительным соглашением № к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, уплаченные по Предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 01.03.2016г., в будущем будут зачтены за «недвижимое имущество» в Объекте капитального строительства (Далее «Объект»), строительство которого будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304004:2294, принадлежащем продавцу на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем расторжения указанного предварительного договора купли-продажи жилого помещения.

Из п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости б\н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Продавцом и Покупателем был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом сделки являлось жилое помещение в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № с условным номером 9 (на поэтажном плане в Приложении № к договору купли-продажи будущей недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 24,3 кв.м, без учета площади балкона, балкон площадью 5,1 кв.м. передавался Покупателю безвозмездно. При исполнении Договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о цене сделки в размере 1 336 500 (один миллион триста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в счет ранее уплаченных Покупателем денежных средств Продавцу (п.3 Соглашения).

В соответствии с п.4 указанного Соглашения стороны пришли к общему мнению, что сделка не может быть выполнена на условиях настоящего договора купли-продажи будущей недвижимости б\н от ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения Продавцом пункта 6 Договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с целью сохранения баланса интересов сторон договор купли-продажи будущей недвижимой вещи подлежит расторжению.

Из материалов дела следует, что в период действия предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли - продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 1 350 000 руб.

Ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 13 500 рублей, как излишне уплаченных, что не оспаривается истцом.

Судом установлено, что от имени ФИО3 действовал ответчик ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Давая оценку вышеуказанным доверенностям № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что ФИО2 не предоставлены полномочия на заключение и подписание на условиях по своему усмотрению предварительного договора купли – продажи жилого помещения и дополнительных соглашений к предварительному договору купли-продажи жилого помещения, а также право получения причитающихся ФИО3 денежных средств в качестве аванса или задатка.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Поскольку ответчик совершил действие, на осуществление которых у него не было полномочий, он неправомерно получил от истца денежные средства в сумме 1 336 500 руб.

Ответчиком не представлено суду возражений и доказательств того, что денежные средства от ФИО1 получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется неосновательное обогащение на указанную выше сумму денежных средств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 900 рублей. 

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 900 рублей.

Кроме того, истец уплатил госпошлину в размере 14 883 рубля 00 копеек, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 14 882 рубля 50 копеек, в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 336 500 (один миллион триста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 14 882 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова