дело №2-2003/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002489-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., с участием адвоката Мингачева Р.Р., действующего на основании ордера №* от (ДАТА)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Амирслана оглы к ДО.у О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылался на то, что (ДАТА) в 15.час. 13 мин. напротив 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля HYUNDAI рег.знак №* под управлением ДО.а О.В. и автомобиля AUDI A3 рег.знак №* под управлением ФИО2 после чего от удара автомобиль AUDI совершил наезд на световую опору.

В результате ДТП автомобилю AUDI A3 рег.знак №* ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован в САО «Ресо-Гарантия» полис серии ТТТ №* были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI рег.знак №* ДО.а О.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии ХХХ №*.

Истец воспользовался своим правом на страховое возмещение, (ДАТА) известил Страховщика. В установленный законом срок автомобиль истца Страховщиком не осмотрен. (ДАТА) финансовой организации в адрес истца направлено письмо о необходимости обратиться в страховую компанию потерпевшего. 

Экспертным заключением №* (МЮ) составленным ООО «Эксперт-73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт составляют 1592 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 750 500 руб., стоимость годных остатков 140 570 руб.

Истец пришел к выводу о том, что в результате ДТП имевшего место (ДАТА) наступила полная гибель транспортного средства, так как ремонт невозможен и его стоимость превышает стоимость имущества на дату наступления страхового события.

Учитывая изложенное Страховщик обязан произвести выплату в сумме 400 000 руб. (ст. 7 закона об ОСАГО).

Поскольку в результате действий ДО.а О.В. истцу причинен материальный ущерб, у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика (750 500 – 140 570 – 400 000) = 209 930 руб. 

Истец понес затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 2000 руб., за оплату нотариальных услуг 3080 руб. 

Просит, с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ДО.а О.В. в счет возмещения нотариальных услуг 2100 руб. за оформление доверенности, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг 10 000 руб., ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика 209 930 руб., затраты на оплату услуг техника по оценке ущерба по Методике Минюста 12 000руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 5439 руб., затраты по направлению иска в суд, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 Видади оглы, ООО «Энергомодуль». 

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности (л.д.12) в судебном заседании исковые требования истца поддержал, уточнив размер возмещения нотариальных услуг 2100руб., просил также взыскать судебные расходы 10 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг. По обстоятельствам дела пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ДО. О.В. Со слов истца ему известно, что (ДАТА), в светлое время суток, ДТП произошло в 

<

адрес> AUDI под управлением ФИО2 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль ответчика двигался впереди в попутном направлении, между транспортными средствами истца и ответчика находилось еще одно транспортное средство. В тот момент, когда ФИО2  выполнял маневр «обгон транспортных средств», который не был запрещен знаками, а также дорожной разметкой, ФИО2 опередил впереди идущий автомобиль, практически поравнялся с задней частью автомобиля ответчика и ДО. О.В. неожиданно, не предоставляя преимущество движению автомобиля истца, приступил к выполнению маневра «поворот налево», пытаясь заехать на прилегающую территорию стадиона «Спартак». В результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль AUDI по инерции поехал вперед и совершил наезд передней частью автомобиля на световую опору. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, была также разрушена световая опора электропередач. Водитель AUDI ФИО2 получил телесные повреждения. На место ДТП вызывались сотрудники ДПС, было оформлено ДТП, вызывались работники сетевой службы, автомобиль истца был транспортирован с помощью эвакуатора. В дальнейшем сотрудники ДПС приняли решение о том, что виновником ДТП является ответчик ДО. О.В., в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было обжаловано в Димитровградском городском суде, данным судом постановление по формальным основаниям было отменено, возвращено на новое рассмотрение, после чего сотрудники ГИБДД вновь при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что вина в ДТП ответчика. Также ответчик подавал жалобу в Ульяновский областной суд на решение Димитровградского городского суда в дальнейшем свою жалобу отозвал, производство по жалобе было прекращено. Считают, что действия ответчика были направлены для того чтобы затянуть сроки рассмотрения дела и чтобы истекли сроки для привлечения его к административной ответственности. На момент ДТП на участке дороги, где было совершено ДТП, отсутствовала сплошная линия дорожной разметки. 

Ответчик ДО. О.В. в судебное заседание не явился, адвокат ответчика Мингачев Р.Р., действующий на основании ордера (л.д.84) исковые требования считал необоснованными, указав, что в действиях ДО.а О.В. отсутствуют нарушения ПДД РФ, лицо, виновное в ДТП не установлено. По обстоятельствам ДТП поясняет, что (ДАТА) ДО. О.В. на автомашине HYUNDAI рег.знак №* двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, начал совершать маневр «поворот налево», остановился, включил сигнал поворота налево, двигавшийся сзади автомобиль истца не предоставил ДО.у О.В. преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем, под управлением ДО.а О.В. Считает, что именно ФИО2 является виновником ДТП, предполагает, что ФИО2 превысил скорость движения. ДО. О.В. не успел увидеть автомобиль под управлением ФИО2, так как последний двигался с большой скоростью.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора:САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 Видади оглы, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО1 является собственником автомобиля АУДИ А 3, (ДАТА) года выпуска, гос.рег.знак №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.76-77).

Собственником автомобиля ХЕЭНДЭ СОЛЯРИС (ДАТА) г.выпуска, гос.рег.знак №* является ДО. О.В., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.78). 

Гражданская ответственность истца и ФИО2, как водителя автомобиля АУДИ А3 гос.рег.знак №* застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №*, гражданская ответственность ДО.а О.В. при управлении автомашиной ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос.рег.знак №* застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис серии ХХХ №*..

Судом установлено, что(ДАТА) в 15.час. 13 мин. напротив 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля HYUNDAI рег.знак №* под управлением ДО.а О.В. и автомобиля AUDI A3 рег.знак №* под управлением ФИО2 после чего от удара автомобиль AUDI совершил наезд на световую опору.

В результате ДТП автомашина АУДИ А3 гос.рег.знак №* принадлежащая истцу получила механические повреждения, водитель ФИО2 получил телесные повреждения.. 

На момент рассмотрения иска по существу, в ходе производства об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена. 

При рассмотрении настоящего спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать ущерб с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

С целью определения того, соответствовали ли действия каждого из водителей требованиям ПДД РФ и действия кого из водителей ДО.а О.В. или ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место (ДАТА) судом по ходатайству адвоката ответчика назначена судебная-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос.рег.знак №* под управлением ДО.а О.В. при движении по проезжей части по 

<

адрес> при повороте налево перед происшествием регламентируются требованиям п.1.3,1.5..19.5,8.1,8.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 при движении по встречной полосе, перед происшествием регламентируются требованиями п.1.3,1.5.,19.5,10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ДО.а О.В. усматривается не выполнение требований п.8.1 ПДД РФ. В действиях ФИО2 усматривается не выполнение требований п.10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ.

В части действий водителя ФИО2 на соответствие (не соответствие) п.10.1 абз.2 ПДД РФ с технической точки зрения ввиду отсутствия данных, определить не представилось возможным.

В действиях водителей ДО.а О.В. и ФИО2 усматривается причинно-следственная связь с ДТП имевшим место (ДАТА) у 

<

адрес>. (л.д.167-183).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Кроме того, судебный эксперт-техник ФИО4 проводивший судебную экспертизу, включен в государственный реестра экспертов-техников (регистрационный №*) (л.д.185). При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

По ходатайству представителя истца эксперт ФИО4 допрошен в судебном заседании, из пояснений судебного эксперта следует, что автомашина АУДИ А3 под управлением ФИО2 при совершении маневра обгон не пользовалась преимуществом в движении, а водитель ДО. О.В. при управлении ХЕНДЭ СОЛЯРИС не должен был создавать помеху для обгона, т.е. ДО. О.В. при повороте налево должен был убедиться в безопасности своего маневра. При исследовании им установлено, что ФИО2 превысил скорость движения, его скорость составляла примерно около 80 км/ч, расчет он произвел проводя визуальное исследование представленного видео, эта скорость может быть больше, но не меньше. По его мнению, в действиях обоих водителей усматривается не соответствие требованиям ПДД РФ, ДО. О.В. не убедился в безопасности своего маневра, а ФИО2 создал аварийную ситуацию, превысив скорость движения. 

Оснований сомневаться в объективности показаний судебного эксперта у суда не имеется, судебный эксперт не является лицом заинтересованным в исходе дела, его показания аргументированы, даны с учетом исследования на представленных эксперту документах о ДТП имевшем место (ДАТА).

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, как ФИО5, так и ФИО2 в равной степени, по 50% каждый.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

До рассмотрения настоящего иска СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, истец самостоятельно, при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ДО.а О.В. уменьшает сумму ущерба на 400 000 руб., т.е. максимальный объем ответственности Страховщика, с чем суд соглашается.

Согласно преамбуле Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Экспертным заключением №* (МЮ) составленным ООО «Эксперт-73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт автомашины АУДИ А3 ФИО1 составляют 1 592 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 750 500 руб., стоимость годных остатков 140 570 руб. (л.д.19-57).

Суд принимает во внимание указанный отчет оценки в качестве допустимого доказательства, так как ФИО5 сумму ущерба не оспаривал, эксперт-техник ООО «Эксперт-73» руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению оценки ООО «Эксперт-73» у суда не имеется.

Истец пришел к выводу о том, что в результате ДТП имевшего место (ДАТА) наступила полная гибель транспортного средства истца, так как ремонт невозможен и его стоимость превышает стоимость имущества на дату наступления страхового события, указанные выводы суд считает верными.

Учитывая изложенное, Страховщик обязан произвести выплату в сумме 400 000 руб. ( ст. 7 закона об ОСАГО), с учетом степени вины каждого из участников ДТП.

Поскольку в результате действий ДО.а О.В. истцу причинен материальный ущерб, у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика (750 500 – 140 570 – 400 000) = 209 930 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, с ДО.а О.В. в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 104 965 руб. (209930/2), в остальной части иска отказать.

При обращении в суд с иском истец оплатил расходы по независимой оценке ООО «Эксперт-73» 12000 руб., что подтверждается квитанцией от №* от (ДАТА) (л.д.17). 

Расходы по независимой оценке являются убытками истца и подлежат возмещению в размере 50%, что составляет 6000 руб. Указанные расходы по оплате услуг независимого оценщика являлись необходимыми, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на указанный выше отчет оценки, как на доказательство, обосновывающее размер ущерба.

Кроме того 2000 руб. истец оплатил за эвакуацию транспортного средства, с места ДТП, оплатив 2000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7а), половина от указанной суммы 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика ДО.а О.В. в пользу истца.

При обращении в суд с настоящим иском истиц оплатил почтовые расходы в сумме 165 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.6), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 50%, что составляет 82.50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Представителем истица представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «Эксперт 73» об оказании юридической помощи 15000 руб. (л.д.16). Истец просит взыскать 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (50%)., в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, то обстоятельство, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены частично.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в половине заявленной суммы 1050 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлина в сумме 5439 руб. (л.д.18), на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения уточненных требований в части подлежит возмещению госпошлина в сумме 2719.50 руб. 

ФИО1 просит взыскать проценты, в порядке ст.395 ГК РФ на присужденную сумму.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1  Амирслана оглы к ДО.у О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ДО.а О. В. (№* выдан (ДАТА) Димитровградским ГОВД) в пользу ФИО1  Амирслана оглы (паспорт №* выдан (ДАТА) Димитровградским ГУВД) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 104 965 руб., в возмещение расходов за доверенность 1050 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по проведению независимой оценки 6 000 руб., в возмещение затрат по эвакуации транспортного средства 1000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2719.50 рублей, почтовые расходы 82.50 руб., всего взыскать 120 817 рублей (сто двадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ДО.а О. В. в пользу ФИО1  Амирслана оглы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 120 817 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части иска ФИО1 к ДО.у О.В. о взыскании ущерба от ДТП в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04.10.2023

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева