РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с Территориальным управлением Росимущества в 

<

адрес>, приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>. м. по адресу: 

<

адрес> Данный объект был передан Территориальному управлению для принудительной реализации на комиссионных началах судебным приставом исполнителем ФИО5 

<

адрес> отдела службы судебных приставов в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-Инвест». При обращении в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о регистрации права собственности истцу стало известно, что на спорное помещение определением Азовского городского суда был наложен арест. При указанных обстоятельствах просил освободить от ареста нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 в суд не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела. 

Представитель ПАО «КБ «Центр-Инвест», представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> были уведомлены о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с положением ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенных выше норм, торги при наличии допущенных нарушений без соответствующего судебного решения являются действительными.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 consultantplus://offline/ref=98346F8973E85618503F0A81D054F3EB640D4CD4DB1B58B02601135996C33DC7ABB427FD7BCAA2A1f946GПостановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что на основании решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест», с ответчиков ФИО3, ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. Также, обращено взыскание на имущество, являющиеся предметом залога – на нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

На исполнении в Азовском отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2. 

Постановлением судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>. м. по адресу: 

<

адрес> передано ТУ Росимущества в Ростовской области для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТУ Росимущества Ростовской области заключен договор купли-продажи, согласно которому указанное нежилое помещение передано в собственность истцу. Сделка исполнена сторонами: имущество передано истцу, который в свою очередь, в полном объеме оплатил его стоимость. 

Сделка и переход права собственности к истцу до настоящего времени не зарегистрированы. На спорном имуществе имеется арест, который был применен в качестве обеспечительных мер по исковым требованиям ПАО КБ «Центр-Инвест». 

При изложенных обстоятельствах, так как на основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество, потребовать устранения всяких нарушений его права, исковые требования следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста

Освободить от ареста на основании определения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года

Судья