Мировой судья Тронина Е.В. №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года 

<

адрес> Республики 

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Малых Т.В., 

С участием представителя ООО «УК Комфорт», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «УК Комфорт» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», юридический адрес: УР, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК Комфорт» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с доводами о несогласии с указанным постановлением, поскольку внеплановая проверка должностным лицом Администрации МО «

<

адрес>» была проведена не в рамках лицензионного контроля, в связи с чем должна была быть согласована с органами прокуратуры, чего сделано не было. Считает, что проверка была проведена незаконно. Кроме того, указывает, что все пункты предписания указаны в отношении статьи капитального ремонта, на что организация не имеет договорных обязательств. По указанной статье оплата производится в фонд капитального ремонта 

<

адрес>, с последующими ремонтными работами через данный фонд. Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании представитель ООО «УК Комфорт» ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ООО «УК Комфорт» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, дополнил, что внеплановая проверка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, изначально была проведена незаконно, в отсутствие сведений об обращении гражданина (заявителя) за защитой нарушенных прав непосредственно к юридическому лицу, т.е. в нарушение п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Изучив материалы дела, выслушав участвующее в судебном заседании лицо, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.п. 6 п.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. 

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Комфорт» муниципальным жилищным экспертом отдела ЖКХ Администрации МО «

<

адрес>» было вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 Основания зданий и сооружений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ при проверке выполнения обслуживающей организацией услуг, работ по содержанию и ремонту отмостки жилого многоквартирного дома с выездом на место: УР, 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес>, а именно: выполнить работы по установлению нормативного перепада высот между отметкой бровки отмостки и планировочным уровнем земли; выполнить ливнесточную сеть или установить лотки для отвода дождевых и талых вод; выполнить компенсационный шов между стеной здания и отмосткой; выполнить уборку строительного мусора. Данное предписание получено главным инженером ООО «УК Комфорт» ФИО4 

Однако, в установленный срок указанное предписание ООО «УК Комфорт» не выполнило, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по адресу: УР, 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес>, выявлено, что не устранен перепад высот между отметкой бровки отмостки и планировочным уровнем земли; не выполнена ливнесточная сеть и не установлены лотки для отвода дождевых и талых вод; не убран строительный мусор.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – муниципальным жилищным инспектором отдела ЖКХ Администрации МО «

<

адрес>» ФИО5 в отношении ООО «УК Комфорт» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица отдела ЖКХ Администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлена виновность ООО «УК Комфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанными материалами дела. 

Как следует из ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось ООО «УК Комфорт», не признано незаконным и не отменено, уведомлений в Администрацию МО «

<

адрес>» о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок не поступало, с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, юридическое лицо не обращалось, ООО «УК Комфорт» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности ООО «УК Комфорт», верно квалифицировал совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

По указанным выше обстоятельствам суд считает несостоятельным довод жалобы о включении в предписание пунктов, относящихся к капитальному ремонту, на что организация не имеет договорных обязательств. По указанным доводам организация предписание не обжаловала. 

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10, ч. 5 ст. 10 и пп. "а", "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение внеплановой проверки по основанию истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, согласование с органами прокуратуры не требует. 

Несостоятельным суд считает и довод представителя ООО «УК Комфорт» о том, что внеплановая проверка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, изначально была проведена незаконно, в отсутствие сведений об обращении гражданина (заявителя) за защитой нарушенных прав непосредственно к юридическому лицу, т.е. в нарушение п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку организацией предписание по указанным доводам также не было обжаловано.

Иных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела мировым судьей, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении административного наказания учтен характер и степень совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики в отношении ООО «Управляющая компания Комфорт» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК Комфорт» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Т.В. Малых 

Копия верна, судья Т.В. Малых