Дело 2-8545\19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 11 декабря 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.

при секретаре: Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к и.о.директора Дальневосточного института управления – филиала РАНХиГС при Президенте Российской Федерации ФИО3, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, обязании издать новый приказ, о признании незаконной записи, внесенной в трудовую книжку, обязании внести изменения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к и.о.директора Дальневосточного института управления – филиала РАНХиГС при Президенте Российской Федерации ФИО3 о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, обязании издать новый приказ, взыскании денежной компенсации, указав в обоснование иска, что она работала в Дальневосточном институте управления - филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» с 01.09.2002 г. по 25.01.2019 г. (более 16 лет), в том числе в должности 

<

данные изъяты> «Государственное и муниципальное управление и служебного права» с 01.09.2015 г. до 25.01.2019 г.Приказом 

<

данные изъяты> Дальневосточного института управления-филиала РАНХиГС при Президенте РФ ФИО3 А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы с 25 января 2019 г. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).22.08.2019г. в судебном порядке данный приказ и ее увольнение с работы признаны незаконными, в связи с чем она была восстановлена на работе с 26 января 2019 года. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик восстановил её в должности, на основании апелляционного определения от 22.08.2019г. по делу №33-5411\2019. 10.09.2019г. ею подано заявление о предоставлении 11 дней отдыха за работу сверх нормы рабочего времени (отгул) за отработанное время в 2017\2018 учебном году и очередного отпуска за 2018\2019 учебный год с 17.09.2019 г. Расчет оплатыпросила произвести с учетом выплаченной компенсации при незаконном увольнении в январе 2019 г. 11.09.19. ответчик издал приказы № «О предоставлении основного отпуска и северного (29 \8 дней)» с 17.09.2019 г. по 15.10.2019 г. и с 16.10.2019. по 23.10.2019г.» и № «отпуск без оплаты в соответствии сч.1 ст. 128 ТК РФ с24.10.2019 по 30.11.2019 г.».ФИО4 не соответствует положению ст. 114, 128 ТК РФ и нарушает трудовые права, в связи с чем она просила внести изменения в названные приказы. Изменения в приказы ответчиком не внесены. Приказ № № является незаконным.Ошибочным является расчет даты выхода из отпуска - 30 ноября 2019 г. Так, за работу сверх нормы рабочего времени (отгул) за отработанное время в 2017\2018 учебном году в количестве 11 рабочих дней с 17.09.2019 г. по28.09.2019 г., без оплаты в указанный период (ст. 152 -153 ТК РФ), при расчете должны учитываться не календарные, а рабочие дни. Ответчик вольно произвел расчет и не учел выходные и рабочие дни, допустил ошибку в расчете дней окончания отпуска в целом, не предоставив еще 3 дня. В связи с этим просит суд: признать приказ № «отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ с 24.10.2019 по 30.11.2019 » в количестве 38 календарных дней незаконным и обязать ответчика издать новый приказ следующего содержания: «Предоставить дополнительные дни отдыха за работу сверх нормы рабочего времени (отгул) за отработанное время в 2017\2018 учебном году в количестве 11 рабочих дней с 17.09.2019 г. по 28.09.2019 г. без оплаты в указанный период (ст. 152-153 ТК РФ). Предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 64 календарных дня с 30.09.2019 г. по 03.12.2019 г. (ст. 114 ТК РФ) Бухгалтерии произвести оплату ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 64 календарных дня с 30.09.2019 г. по 02.12.2019 г. за вычетом суммы ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.09.2018 по 25. 01. 2019 г. (ст.12ГТК РФ)»; взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей; возложить материальную ответственность за действия, противоречащие требованию трудового законодательства РФ, на ФИО3 - 

<

данные изъяты> Дальневосточного института управления- филиала РАНХиГС при Президенте РФ, и взыскать с него в пользу Дальневосточного института управления-филиала РАНХиГС при Президенте РФ всесуммы, которыебудутвзысканысответчикавпользу истца;возложить на ответчика все судебные расходы по делу.

28.10.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> Дальневосточного института управления – филиала РАНХиГС при Президенте Российской Федерации ФИО3 о признании незаконной записи, внесенной в трудовую книжку, обязании внести изменения, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, чтоприказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик восстановил ее в должности на основании апелляционного определения от 22.08.2019. по делу №33-5411\2019.Вместе с тем, запись в трудовую книжку была внесена не в соответствии с судебным решением от 22.08.19. и без точной формулировки «восстановить в должности 

<

данные изъяты> «Государственное и муниципальное управление и служебное право». Действия ответчика незаконны, поскольку все записи овыполняемой работе, должны точно соответствовать тексту приказа и производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.По вине работодателя у истца был прерван педагогический стаж, восстановление которого подтверждается записью в трудовой книжке. Учитывая правовые последствия от действия (бездействия) ответчика ею было подано заявление от 16.09.19 с требованием внести точную запись, содержащуюся в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако был дан отказ.

В связи с внесением в трудовую книжку неправильной записи 24.09.2019 подано заявление о выдаче дубликата. Вопреки Правилам, по утверждению начальника отдела кадров ФИО8, трудовая книжка будет уничтожена, сохраняется или трудовая или дубликат. В связи с изложенным просит суд:признать незаконным и отменить запись в трудовой книжке в части «восстановлена на прежней работе»; обязать 

<

данные изъяты> Дальневосточного института управления- филиала РАНХиГС при Президенте РФ ФИО3 А.В. внести изменения в трудовую книжку с точной формулировкой согласно апелляционному определению от 22.08.2019 с указанием основания; взыскать с ответчика в денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000рублей; возложить материальную ответственности за действия, противоречащие требованию трудового законодательства РФ, на ФИО3. Антона Вениаминовича - 

<

данные изъяты> Дальневосточного института управления- филиала РАНХиГС при Президенте РФ и взыскать с него в пользу Дальневосточного института управления-филиала РАНХиГС при Президенте РФ вее суммы, которые будут взысканы с ответчика в ее пользу; возложить на ответчика все судебные расходы по делу.

В ходе подготовки дел к судебному разбирательству к участию в деле в качества соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»; гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что доводы ФИО1 о неправильности внесения записи в трудовую книжку и оформления приказов на отпуск несостоятельные и необоснованные. При восстановлении работника на работе запись о его увольнении аннулируется. Это делается путем признания ее недействительной (п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках"). При этом согласно п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, записи делаются следующим образом: в графе 1 указывается порядковый номер; в графе 2 отражается дата внесения записи; в графе 3 пишется: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе"; в графе 4 дается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе.Данные требования законодательства были Институтом полностью соблюдены при внесении в трудовую книжку записи о восстановлении истца на работе. Никаких дополнительных записей, в том числе ссылок на решение суда, законом не предусмотрено.В адрес работодателя поступило заявление от ФИО1 о выдаче дубликата трудовой книжки (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, отелом кадров Дальневосточного института управления - филиалом РАНХиГС подготовлен дубликат трудовой книжки (серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из того, что при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 38 календарных дней:

из них 11 календарных дней за период с 01.09.2017г. по 31.08.2018г.; и 27 дней за период с 01.09.2018г. по 31.08.2019г.; по заявлению ФИО1 от 10.09.2019г. ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 38 календарных дней (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №).И с учетом того, что после восстановления с 26.01.2019г. за отработанный период с 01.09.2018 по 31.08.2019 из 64 календарных дней (56 дней отпуска ППС и 8 календарных дней дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера и приравненных

к ним местностям (абз.4 ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»)) и выплаченной компенсации работнику предоставлено 37 календарных дней очередного отпуска (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Оформление распорядительных документов по заявлениям работников о предоставлении отпусков находится в компетенции работодателя, и нормативными актами не предусмотрено их согласование с работником. В связи с этим просит в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы приПрезиденте Российской Федерации» и ФИО1, последняя принимается в организацию РАНХиГС в подразделение Дальневосточный институт управления филиал РАНХиГС, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в структурное подразделение филиала Кафедра государственного и муниципального управления. По настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности 

<

данные изъяты> (п.1.1, 1.2 трудового договора).

В соответствии с п.1,4 трудового договора дата начала работы - 01.09.2015, срок действия истекает 31.08.2020 (п.1.5 трудового договора).

Работнику устанавливается 6-дневная 36-частовая рабочая неделя (п. 4.2. трудового договора).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты> государственного и муниципального управления с 01.09.2015 по 31.08.2020.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № отДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.4.2 договора в части: «Норма часов учебной нагрузки за ставку заработной платы на 2018/2019 учебный год составляет 900 часов в год».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 был прекращен 25.01.2019 на основании подпункта «а» п.6 н.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда №33-5411/2019 от 22.08.2019.

Данным апелляционным определением увольнение ФИО1 за прогул на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным; ФИО1 восстановлена в должности профессора кафедры «Государственное и муниципальное управление и служебное право» в Дальневосточном институте управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации» с 26 января 2019 года.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик восстановил истца в должности на основании апелляционного определения от 22.08.2019 г. по делу №33-5411\2019.

10.09.2019г. истцом подано заявление о предоставлении 11 дней отдыха за работу сверх нормы рабочего времени (отгул) за отработанное время в 2017/2018 учебном году и очередного отпуска за 2018/2019 учебном году с 17.09.2019 г. Расчет оплаты истец просила произвести с учетом выплаченной компенсации при незаконном увольнении в январе 2019 г. 

11.09.19. ответчик издал приказ № «О предоставлении основного отпуска и северного (29 \8 дней)» с 17.09.2019 г. по 15.10.2019 г. и с 16.10.2019. по 23.10.2019г. и приказ № о предоставлении отпуска без оплаты в соответствии сч.1 ст. 128 ТК РФ с24.10.2019 по 30.11.2019г.

Оспаривая данные приказы, истец ссылается на то, что заявление о предоставления отпуска без сохранения заработной платы она не писала, работодатель должен был предоставить ей очередной отпуск, вычтя из отпускных размер выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

С данными доводами истца суд соглашается в связи со следующим.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Как установлено в ходе рассмотрения дела при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 38 календарных дней:из них 11 календарных дней за период с 01.09.2017г. по 31.08.2018г.; и 27 дней за период с 01.09.2018г. по 31.08.2019г.

Часть 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, при возникновении которых работодатель вправе осуществить удержания, производимые для погашения денежных обязательств работника перед организацией.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может производить удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержание за эти дни не производится, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пп. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Кодекса.

Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца было признано незаконным, она была восстановлена на работе, соответственно, все действия ответчика, связанные с незаконным увольнением также являются незаконными, в том числе выплата компенсации за неиспользованный отпуск. После восстановления на работе истец вправе реализовать свое право на отпуск, компенсация за который ей была выплачена при увольнении.

При таких обстоятельствах, работодатель должен предоставить истице ежегодный оплачиваемый отпуск, произведя удержание суммы выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку послужившее для выплаты компенсации основания были утрачены.

В силу ст.128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику только по его письменному заявлению, и продолжительность данного отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем.

Поскольку истцом заявление о предоставление отпуска без сохранения заработной платы не писалось, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отпуска без оплаты нельзя признать законным. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В целях восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» издать приказ о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01.09.2018г. по 31.08.2019 г. с удержанием суммы выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

С доводами ФИО1 о неправильности внесения записи в трудовую книжку суд согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах трудового законодательства.

Так, как обоснованно указывает ответчик, восстановление на прежней работе - это возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения или незаконного перевода на другую работу. 

При восстановлении работника на работе запись о его увольнении аннулируется. Это делается путем признания ее недействительной (п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках"). 

При этом согласно п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, записи делаются следующим образом: в графе 1 указывается порядковый номер; в графе 2 отражается дата внесения записи; в графе 3 пишется: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе"; в графе 4 дается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе.

Таким образом, работодатель при восстановлении работника на работе обязан внести соответствующие записи в трудовую книжку работника следующего содержания: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". В графе 4 трудовой книжки делается ссылка на приказ работодателя о восстановлении на работе. Основанием для издания такого приказа является решение суда или контрольно-надзорного органа о признании увольнения незаконным. 

Данные требования законодательства были ответчиком полностью соблюдены при внесении в трудовую книжку записи о восстановлении истца на работе. Внесение никаких дополнительных записей, в том числе ссылок на решение суда, законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек правовым последствием незаконного увольнения с работы является обязанность работодателя выдать по письменному заявлению работника дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи о незаконном увольнении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поскольку в адрес работодателя поступило заявление от ФИО1 о выдаче дубликата трудовой книжки (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, отелом кадров Дальневосточного института управления - филиалом РАНХиГС подготовлен дубликат трудовой книжки (серия № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором запись о незаконномувольнении истца отсутствует.

Поскольку согласно ст.121 ТК РФ со дня восстановления на работе восстанавливается непрерывный стаж работника, а время вынужденного прогула включается в трудовой стаж, в том числе в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, доводы истца о том, что в результате внесения в трудовую книжку записи не в соответствии с судебным решением от 22.08.19 без точной формулировки, прерван педагогический стаж, состоятельными признать нельзя.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу действительно причинены нравственные страдания, учитывая степень этих страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в её пользу 1000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Исковые требования о возложении материальной ответственности за действия, противоречащие требованию трудового законодательства РФ, на ФИО3 - и.о. директора Дальневосточного института управления- филиала РАНХиГС при Президенте РФ, удовлетворению не подлежат, так как право требования от имени ответчика к должностному лицу у ФИО1 отсутствует.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 без оплаты.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» издать приказ о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01.09.2018г. по 31.08.2019 г. с удержанием суммы выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления решения суда в окончательной форме - 17.12.2019г.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.