12-100/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 января 2019 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Коваленко О.Н., 

с участием представителя ФИО1 по доверенности от дата - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 Х-о. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 Х-о. № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование, которой указал, что дата около 8 часов 55 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и пер. Строительный произошло столкновение автомобиля «Хендай-Солярис», (регистрационный знак №), под управлением гражданина ФИО1, двигавшегося от пер. Степной в сторону 

<

адрес>, с автомобилем «Ауди А8», (регистрационный знак 

<

***>), под управлением гражданина ФИО4, двигавшимся в попутном направлении и совершавшим обгон автомобиля «Хендай-Солярис». В результате столкновения автомобиль «Хендай-Солярис» изменил направление движения и совершил наезд на стоявший за пределами проезжей части автомобиль «КАМАЗ», (регистрационный знак №), водителем которого являлся ФИО5 В результате ДТП все три автомобиля получили механические повреждения, а водители ФИО1 и ФИО4, а также пассажир автомобиля «Ауди А8» ФИО6 получили незначительные травмы, по заключению СМЭ не причинившие вреда их здоровью. В связи с событием ДТП в отношении гражданина ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. В отношении гражданина ФИО4 также было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По окончании административного расследования, т.е. дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и незамедлительно вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной правовой нормой, о назначении ему административного наказания. В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол был составлен без надлежащего уведомления гражданина ФИО1 о дате и времени его составления. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из постановления № от дата, как и из протокола, следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай-Солярис», перед началом поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а при выполнении маневра создал помеху движущемуся по встречной полосе движения транспортному средству «Ауди А8», под управлением водителя ФИО4, тем самым нарушив п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, и допустил столкновение с данным транспортным средством. При этом, в постановлении не указано, в каком направлении двигалось транспортное средство по встречной полосе, во встречном, или в попутном, что имеет существенное значение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 указанных в постановлении пунктов Правил дорожного движения, а следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Представитель ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства старшим лейтенантом полиции ФИО3 Х-о. в отношении гражданина ФИО1, а производство по делу прекратить. Кроме того, он ходатайствует о восстановлении ФИО1 пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного дата, так как с дата ФИО1 находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и о постановлении ему стало известно только дата 

Полномочия представителя ФИО2 удостоверены доверенностью от дата, выданной ему ФИО1 и заверенной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, где ФИО1 находится под стражей. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный судом должным образом о месте и времени рассмотрения его жалобы, не явился. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 пояснил, что ФИО1 до настоящего времени содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и прибыть на заседание суда не может. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того, дал пояснения аналогичные содержанию жалобы. Просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от дата отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4, извещенный судом должным образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 Х-о., извещенный судом должным образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суду представлены материалы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Участники процесса не ходатайствовали перед судом о ведении протокола судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав представленные материалы административного дела и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Суд признает причину пропуска ФИО1 10-дневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с его нахождением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, уважительной и считает возможным на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить ему пропущенный срок обжалования.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 данной статьи указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении признаются документы, если изложенные в них сведения, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, а согласно ч. 2 данной статьи, к документам относятся материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 Х-о. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Из указанного протокола следует, что дата в 08 часов 55 минут на перекрестке 

<

адрес> и пер. Строительный 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай-Солярис» (регистрационный знак №), перед началом поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра создал помеху двигавшемуся по встречной полосе движения транспортному средству «Ауди А8» (регистрационный знак №), под управлением гражданина ФИО4, тем самым нарушив п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, и допустил с этим транспортным средством столкновение, после чего, двигаясь по инерции, совершил наезд на стоявшее транспортное средство «Камаз-5511» (регистрационный знак №), водителем которого являлся ФИО5 

Из постановления № от дата следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай-Солярис», перед началом поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а при выполнении маневра создал помеху движущемуся по встречной полосе движения транспортному средству «Ауди А8», под управлением водителя ФИО4, тем самым нарушил п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства указаны как основания для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Диспозиция части ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (далее Правил), предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.5 Правил дорожного движения следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль «Хендай-Солярис» не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра левого поворота, и не включал световые сигналы.

Вместе с тем, просмотром представленной суду видеозаписи в судебном заседании установлено, что автомобиль «Хендай-Солярис», под управлением ФИО1, перед столкновением двигался по своей (правой) полосе движения, ближе к мнимой осевой линии проезжей части, т.е. занимал крайнее левое положение на проезжей части своего направления, а автомобиль «Ауди А8», под управлением ФИО4, двигался в попутном направлении позади него по встречной полосе. При этом, на автомобиле «Хендай-Солярис» работали сигналы левого поворота. 

При совершении маневра автомобиль «Хендай-Солярис», под управлением ФИО1, не создавал опасности для движения и помех участникам дорожного движения, которым обязан был уступить дорогу.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам при маневрировании, определены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Так пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам при выезде на дорогу с прилегающей территории. 

Согласно пункта 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из пункта 8.9 Правил следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Автомобиль «Хендай-Солярис», под управлением ФИО1, не выезжал с прилегающей территории, не совершал перестроения, не создавал помех встречным транспортным средствам, при этом, дорожная обстановка не относилась к случаям, когда очередность проезда не оговорена Правилами.

Кроме того, согласно муниципальному контракту № от дата, заключенному между комитетом городского хозяйства 

<

адрес> и ОАО «Спецуправление дорожных работ», на 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> производились дорожные работы. При этом, из схемы организации дорожного движения и ограждения участка дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части автодороги с двухсторонним движением, следует, что место ДТП находилось в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости» (40 км/час), 1.25 «Дорожные работы» 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2 «Сужение дороги справа». Однако на схеме места ДТП эти обстоятельства не указаны.

Вместе с тем, из представленного суду письма начальника стройучастка ОАО «Спецуправления дорожных работ» следует, что «дорожные работы по ремонту 

<

адрес> производились с дата по дата Дорожные знаки (1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги слева», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева»), были установлены согласно схеме, согласованной с комитетом городского хозяйства 

<

адрес>, на стойках, в соответствии с ГОСТ, на каждый квартал, а именно, по 

<

адрес> на пересечении с пер. Степной до 

<

адрес>.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

При таких обстоятельствах, автомобиль «Ауди А8», в соответствии с требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не должен был находиться на встречной полосе, а, следовательно, не пользовался, в соответствии с Правилами дорожного движения, преимуществом в движении, Это означает, что на водителя автомобиля «Хендай-Солярис» Правилами не возлагалась обязанность уступать ему дорогу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, вина водителя автомобиля «Хендай-Солярис» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть признана доказанной, а, следовательно, отсутствует состав этого административного правонарушения, в связи с чем, постановление о назначении ему административного наказания является необоснованным и подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № от дата, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 Х-о. в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.Н. Коваленко