№ 03RS0063-01-2019-002737-65 (2-2087/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р., 

при секретаре Галикеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировав тем, что 28 сентября 2006 г. между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №И, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 595 000 руб. для приобретения в собственность заемщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 120 месяцев, под 14 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества по договору об ипотеке указанной квартиры. В настоящее время все права по закладной принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи закладной № ГОК -18/06-7 от 18 июня 2019 г., заключенного с ООО «Губернская Оценочная Компания». Со стороны заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, на дату составления искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 708911,60 руб., в т.ч.: сумма просроченного основного долга – 242735 руб., сумма просроченных процентов – 102639,79 руб., сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченных процентов – 363 482,82 руб. Истцом при подаче иска уменьшен размер штрафа до 254571,21 руб. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору №И от 28 сентября 2006 г. в размере 600 000 руб., в том числе сумма основного долга – 242735 руб., сумма просроченных процентов – 102693,79 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 254571,21 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 856000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору №И от 28 сентября 2006 г. в размере 14 % годовых от остатка основного долга в размере 242735 руб. с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы займа. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3000 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 09 октября 2019 г., вступившим в законную силу, настоящее дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Октябрьский городской суда РБ. 

Заочным решением Октябрьского городского суда РБ от 09 июня 2020 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 23 сентября 2020 г., заочное решение Октябрьского городского суда РБ от 09 июня 2020 г., отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен. Не смотря на разъяснение ему судом право стороны истца, на предоставление мотивированного возражения относительно заявленного ответчиком в предыдущем судебном заседании ходатайства о применении срока исковой давности, им каких-либо письменных пояснений, возражений суду представлено не было.

Представители третьих лиц ОАО «Мой Банк Ипотека», ООО «Губернская оценочная компания» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 28 сентября 2006 г. между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №И по которому заемщиком получен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 700 000 руб., в размере 595 000 руб. сроком на 120 месяцев под 14 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю - ОАО «Башэкономбанк».

Владельцем закладной в настоящее время является ФИО1 на основании договора купли-продажи закладной № ГОК-18/06-7 от 18 июня 2019 г.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями Кредитного договора (пункты 5.2, 5.3) при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обязанности в надлежащим виде по кредитному договору ФИО2 не исполняет, платежи в соответствии с графиком не производятся, осуществляются нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом.

На дату составления искового заявления задолженность по указанному кредитному договору составляет 708 911,60 руб., в том числе:

- 242 735,00 руб. – основной долг; 

- 102 693,79 руб. – неуплаченные проценты; 

- 363 482,82 руб. – неуплаченные пени.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 254 571,21 руб., в связи с чем просит взыскать сумму задолженности в размере 600000 руб.

Таким образом, на основании изложенного, в настоящее время у истца возникло право требовать у заемщика досрочного погашения задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены истцом, не представил.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика ФИО2 о применения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности, установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязан своевременно осуществлять возврат кредита по графику платежей ежемесячными аннуитетными платежами.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом кредитного договора от 28 сентября 2006 г., согласно которому кредит был предоставлен сроком на 120 месяцев, графика платежей по кредиту усматривается, что последний платеж должен был быть внесен ответчиком ФИО2 31 июля 2016 г., соответственно срок исковой давности по последнему платежу истекал 31 июля 2019 г.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился, согласно штемпелю на конверте, лишь 14 августа 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 сентября 2006 г. и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сиразева