Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Колесовой И.С., 

защитника адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шатохиной К.С., Скоковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод тайного хищения мобильного телефона ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью наживы, пройдя в спальню, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь дома, когда его брат и родители спали, он взял телефон брата Вадима, который был подключен к зарядному устройству в спальне брата, при этом отсоединил его и положил в карман своих брюк, после чего поехал в 

<

адрес>, выключив телефон и выбросив вставленную в него сим-карту, а затем сдал его в ломбард за 

<

данные изъяты>, которые потратил на продукты питания и личные нужды. Указал о том, что мобильный телефон брата был в чехле, он согласен со стоимостью сотового телефона и чехла. Кроме того, пояснил, что ущерб возместил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что в его пользовании находился сотовый телефон 

<

данные изъяты>», который был в чехле, ему его подарила сестра, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он проснулся, не обнаружил его в своей комнате, где оставил вечером, подключенный к зарядному устройству, о чем он рассказал отцу. Указал, что сразу понял, что телефон мог взять его брат Артём, которого в момент обнаружения пропажи дома уже не было, вечером он также домой не вернулся, дозвониться они до него не смогли. Пояснил, что телефон ему был необходим для связи с родителями и сестрой, а также получения информации в сети Интернет, которая ему необходима для выполнения домашней работы в школе, в настоящий момент у него есть другой телефон 

<

данные изъяты>, который является бывшим в употреблении. Указал, что получает пенсию по инвалидности, которой распоряжаются его родители, его отец работает, а мама домохозяйка, при этом продуктами питания и одеждой его обеспечивают родители. Артём принес ему свои извинения и он его простил.

Пояснил, что согласен со стоимостью похищенного у него телефона и чехла, определенной на основании заключения эксперта, в размере 

<

данные изъяты>, соответственно. 

Согласно справке, выданной УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности, на ДД.ММ.ГГГГ размер выплат составлял 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.48-49).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время узнал от сына Вадима, что у него пропал мобильный телефон, который ранее ему подарила сестра, при этом на момент обнаружения пропажи другого его сына Артёма, дома не было, они сразу поняли, что телефон похитил он, они пытались до него дозвониться, но не смогли, домой Артём вернулся через несколько дней. Пояснил, что его доход составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей в месяц, супруга не работает по состоянию здоровья, она состоит на учете у врача кардиолога, его сыну Вадиму после ежегодного обследования как инвалида назначают курс лечения, на что требуются денежные затраты в период данного курса. Кроме того, указал, что денежные средства, которые получает его сын Вадим в качестве пенсии по инвалидности, он снимает со счета по мере необходимости, когда Вадиму что-либо нужно приобрести. 

Пояснил, что согласен со стоимостью похищенного у сына Вадима телефона и чехла, определенной на основании заключения эксперта, в размере 9177 рублей и 593 рубля 39 копеек, соответственно. 

Подтвердил возмещение ФИО1 ущерба в полном объеме, о чем им и его сыном Вадимом была составлена расписка (т.1 л.д.240). 

Свидетель ФИО4 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее младший сын Вадим сообщил ей о хищении у него мобильного телефона ее старшим сыном Артёмом, которого уже на тот момент дома не было, она пыталась до него дозвониться, но не смогла. Когда Артём через несколько дней вернулся домой, он признался, что украл телефон.

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила дарение младшему брату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «

<

данные изъяты> О том, что данный телефон у Вадима был похищен ее другим братом Черемисиновым Артёмом, ей стало известного от матери ФИО4

Факт распоряжения ФИО1 похищенным телефоном подтверждается оглашенными и исследованными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаними свидетеля ФИО11, данными им в ходе следствия (т.1 л.д.101-104), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в ломбард ООО «

<

данные изъяты>» приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который был выставлен на продажу в витрине за 

<

данные изъяты>, является похищенным, в связи с чем им была написана расписка о сохранении данного телефона, однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда у него был выходной, телефон был продан за 

<

данные изъяты> рублей Свидетель №3. 

Пребывание мобильного телефона 

<

данные изъяты> в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», где он в последующем был продан, подтвердил также свидетель Свидетель №3, показания которого в суде были оглашены и исследованы в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.106-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты>» на март 2019 года составляет 

<

данные изъяты>, чехла для мобильного телефона (клип кейс) марки 

<

данные изъяты> на март 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.137-149).

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 по 14-30 из его домовладения совершило хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> принадлежащий его несовершеннолетнему сыну ФИО2 (т.1 л.д.4); протокол осмотра места происшествия – домовладения ФИО3 по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят упаковочный короб от мобильного телефона «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.5-6); протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки в комиссионном магазине – ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.93-95); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ упаковочного короба и в ходе выемки товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов (т. 1 л.д.98).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы, тайно похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 9 

<

данные изъяты>. 

Суд находит наличествующим в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного у ФИО2 мобильного телефона практически в два раза превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который помимо того, что является несовершеннолетним и находится на обеспечении родителей, является ребенком-инвалидом, в связи с чем получает пенсию, предназначенную для нормального обеспечения жизнедеятельности ребенка, его уверенности и комфорта в условиях его состояния здоровья, которое отлично от других детей, а также поддержания уровня жизни семьи, учитывая, что мама несовершеннолетнего потерпевшего не работает, доход отца составляет около 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 как в ходе следствия, так и в суде, признал совершение им хищения мобильного телефона в чехле, не оспаривал их стоимость. 

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО1 квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод тайного хищения денежных средств ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пройдя в спальню, тайно похитил из кармана спортивных брюк, надетых на спящем ФИО2, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие последнему, после чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда брат Вадим и мама спали, а отец был на работе, он решил похитить денежные средства, которые, как он видел вечером предыдущего дня, пересчитывал и клал в карман надетых на нем спортивных брюк его брат Вадим. Подойдя к спящему брату Вадиму, он расстегнул карман надетых на нем спортивных брюк и достал оттуда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, положил их к себе в карман, после чего ушел из дома и поехал в 

<

адрес>, где приобрел на эти деньги мобильный телефон 

<

данные изъяты> а остальные потратил на продукты питания и развлечения. Пояснил, что ущерб возместил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время положил в карман надетых на нем спортивных брюк денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и лег спать, однако, когда проснулся утром следующего дня их у него в кармане не оказалось, при этом его брата Артёма, который был дома, когда он ложился спать, уже не было. О том, что у него пропали деньги, он рассказал маме, а потом отцу, когда он пришел с работы. Указал, что данные денежные средства принадлежали ему, так как это была его пенсия. Артём принес ему свои извинения и он его простил.

Согласно справке, выданной УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности, на ДД.ММ.ГГГГ размер выплат составлял 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.48-49).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился на работе, ему позвонил его сын Вадим и сообщил, что другой его сын Артём пришел домой, тогда он попросил Вадима спрятать находящиеся дома денежные средства, так как опасался, что их может взять Артём. Когда на следующий день утром он вернулся домой, Вадим рассказал ему, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он вечером положил в карман надетых на нем спортивных брюк и лег в них спать, пропали, при этом его сына Артёма дома уже на тот момент не было, они пытались ему дозвониться, но не смогли. Указал, что похищенные денежные средства являлись пенсией Вадима, которую он с ним снял со счета, так как хотел купить мобильный телефон взамен похищенного. 

Подтвердил возмещение ФИО1 ущерба в полном объеме, о чем им и его сыном Вадимом была составлена расписка (т.1 л.д.240).

Свидетель ФИО4 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой вернулся ее сын ФИО1, которого несколько дней не было дома, а поскольку дома были деньги, которые ее супруг с младшим сыном сняли с пенсионного счета последнего, чтобы купить ему мобильный телефон и велосипед, они стали думать, куда спрятать деньги, так как опасались, что их может взять Артём, поскольку ранее он похитил у Вадим мобильный телефон. После чего Вадим положил деньги в карман надетых на нем спортивных брюк и лег в них спать, а утром следующего дня разбудил ее и сообщил о том, что у него пропало 

<

данные изъяты> рублей, при этом Артёма уже дома не было. В последующем, когда Артём вернулся, она с ним разговаривала и он признался, что деньги похитил он.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности старшего сына ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитил из кармана брюк его младшего сына ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.70); протокол осмотра места происшествия – домовладения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты спортивные штаны темно-синего цвета с белыми полосками по бокам (т. 1 л.д.71-74); протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.28-31), стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.123-131); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ спортивных брюк темно-синего цвета и в ходе задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 97), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных ДД.ММ.ГГГГ предметов (т. 1 л.д.98).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы, тайно похитил из кармана надетых на спящем ФИО2 спортивных брюк денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему, и с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму. 

Суд находит наличествующим в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенных у ФИО2 денежных средств значительно – более чем в три раза превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который помимо того, что является несовершеннолетним и находится на обеспечении родителей, является ребенком-инвалидом, в связи с чем получает пенсию, предназначенную для нормального обеспечения жизнедеятельности ребенка, его уверенности и комфорта в условиях его состояния здоровья, которое отлично от других детей, а также поддержания уровня жизни семьи, учитывая, что мама несовершеннолетнего потерпевшего не работает, доход отца составляет около 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в суде также нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку спортивные брюки, из которых ФИО1 было совершено хищение денежных средств, были надеты непосредственно на потерпевшем ФИО2, при этом нахождение последнего на тот момент в состоянии сна значения для квалификации преступления по данному признаку не имеет, так как использование ФИО1 состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, а лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Подсудимый ФИО1 как в ходе следствия, так и в суде, признал совершение им хищения денежных средств из кармана надетых на ФИО2 брюк, не оспаривал их размер. 

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО1 квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд считает, что при совершении преступлений ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (т. 1 л.д.178), согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-195), каким-либо психическим расстройством не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В суде установлено, что в момент совершения преступлений он действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дал объяснение (т.1 л.д. 11), в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также указал о том, каким образом распорядился похищенным, что суд расценивает в качестве явки с повинной и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также по каждому эпизоду преступлений учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (т. 1 л.д. 184).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который ранее судим (т.1 л.д.171-172), на учете у врачей терапевта, психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т.1 л.д.176, л.д.178, л.д.180), характеризуется отцом ФИО3 и матерью ФИО4, допрошенными в судебном заседании, как трудолюбивый и оказывающий помощь сын, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.165), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.181), принес свои извинение потерпевшему.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период непогашенных судимостей по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не является лицом, впервые осуждаемым.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, с учётом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения другого более мягкого наказания по каждому эпизоду преступлений, а также исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку считает, что назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и назначению уголовного судопроизводства.

При этом, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку считает, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно. 

При этом суд полагает возможным с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений не назначать.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п.«и,к» УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, наказание ФИО1 по каждому эпизоду подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание совершение преступлений ФИО1 в отношении члена семьи - несовершеннолетнего брата, являющегося инвалидом, заведомую известность ему данных фактов, суд не находит основания для изменения категории по каждому эпизоду преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую. 

Правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 осуждается за совокупность преступлений средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с тем, что преступления ФИО1 совершил после осуждения его приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69, ч.2 ст.88 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> штрафа в доход государства, которое ДД.ММ.ГГГГ было заменено на обязательные работы сроком 160 часов, при этом неотбытый срок наказания на момент вынесения приговора составляет 116 часов, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по правилам ч.2 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по указанному приговору, с учетом ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ.

Кроме того, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1, который в период двух непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений, в том числе против собственности, вновь совершил два преступления против собственности, не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что преступления, за которые осуждается ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить колонию-поселение.

Обязанность по обеспечению направления ФИО1 в колонию-поселение, в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, возложить на территориальный орган ФСИН России - Управление Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес> по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, учитывая, что возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней.

Время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ.

Законным представителем потерпевшего ФИО3 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, однако, учитывая, что в суде законный представитель потерпевшего ФИО3 заявил об отказе от иска в связи с возмещением ущерба в полном объеме, что подтвердил потерпевший ФИО2, а также подсудимый ФИО1, учитывая, что отказ истца от иска к ответчику не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не имеется, в судебное заседание стороной обвинения не представлено. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, 

по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ в виде 10 дней лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 08 (восьми) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Возложить на Территориальный орган ФСИН России - Управление Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес> обязанность обеспечить направление осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. 

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной инспекции для вручения ему предписания о направлении к месту отбытия наказания и в указанный в предписании срок он должен прибыть к месту отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Вещественные доказательства

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова