Дело № 2-5283/17 г.Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Дунаевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области ФИО2, 

представителя ответчика Росреестра и третьего лица Управления Росреестра по Новгородской области ФИО3, 

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФИО6, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО6 о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 700 000 руб., указав в обоснование, что 19.06.2015 года истица по договору купли-продажи приобрела в собственность у ФИО6 комнату 

<

адрес> в Великом Новгороде. В 2016 году данный договор купли-продажи был оспорен Комитетом по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.06.2016 года договор купли-продажи комнаты от 19.06.2015 года признан недействительным, комната возвращена в собственность ФИО6, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 700 000 руб. В связи с отсутствием у ФИО6 имущества, 29.12.2016 года служба судебных приставов возвратила ФИО5 исполнительный лист без исполнения. 15.08.2017 года в отношении ФИО6 повторно возбуждено исполнительное производство №. Поскольку до настоящего времени решение Новгородского районного суда от 16.06.2016 года в части взыскания с ФИО6 денежных средств не исполнено, на основании ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение. 

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Новгородской области, государственный регистратор Управления Росреестра по Новгородской области ФИО7, Администрация Великого Новгорода, Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, УФССП России по Новгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО8, ФИО4

Ответчик ФИО6 в суд не явились, неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными по адресу ее регистрации заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО6, признав ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Истец ФИО5, третье лицо государственный регистратор Управления Росреестра по Новгородской области ФИО7, представители третьих лиц Администрации Великого Новгорода, Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, УФССП России по Новгородской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО8 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области ФИО2, представитель ответчика Росреестра и третьего лица Управления Росреестра по Новгородской области ФИО3 полагали, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, представили письменные возражения на иск. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Новгородского районного суда от 03.03.2015 года по делу №2-377/15 удовлетворен иск Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода. ФИО6 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное решение вступило в законную силу 14.04.2015 года.

Постановлением Администрации В.Новгорода от 04.02.2014 года № несовершеннолетние Д. Ф.. помещены под надзор в ГОБДОУ «Детский дом №3». Постановлением Администрации В.Новгорода от 20.07.2015 № в отношении несовершеннолетней Ф.. установлена опека, опекуном назначена ФИО9 Постановлением Администрации В.Новгорода от 16.05.2016 года № в отношении несовершеннолетнего Д.. установлена опека, опекуном назначена П.. 

08.12.2011 года в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 25.11.2011 года внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на комнату 

<

адрес> (далее – комната №529). 

Постановлением Администрации В.Новгорода от 22.04.2014 года № за несовершеннолетними Ф. Д.. сохранено право пользования комнатой № 

05.03.2014 года Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода (далее – Комитет) направил в адрес Управления Росреестра по Новгородской области письмо №№ с просьбой о постановке на контроль сделки с комнатой 

<

адрес> в связи с возможным нарушением прав несовершеннолетних. 

Из объяснений представителя третьего лица Управления Росреестра по Новгородской области следует, что указанное письмо получено Управлением 07.03.2014 года, сделки в отношении комнаты № постановлены на контроль. Писем Комитета с просьбой о постановке на контроль сделок в отношении комнаты № в Управление не поступало. 

19.06.2015 года между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю комнату № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, а покупатель приобретает комнату в собственность и обязуется оплатить за нее цену, установленную договором.

В соответствии с п. 2 договора комната продается по цене 700 000 руб. Расчеты производятся следующим образом: 570 000 руб. подлежит передаче продавцом покупателю в течение 3 часов после подписания договора и подачи документов на регистрацию в Управление Росреестра по Новгородской области; 130 000 руб. подлежат передаче в течение 226 дней, но не позднее 20.12.2015 года.

В силу п.3.1 договора в комнате на регистрационном учете состоят: ФИО6, несовершеннолетние Ф.В., Д..Н., которые обязуются освободить комнату и сняться с регистрационного учета в срок до 27.12.2015 года.

19.06.2015 года комната передана ФИО6 ФИО5 с оформлением передаточного акта.

19.06.2015 года ФИО5 оплатила ФИО6 570 000 руб., а 25.11.2015 года – 130 000 руб., что подтверждается расписками. 

25.06.2015 года Управлением Росреестра по Новгородской области осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО5 на комнату, в ЕГРП внесена регистрационная запись об обременении права собственности ипотекой в силу закона. 

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.06.2016 года по делу №2-1816/16 (с учетом определения суда об исправлении описки от 12.10.2016 года) иск ФИО5 к ФИО6, несовершеннолетним Д.Н., Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода удовлетворен. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи комнаты 

<

адрес> в Великом Новгороде, заключенный 19.06.2015 года между ФИО5 и ФИО6 Возвратить комнату 

<

адрес> в Великом Новгороде в собственность ФИО6 Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возврат стоимости комнаты денежные средства в сумме 700 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 26.07.2016 года, Новгородским районным судом выданы исполнительные листы.

26.12.2016 года на основании указанного судебного акта право собственности ФИО5 на комнату № прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Убытки, причиненные внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ), от имени которой в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

С учетом изложенного, ответчик ФИО6 по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Согласно с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная указанной нормой, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

По смыслу данной нормы закона юридически значимыми для правильного разрешения заявленных требований обстоятельствами являются установление факта истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения и наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3.2 постановления от 04.06.2015 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан ФИО10 и П.» в тех случаях, когда имущественный вред связан исключительно с противоправными действиями третьих лиц, - например, лиц, которые не имели права отчуждать квартиру по договору купли-продажи, т.е. причинителей вреда, признанных таковыми вступившим в законную силу судебным решением, установившим их обязанность возместить нанесенный вред, но с которых получить взыскание по исполнительному документу в течение установленного законом срока не удалось, - государство не несет юридической (негативной) ответственности за причиненный собственнику (добросовестному приобретателю) имущества вред.

В то же время, имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности, государство вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого такими негативными последствиями. Именно из этого исходил законодатель, вводя Федеральным законом от 20.12.2004 №217-ФЗ в Федеральный закон №122-ФЗ статью 31.1, закрепившую институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Судом установлено, что 03.08.2016 года исполнительный лист № о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 700 000 руб. предъявлен ФИО5 в ОСП Великого Новгорода №1 для исполнения.

16.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №

Согласно акту от 29.12.2016 года имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника ФИО6, отсутствует, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. 

29.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

04.08.2017 года исполнительный лист № повторно предъявлен ФИО5 в ОСП Великого Новгорода № для исполнения.

15.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №22144/17/53022-ИП, в рамках которого сделаны запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления наличия у должника имущества и денежных средств.

21.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

21.11.2017 года ПАО Сбербанк со счета должника ФИО6 списаны денежные средства в сумме 10 руб. 11 коп. (платежное поручение №) и в сумме 72 руб. (платежное поручение №) и зачислены на депозитный счет ОСП Великого Новгорода №1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 года денежные средства ФИО6 в сумме 82 руб. 11 коп. перечислены взыскателю ФИО5

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не исчерпана возможность получить взысканную решением суда от 16.06.2016 года сумму с должника ФИО6 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт противоправных действий Управления Росреестра по Новгородской области, наличие причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между ними, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ни к одной из указанных в п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ категорий ФИО5 не относится, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, ФИО6, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации в сумме 700 000 руб. за утрату права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 24 декабря 2017 года.