Дело № 2-7330/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Х в интересах А1 к АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Х в интересах А1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах», мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года А1 заключил с КПК «Экспресс деньги» договор передачи личных сбережений пайщика на сумму 206000 рублей сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 45% годовых. А1 обязательства исполнил, передав КПК «Экспресс деньги» денежные средства в полном объеме. Кроме того, для обеспечения исполнения кооперативом обязательств по возврату средств, КПК «Экспресс деньги» заключил с ответчиком договор страхования предпринимательского риска убытков от финансовой деятельности по договору передачи личных сбережений пайщика А1 со сроком действия полиса с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на сумму 206000 рублей. Безусловная франшиза по договору составила 10000 рублей. С учетом оговоренных сторонами условий договора страхования, в связи с наступлением страхового случая, 00.00.0000 года А1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его требования о страховой выплате в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу А1 страховую выплату в размере 196000 рублей, неустойку в размере 51164 рубля 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Х А4, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Материальный истец А1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом по юридическому адресу, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица КПК «Экспресс деньги» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, конкурсный управляющий А5 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С согласия представителя процессуального истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. 

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.п.8,9 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков). 

Судом установлено, что 00.00.0000 года А1 заключил с КПК «Экспресс деньги» договор У о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс деньги», по условиям которого А1 передал кооперативу личные сбережения в размере 206 000 рублей путем внесения в кассу кооператива на срок по 00.00.0000 года, а кооператив обязался начислять и выплачивать истцу компенсацию за использование сбережениями по ставке 45% годовых.

Также 00.00.0000 года А1 выступил застрахованным лицом по договору страхования предпринимательского риска, заключенного КПК «Экспресс деньги» с акционерной страховой компании «ИНВЕСТСТРАХ», по условиям которого на страхование принимаются риск убытков от финансовой деятельности – банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам, сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на сумму 206000 рублей.

Страховая сумма определена в размере 206000 рублей, но не более суммы договора, страховой тариф 1,7%, страховая премия – 3 502 рубля, установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Х по делу № А19-19537/2015 от 00.00.0000 года КПК «Экспресс деньги» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А6 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Х по делу № А19-19537/2015 от 00.00.0000 года конкурсным управляющим КПК «Экспресс деньги» утвержден арбитражный управляющий А5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Х по делу № А19-19537/2015 от 00.00.0000 года срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 00.00.0000 года.

А1 обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, между тем, его требования о страховой выплате до настоящего времени не удовлетворены.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что КПК «Экспресс деньги» добровольно застраховал свою ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, а именно риск ответственности страхователя перед пайщиком за нарушение договора, о чем уведомил истца, выдал А1 страховой полис. При этом страховая премия была оплачена пайщиком за счет собственных средств.

То обстоятельство, что КПК «Экспресс деньги» не исполняет свои обязательства по договору перед А1, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, учитывая понятие страхового случая, данного ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, суд приходит к выводу, что страховой риск, по которому была застрахована ответственность КПК «Экспресс деньги» - банкротство страхователя, наступил, в связи с чем требование пайщика предъявлено к страховщику обоснованно и законно.

При таком положении акционерная страховая компания «Инвестстрах» обязана выплатить А1 страховое возмещение по договору страхования в размере 196 000 рублей за вычетом безусловной франшизы (206000 - 10000 рублей).

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У).

Вместе с тем, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, устанавливают срок для удовлетворения определенных требований потребителя, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Требование об исполнении договора к таковым не относится.

При таком положении, статьи 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку бездействие страховой организации в части невыплаты страхового возмещения не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, учитывая характер и длительность нравственных переживаний А1, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования А1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (196 000+4 000 / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 120 рублей (3200+2% от 96 000), исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (196 000) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 5 420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Х в интересах А1 к АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. 

Взыскать с АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в пользу А1 страховое возмещение в размере 196 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5420 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Х в интересах А1 к АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о взыскании неустойки – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко