<

 >

Дело № 2 – 1322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

11 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 294 рублей, утраты товарной стоимости – 33553 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда – 7000 рублей, расходов по оплате услуг оценщиков – 4 000 рублей, государственной пошлины – 4 457 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mercedes Benz ML, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Rio, гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения. Кроме того также, им не застрахован риск гражданской ответственности в установленном законом порядке. В отношении водителя автомобиля Kia Rio составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» совершать передачу управления лицу, не включенному в страховой полис ОСАГО, категорически запрещено. Считал, что вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и причинении ему материального ущерба подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате столкновения, в выплате страхового возмещения было отказано, так как согласно данным сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio не застрахована. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с отчетом независимого эксперта П. № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 173323 рубля, с учетом износа – 125294 рубля. Согласно отчету №/УТС утрата товарной стоимости равна 33553 рублям 46 копейкам. За проведение оценки заплатил в общей сложности 4000 рублей. Указал, что для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, вынужден был терять личное время и денежные средства, что негативно сказалось на обстановке дома и на работе, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 требования уточнила в части, просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120198 рублей, утрату товарной стоимости – 31751 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 4677 рублей, в остальном иск оставила без изменения. Дополнительно пояснила, что моральный вред причинен ФИО1 длительным уклонением ответчиков от возмещения ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в размере, определенном заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины признал, требования в части компенсации морального вреда считал необоснованными. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут возле 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz ML, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, в связи с чем постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, составленный по факту дорожно – транспортного происшествия, объяснения ФИО2, данные в ходе рассмотрения дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Kia Rio без страхового полиса ОСАГО, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в дорожно – транспортном происшествии его вины. 

Поскольку по вине водителя автомобиля Kia Rio транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб, поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленным истцом отчетам №, № индивидуального предпринимателя П. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes Benz ML без учета износа деталей составляет 173 323 рубля, с учетом износа – 125 294 рубля, утрата товарной стоимости – 33553 рубля 46 копеек.

В соответствии с заключением эксперта № Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes Benz ML350 4 Matic, гос.номер №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 120198 рублей, утрата товарной стоимости – 31751 рубль.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, участники процесса с ним согласились. 

Таким образом, с ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, являющегося виновным в дорожно – транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120198 рублей, утрата товарной стоимости – 31751 рубль.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, государственной пошлины – 4238 рублей 98 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность по оплате назначенной автотовароведческой экспертизы, однако документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, им не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7490 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120198 рублей, утрату товарной стоимости – 31751 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, государственной пошлины – 4238 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 7490 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.04.2017. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова