Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А., 

с участием старшего помощника прокурора Соловьевой К.В.,

при секретаре Зайцевой А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пушкинский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Пушкинский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 4 марта 1998 года ФИО1, являясь работником АО «Пушкинское» (в настоящее время - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пушкинский») в должности 

<

данные изъяты>, работал в дневную смену на раздатчике по транспортеру, которым подаются силос и сено в дробилку для приготовления кормосмеси. В процессе работы на раздатчике порвалась цепь. Для ликвидации поломки ФИО1 попросил напарника -Д.В.В. выключить оборудование и залез под барабан раздатчика подтягивать цепь чтобы ее соединить. В это время кто-то из рабочих окрикнул Д.В.В. и он включил транспортер. Вращающимися барабанами транспортера ФИО1 выкинуло из оборудования, причинив ему открытую черепно-мозговую травму и рану правового бедра. От удара по голове истец потерял сознание и очнулся в БУЗОО 

<

данные изъяты>, куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи. В 

<

данные изъяты> был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Проведена первичная хирургическая обработка ран и перелома. С 04 по 31 марта 1998 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО 

<

данные изъяты>. После повреждения находился на постоянном амбулаторном лечении у терапевта и невролога. После жалоб на головокружения и падения был неоднократно направлен на лечение в ФБУ 

<

данные изъяты> (2011,2012,2013,2014,2015 гг.). В результате поражения мозга у истца были констатированы 

<

данные изъяты>. В 2016 году проходил стационарное лечение в неврологическом отделении БУЗОО 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. На основании полученных повреждений было установлено трудовое увечье, повлекшее потерю трудоспособности и установление истцу второй группы инвалидности. 

22 января 1999 года ответчик уволил истца по состоянию здоровья. С 01 февраля 2003 года вторая группа инвалидности установлена истцу бессрочно.

Работодателем не проведено надлежащего расследования причин произошедшего, не выявлены виновные лица и не указаны мероприятия по предотвращению и недопущению в дальнейшем случаев травматизма. Из фактических обстоятельств дела следует, что вред истцу причинен вследствие прямого нарушения работником ответчика Д.В.В. правил безопасности при работе на оборудовании, отсутствии мероприятий по проведению инструктажей и обеспечению охраны труда, отсутствия надлежащим образом определенных должностных обязанностей работников, а также контроля со стороны администрации ответчика. В соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ему вреда, к которому, в том числе, относится моральный вред. В результате произошедшего несчастного случая истец испытал травматический шок и потерю сознания. Травмы головного мозга повлекли необратимый вред здоровью истца: из здорового, трудоспособного человека, он превратился в инвалида с прогрессирующими расстройствами нервной системы. Полученные повреждения вызывают постоянные боли, головокружения, снижение слуха, интеллекта, судорожные приступы и значительное ухудшение качества жизни. Указанные последствия находят свое подтверждение в медицинской документации. В период с получения травмы до настоящего времени истец находился на постоянном амбулаторном лечении под наблюдением терапевта и невролога. С 10 по 30 июля 2013 года находился на стационарном лечении ФБУ 

<

данные изъяты> с диагнозом посттравматическая энцефалопатия 2 степени, интеллектуально-мнестическое снижение, варикозная болезнь нижних конечностей. С 26 августа по 05 сентября 2016 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении БУЗОО 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При лечении выявлены признаки атеросклероза магистральных артерий головы, экстравазального сдавливания левой позвоночной артерии. Психотерапевтом установлен 

<

данные изъяты>. После этого истцу были выписаны для лечения психотропные лекарственные средства, (транквилизаторы и ноотропы), применение которых не остановило процесс декомпенсации и ухудшения состояния здоровья ФИО1 15.04.2017 у истца возник судорожный приступ, в связи с чем он поступил в стационар БУЗОО 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>. С 06 по 17 июня 2017 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении БУЗОО 

<

данные изъяты> с диагнозом последствия 

<

данные изъяты>. Все это свидетельствует о том, что здоровье истца до настоящего времени не восстановилось, а наоборот наблюдается прогрессирующее ухудшение состояния, что отрицательно отражается на психологическом и физическом состоянии истца, лишило его полноценного образа жизни и поставило на грань физического существования. До настоящего времени какой-либо материальной помощи или денежной компенсации за вред причиненный здоровью ответчиком не предоставлено. Обращаясь с иском в суд, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в АО «Пушкинское» специальная ремонтная бригада отсутствовала, поэтому операторы сами вынуждены были заниматься ремонтом кормораздатчика в случае его поломки во время смены. Со стороны работодателя никакой материальной помощи истцу оказано не было.

Представитель ответчика СПК «Пушкинский» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что приказом № от 22.08.1996 ФИО1 был принят в АО «Пушкинское» (на должность 

<

данные изъяты> в цех животноводства. В тот же день с работником был проведен вводный инструктаж, что подтверждается отметкой в Журнале регистрации инструктажа по технике безопасности. В должности 

<

данные изъяты> ФИО1 до несчастного случая проработал меньше 2 месяцев. Инструктаж в должности 

<

данные изъяты> ФИО1 прошел в феврале 1998 года, о чем имеется отметка в акте о несчастном случае. Уволен ФИО1 приказом № от 22.01.1999 года по состоянию здоровья на основании п.2 ст. 33 КЗоТ (инвалид 2 группы, трудовое увечье). Работодателем в соответствии со ст. 36 КЗоТ РФ работнику выплачено двухнедельное пособие, как то следует из самого приказа об увольнении. 04.03.1998 с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. Работодатель, руководствуясь ст. 147 КЗоТ РФ, принял меры по расследованию и учету указанного несчастного случая: отобрана объяснительная от 

<

данные изъяты> Б.Н.И., отобрана объяснительная от ФИО1, оформлен Акт о несчастном случае №, копия акта о несчастном случае передана ФИО1, о несчастном случае сообщено в ФСС. Выявлены причины несчастного случая: неосторожность, нарушение требований безопасности со стороны пострадавшего и оператора Д.В.Ф. По результатам проведенного расследования принято решение - провести внеплановый инструктаж со всеми работниками кормоцеха. Работодателем были приняты меры, направленные на обеспечение безопасных условий труда. Истец ФИО1 не смог пояснить суду в судебном заседании в чем именно выразилась вина работодателя и какие меры по обеспечению безопасных условий труда, работодателем не были приняты. Сами работники обязаны соблюдать установленные требования обращения с машинами и механизмами, пользоваться выдаваемыми им средствами индивидуальной защиты. Как следует из письменных пояснений самого ФИО1 (объяснительная от 06.04.1998, а также из устных пояснений свидетеля Б.Н.И. - ФИО1 04.03.1998 опоздал на рабочее место. Пренебрегая трудовой дисциплиной, а также правилами требований безопасности, Истец самостоятельно приступил к исполнению своих должностных обязанностей, не получив от бригадира кормоцеха соответствующих распоряжений. Кроме того, Ответчик усматривает в действиях Истца грубую неосторожность, в результате которой произошел несчастный случай на производстве и ему был причинен вред здоровью. В частности, не имея достаточного опыта при работе с кормораздатчиком самостоятельно, без получения разрешения от бригадира кормоцеха АО «Пушкинское», приступил к ремонту транспортера. ФИО1 имел возможность осуществить экстренную остановку транспортера, путем нажатия аварийной кнопки и сообщить о выявленной поломке (если она действительно была) бригадиру кормоцеха. Этого Истцом сделано не было. ФИО1 не обращался к Ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда: ФИО1 не пользовался льготами, позволяющими ему получать компенсацию за приобретение тех или иных лекарственных препаратов; учитывая давность произошедшего события (20 лет), физическое состояние Истца, в результате которого последний мог подзабыть обстоятельства случившегося. За весь период существования СПК «Пушкинский» (ранее АО «Пушкинский») ни подобных, ни иных несчастных случаев на предприятии не было. Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела Ответчик считает сумму морального вредя, заявленную к взысканию в размере 900000 рублей, необоснованно завышенной. Ответчик считает, что сумма морального вреда должна быть не более 30000 рублей.

Представитель третьего лица ГУ – Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 24.01.2018 представитель по доверенности ФИО4 пояснила, что ФИО1 производится ежемесячная страховая выплата в размере 6734,48 рублей. Выносились приказы о выделении ФИО1 путевок на санаторно-курортное лечение, данным правом он не всегда пользовался. Также у ФИО1 есть право на возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов согласно списка, однако, ФИО1 этим правом не пользуется. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора, полагавшего, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, однако размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом конкретных обстоятельств и требований разумности, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 22.08.1996 был принят на работу в АО «Пушкинское» 

<

данные изъяты> в цех животноводства со сдельной оплатой труда, что подтверждается приказом № от 22.08.1996. Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 02.01.1998 переведен 

<

данные изъяты> на основании приказа № от 05.01.1998.

Из Акта № о несчастном случае на производстве от 10.03.1998, произошедшем в АО «Пушкинское» следует, что ФИО1 04.03.1998 опоздал на работу. 

<

данные изъяты> Б.И.И. вызвал на работу Т.А.Т. Т.А.Т. не успел приступить к работе, появился ФИО1, Д.В.В. был на пульте, он включил раздатчик, чтобы загрузить кормосмесь, в это время порвалась цепь на девятом раздатчике. ФИО1 крикнул, чтобы Д.В.В. выключил транспортер, и полез подтягивать цепь, чтобы ее соединить, в это время ФИО5 включил раздатчик, он закричал и больше ничего не помнит. Вид нарушения: прямое нарушение требований безопасности, несогласованность действий двух рабочих. В качестве причины несчастного указаны неосторожность, нарушение требований безопасности со стороны пострадавшего ФИО1 и оператора Д.В.В. акте указано, что инструктаж на рабочем месте производился в феврале. ФИО1 получена черепно-мозговая травма, разрыв голени ноги.

<

данные изъяты> Б.И.И. строго предупрежден, поручено следить за дисциплиной труда, соблюдением правил требований безопасности. В качестве устранения причин несчастного случая решено провести внеплановый инструктаж со всеми работниками кормоцеха, Д.В.В. отстранить от работы в 3-дневный срок. 

Произошедший с ФИО1 несчастный случай был внесен в журнал регистрации несчастных случае на производстве.

Из журнала регистрации вводного инструктажа по технике безопасности АО «Пушкинское» следует, что с ФИО1 вводный инструктаж по технике безопасности при работе с животными проводился 22.08.1996. 

Документов подтверждающих, что ФИО1 выдавалась спецодежда ответчиком суду не представлено.

Установлено, что ФИО1 был доставлен в БУЗОО 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. На лечении находился с 04.03.1998 по 27.03.1998.

Согласно приказу № от 22.01.1999 ФИО1 был уволен из АО «Пушкинское» с 21.01.1999 по состоянию здоровья (инвалидность II группы, трудовые увечья) с выплатой 2х недельного пособия. 

Допрошенный в судебном заседании 06.02.2018 в качестве свидетеля Б.И.И. пояснил, что он работал 

<

данные изъяты> АО «Пушкинское». ФИО1 работал 

<

данные изъяты> под его руководством. В день несчастного случая, ФИО1 опоздал на работу, он задание ФИО1 в этот день не выдавал, вызвал другого работника. До 08-00 часов оператор Д.В.Ф. работал один, которому он разрешил начать работу, дал задание на отгрузку корма. В 08-00 часов он ушел давать задание другой бригаде, ФИО1 на рабочем месте не было. В 08-30 часов к нему прибежал тракторист и сказал, что ФИО1 попал в кормораздатчик. На предприятии велся журнал по технике безопасности, работникам раздавались инструкции по технике безопасности в виде брошюр, с техникой безопасности работников знакомили каждый месяц. В журнале имелась подпись ФИО1 Мелкие поломки оборудования операторы устраняли сами. Разрыв цепи является серьезной поломкой, ФИО1 не должен был сам устранять данную поломку. На эстакаде имеется аварийная кнопка, которой оператор должен остановить работу кормораздатчика. При необходимости вызвать ремонтную бригаду. Всем работникам выдавалась спецодежда.

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования ВО МСЭК от 21.01.1999 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 80 % в связи с трудовым увечьем. ФИО1 проходил переосвидетельствование: 09.02.2000 (установлено 80% утраты трудоспособности), 21.03.2001 (установлено 80% утраты трудоспособности), 14.01.2002 (установлено 80% утраты трудоспособности). Согласно выписке из акта № освидетельствования Омского БСМЭ от 30.01.2003 установлена степень утраты трудоспособности – 80% в связи с трудовым увечьем от 10.03.1998 бессрочно.

Согласно справке серии МСЭ-2014 №, выданной бюро № 12 филиала ФКУ «ГК МСЭ по Омской области» Минтруда России ФИО1 является инвалидом 2 группы в связи с трудовым увечьем бессрочно.

АО «Пушкинское» было реорганизовано в АОЗТ «Пушкинское», на основании Постановления Главы Омского районного самоуправления от 16.06.1999 № АОЗТ «Пушкинское» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Пушкинский».

Приказом АОЗТ «Пушкинское» № от 16.04.1999 ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем назначена ежемесячная выплата по 424,32 рублей начина с 21.01.1999 до 01.02.2000, т.е. до переосвидетельствования в МСЭК.

Из расчетных листков следует, что ФИО1 производилась выплата по увечью.

Филиалом № 7 ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО1 с 01.01.2000 назначена ежемесячная страховая выплата. Согласно выписке из приложения к приказу от 10.01.2017 № ежемесячная страховая выплата с 01.01.2017 составляет 6734,48 рублей. Кроме того ФИО1 выделяются путевки на санаторно-курортное лечение. 

По сведениям Пенсионного фонда ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 21.01.1999 в УПФР в Омском районе Омской области, размер пенсии на 01.01.2018 составляет 15367,17 рублей, ежемесячная денежная выплата в размере 2590,24 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком факт несчастного случая на производстве с ФИО1 не оспаривается. 

В силу ст. 139 КЗоТ РФ (действовавшего на момент несчастного случая) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Согласно ст. 144 КЗоТ РФ на администрацию предприятия, учреждения, организации возлагается проведение инструктажа работников по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной охране и другим правилам охраны труда.

В соответствии со ст. 147 КЗоТ РФ администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

На основе материалов расследования и учета несчастных случаев администрация обязана своевременно принимать необходимые меры для устранения причин, вызывающих несчастные случаи.

Согласно положениям статей 230, 230.1 Трудового Кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется Акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Копии актов о расследовании несчастных случаев на производстве (в том числе групповых), в результате которых один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастных случаев на производстве (в том числе групповых), закончившихся смертью, вместе с копиями актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего направляются председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая на производстве) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и соответствующее территориальное объединение организаций профессиональных союзов для анализа состояния и причин производственного травматизма в Российской Федерации и разработки предложений по его профилактике.

По окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

На основании ст. 231 Трудового Кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. 

СПК «Пушкинский» (АО «Пушкинское»), ни ФИО1 не оспаривают содержание Акта № о несчастном случае на производстве. В данной связи суд делает вывод, что причины несчастного случая признаны обеими сторонами.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статье 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно выписки из амбулаторной карты, выданной БУЗОО 

<

данные изъяты> и медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 с 04.03.1998 по 31.03.1998 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО 

<

данные изъяты> с диагноз: 

<

данные изъяты>. С 10.07.2013 по 30.07.2013 находился на лечении в отделении Федерального бюджетного учреждения Центра 

<

данные изъяты>, диагноз: 

<

данные изъяты>. Находится на постоянном амбулаторном лечении у врача-терапевта и врача-невролога. Получал лечение: карбамазепин 200мг по 1Л таб. 2 раза в день; цитофлавин по 2 таб. 2 раза в день 1 месяц.

26.08.2016 по 05.09.2016 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении БУЗОО 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Поступил с жалобами на постоянные 

<

данные изъяты>. Выполнены общеклинические исследования (ОАМ, OAK, ЭКГ, RW, БАК). Выполнено дуплексное сканирование экстракраниальных артерий с цветным картированием. Заключение: Признаки 

<

данные изъяты>. Признаки 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Проведена консультация психотерапевта. Заключение: 

<

данные изъяты>. Выписан с рекомендациями на амбулаторное наблюдение. Рекомендовано лечение: 

<

данные изъяты> 0,4 по 1таб. 3 раза в день № 120; 

<

данные изъяты> 10 мг по 1 таб.3 раза в день № 120; 

<

данные изъяты> по 1 мг №60 по 1 таб. на ночь.

С 15.04.2017 по 16.04.2017 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении для лечения больных 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Впервые возникший 

<

данные изъяты>. Состояние после 

<

данные изъяты>. 15.04.2017). 

<

данные изъяты>. Проведено лечение: 

<

данные изъяты> 10.0 в/в кап.; 

<

данные изъяты> 500 по 1/4 таб.утром; 

<

данные изъяты> 10 мг 2 раза в день; 

<

данные изъяты> 200 мг по 1/2 таб.утром. Рекомендовано: Наблюдение врача-невролога, врача-терапевта по месту жительства.

22.05.2017 обратился за консультативной помощью к врачу-эпилептологу БУЗОО 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. (15.04.2017). Назначено лечение: 

<

данные изъяты>-ретард 200мг утром и 200мг вечером - постоянно длительно.

С 06.06.2017 по 17.06.2017 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении БУЗОО 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Поступил с жалобами на 

<

данные изъяты>. Выполнены общеклинические исследования (ОАМ, OAK, ЭКГ, RW, БАК, кал я/г, маркеры гепатита В и С, R-графия поясничного отдела позвоночника). Выполнено рентгенографическое исследование поясничного отдела позвоночника. Заключение: Структурных изменений позвонках рентгенологически не выявлено. Выписан с рекомендациями на амбулаторное наблюдение. 

Согласно выписке из истории болезни №, выданной ФБУ 

<

данные изъяты> и медицинской карты №, ФИО1 находился на лечении с 08.04.2015 по 28.04.2015 с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как в результате несчастного случая он получил повреждения здоровья, относящиеся к категории тяжелых, потерял трудоспособность, на протяжении почти 20 лет проходит постоянное лечение, безусловно, это причинило ему физические и нравственные страдания, однако суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, действий самого потерпевшего, характера полученных повреждений, возраста истца, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в меньшем размере. При этом суд учитывает, что работодателем не в полной мере были обеспечены безопасные условия труда. 

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд находит обоснованным определить сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пушкинский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пушкинский» в местный бюджет оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением может быть обжаловано в Омской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омской районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: 

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.02.2018.