Дело № 1-86/2024 

83RS0001-01-2024-000470-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 24 октября 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО19,

с участием государственного обвинителя ФИО20,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката ФИО85,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее – ООО 

<

данные изъяты>, либо Общество), действуя умышленно, преследуя цель хищения чужого имущества путем растраты и причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, против воли собственника, совершил умышленное преступление, направленное на причинение имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» в особо крупном размере.

Так, на основании решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначен на должность генерального директора указанного Общства. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возлагались следующие обязанности: осуществлять руководство всей деятельностью Общества (п.п. 2.2.1); координировать работу по сотрудничеству с контрагентами, своевременному выполнению договоров, заключенных Обществом, и т.п. (п.п. 2.2.2); обеспечивать подготовку и заключение хозяйственных договоров для стабильной и ритмичной работы, обеспечивать выполнение договорных обязательств Общества (п.п. 2.2.6); по вопросам, отнесенным к компетенции Генерального директора, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, самостоятельно разрабатывать и реализовывать кадровую политику Общества, применять предусмотренные законом меры поощрения и наказания, проводить мероприятия по повышению уровня социально-бытового положения работников Общества и усилению их социальной защищенности (п.п. 2.2.14); требовать от работников Общества выполнения правил внутреннего трудового распорядка, иных действующих в Обществе правил и положений, а также условий трудовых договоров. В случае совершения работниками Общества дисциплинарных проступков привлекать их к ответственности в установленном порядке (п.п. 2.2.15).

В соответствии с п. 11.1 Устава ООО «

<

данные изъяты>»», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Согласно п. 11.6 генеральный директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; открывает расчетные, валютные и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» представляется право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете с правом первой подписи на банковских и иных финансовых документах.

Таким образом, ФИО6 в соответствии со своими обязанностями являлся лицом, выполняющим в ООО «

<

данные изъяты>» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества, против воли собственника, разработал и спланировал преступную схему, согласно которой он (ФИО6) продолжительное время будет похищать вверенные ему, как генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>», денежные средства Общества, путем их растраты, а именно решил приобретать товары и услуги для личных целей, при этом расплачиваться за них денежными средствами ООО «

<

данные изъяты>», находящимися на расчетных счетах Общества.

Так, с целью реализации своего единого преступного умысла ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ООО «

<

данные изъяты>» договор поставки № с Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»), согласно которому поставщик - ООО «

<

данные изъяты>» обязуется передать в собственность Покупателя - ООО «

<

данные изъяты>», а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором продукцию (п. 1.1.). В рамках исполнения данного договора ООО «

<

данные изъяты>» реализовало ООО «

<

данные изъяты>» продукцию - «

<

данные изъяты>» на сумму 201 586 рублей, что подтверждается выставленным счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил счет на оплату № УТ-908 от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО87 путем растраты, используя свое служебное положение, передал бухгалтеру по учету расчетов заработной платы ООО «Ависта Сервис» ФИО1 №13 счет на оплату № УТ-908 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «Лесплитторг» и дал указание произвести его оплату.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №13 находясь у ФИО6 в служебной зависимости, не состоящая с последним в преступном сговоре и не осведомленная о его преступных намерениях, выполнила указание ФИО6, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201586 рублей произвела оплату ООО «

<

данные изъяты>» путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытого в дополнительном офисе № Архангельского ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк». 

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №36, не состоящий с ФИО6 в преступном сговоре и не осведомленный о его преступных намерениях, по просьбе последнего, осуществил доставку вышеуказанной продукции в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО6, где в дальнейшем данный товар был использован для личных нужд ФИО6, а именно для проведения ремонтных работ.

Таким образом, вышеуказанными действиями, ФИО6 похитил денежные средства Общества на сумму 201 586 рублей.

Далее, ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на продолжаемое хищение денежных средств ФИО87 путем их растраты, договорился с индивидуальным предпринимателем ФИО1 №30 (далее – ИП ФИО1 №30) о том, что ООО «

<

данные изъяты>» приобретает у ИП ФИО1 №30 отделочный материал следующего наименования: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», всего на общую сумму 271 808 рублей. В рамках исполнения данной договоренности ИП ФИО1 №30 реализовал ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанный товар, что подтверждается выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Общества путем растраты, используя свое служебное положение, передал бухгалтеру по учету расчетов заработной платы ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 №13 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП ФИО1 №30 и дал указание произвести его оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №13 находясь у ФИО6 в служебной зависимости, не состоящая с последним в преступном сговоре и не осведомленная о его преступных намерениях, выполнила указание ФИО6, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 808 рублей, произвела оплату ИП ФИО1 №30 путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытого в дополнительном офисе № Архангельского ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ИП ФИО1 №30 №, открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк».

В последующем, ФИО6 принял указанный товар у ИП ФИО1 №30 и переместил его в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в его (ФИО6) собственности, где использовал для личных нужд, а именно для проведения ремонтных работ.

Таким образом, вышеуказанными действиями, ФИО6 похитил денежные средства Общества на сумму на сумму 271 808 рублей. 

Далее, ФИО6, действуя в продолжение своего единого преступного умысла направленного на продолжаемое хищение денежных средств Общества путем их растраты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договорился с индивидуальным предпринимателем ФИО22 (далее – ИП ФИО22) о том, что ООО «

<

данные изъяты>» приобретает у ИП ФИО22 двери, доборы и наличники к ним следующего наименования: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», всего на сумму 212 140 рублей. В рамках исполнения данной договоренности ИП ФИО22 реализовал ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанный товар, что подтверждается выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО87 путем растраты, используя свое служебное положение, передал бухгалтеру по учету расчетов заработной платы ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 №13 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП ФИО22 и дал указание произвести его оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №13 находясь у ФИО6 в служебной зависимости, не состоящая с последним в преступном сговоре и не осведомленная о его преступных намерениях, выполнила указание ФИО6, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 140 рублей произвела оплату ИП ФИО22, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытого в дополнительном офисе № Архангельского ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, на расчетный счет ИП ФИО22 №, открытый в филиале «Южный» ПАО «Банк УралСиб». 

В последующем, ФИО6 принял указанный товар у ИП ФИО22 и переместил его в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в его (ФИО6) собственности, где использовал для личных нужд, а именно для проведения ремонтных работ.

Таким образом, вышеуказанными действиями, ФИО6 похитил денежные средства Общества на сумму на сумму 212 140 рублей. 

Далее, ФИО6, действуя в продолжение своего единого преступного умысла направленного на продолжаемое хищение денежных средств Общества путем их растраты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, попросил индивидуального предпринимателя ФИО1 №28 (далее - ИП ФИО1 №28), являющуюся собственником станции технического обслуживания «

<

данные изъяты>» (далее – СТО), расположенной по адресу: 

<

адрес>, изготовить счета на оплату, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у ИП ФИО1 №28 запасные части и осуществило техническое обслуживание, шиномонтаж, снятие установку рулевой рейки для автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN №, госномер № регион, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», хотя фактически ИП ФИО1 №28 оказала вышеуказанные услуги и реализовала запасные части для автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, находящегося в личном пользовании ФИО6

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №28 не состоящая с ФИО6 в преступном сговоре и не осведомленная о его преступных намерениях, введенная в заблуждение ФИО6 относительно законности своих действий, выполнила просьбу последнего, а именно, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> изготовила: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 №28 реализовала ООО «

<

данные изъяты>» автошины марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 110 500 рублей, автошины марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 120 000 рублей и оказала услуги по шиномонтажу на сумму 5 000 рублей, а всего на сумму 235 500 рублей, и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 №28 реализовала ООО «

<

данные изъяты>» фильтр масляный, стоимостью 400 рублей, фильтр салонный, стоимостью 500 рублей, фильтр воздушный, стоимостью 600 рублей, масло моторное марки «

<

данные изъяты>», в количестве двух емкостей, стоимостью за одну емкость 2450 рублей, в всего на общую сумму 4900 рублей, прокладку сливной пробки, стоимостью 70 рублей, рулевую рейку, стоимостью 77950 рублей, и оказала услуги по техническому обслуживанию автомобиля на сумму 1 300 рублей, по снятию и установке рулевой рейки на сумму 10 000 рублей, а всего на сумму 9 5720 рублей. Кроме того, ФИО1 №28 подготовила акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отразила вышеуказанные сведения, а также наименование автомобиля, для которого оказаны услуги, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN №, госномер № регион. 

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, явился в офис СТО, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где лично получил от ФИО1 №28 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, поставил свою подпись и оттиск печати ООО «

<

данные изъяты>» в акте об оказанных услуга № от ДД.ММ.ГГГГ и акте об оказанных услуга № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о приемке им оказанных ИП ФИО1 №28 услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Общества путем растраты, используя свое служебное положение, передал через интернет-мессенджер бухгалтеру по учету расчетов заработной платы ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 №13 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ИП ФИО1 №28, и дал указание произвести их оплату.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №13 находясь у ФИО6 в служебной зависимости, не состоящая с последним в преступном сговоре и не осведомленная о его преступных намерениях, выполнила указание ФИО6, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331220 рублей произвела оплату ИП ФИО1 №28, путем перечисления с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытого в дополнительном офисе № Архангельского ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, на расчетный счет ИП ФИО1 №28 №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк».

Таким образом, вышеуказанными действиями, ФИО6 похитил денежные средства ФИО87 на сумму на сумму 331 220 рублей. 

Далее, ФИО6, действуя в продолжение своего единого преступного умысла направленного на продолжаемое хищение денежных средств Общества путем их растраты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, через ФИО1 №35, не состоящей с ФИО6 в преступном сговоре и не осведомленной о его преступных намерениях, достиг устной договорённости с менеджером Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>») ФИО1 №26, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» приобретает у ООО «

<

данные изъяты>» ванну 1800х900х600 мм и керамическую плитку следующего наименования – «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», на общую сумму 669 297,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 №26, не состоящий с ФИО6 в преступном сговоре и не осведомленный о его преступных намерениях, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, направил ФИО6 через интернет-мессенджер счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» товар следующего наименования: керамическая плитка «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», всего на общую сумму 563 497,99 рублей, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направил ФИО6 счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 800 рублей, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» товар следующего наименования – ванна 1800х900х600 мм., а всего направил счетов, подтверждающих приобретение товаров на общую сумму 669 297,99 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО6, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО87 путем растраты, используя свое служебное положение, направил через интернет-мессенджер бухгалтеру по учету расчетов заработной платы ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 №13 счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ООО «

<

данные изъяты>» и дал указание произвести их оплату. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №13 находясь у ФИО6 в служебной зависимости, не состоящая с последним в преступном сговоре и не осведомленная о его преступных намерениях, выполнила указание последнего, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 669 297,99 рублей произвела оплату ООО «

<

данные изъяты>», путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытого в дополнительном офисе № Архангельского ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Банк «РНКБ». 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ разнорабочий ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 Р.С., находясь у ФИО6 в служебной зависимости, не состоящий с последним в преступном сговоре и не осведомленный о его преступных намерениях, по указанию ФИО6, принял доставленный ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанный товар, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО6, где в дальнейшем данный товар использовал для личных нужд ФИО6, а именно для проведения ремонтных работ.

Вышеуказанными действиями, ФИО6 похитил денежные средства ФИО87 на сумму на сумму 669 297,99 рублей. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, действуя согласно своему единому преступному умыслу, умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, используя свое служебное положение, незаконно растратил, то есть похитил вверенные ему денежные средства в общей сумме 1 686 051 рубль 99 копеек, которые находились на расчетных счетах ФИО87 №№, 40№, распорядившись похищенным имуществом в своих интересах и по своему личному усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который является особо крупным размером. 

Он же, ФИО6 совершил покушение на мошенничество, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>», либо Общество), действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»), одним из учредителей которого является публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее - 

<

данные изъяты>») с размером доли 74,9 процентов, 57,6 процентов акций которого (ПАО «

<

данные изъяты>») принадлежат публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – 

<

данные изъяты>»).

Так, на основании решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначен на должность генерального директора. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возлагались следующие обязанности: осуществлять руководство всей деятельностью Общества (п.п. 2.2.1); координировать работу по сотрудничеству с контрагентами, своевременному выполнению договоров, заключенных Обществом, и т.п. (п.п. 2.2.2); обеспечивать подготовку и заключение хозяйственных договоров для стабильной и ритмичной работы, обеспечивать выполнение договорных обязательств Общества (п.п. 2.2.6); по вопросам, отнесенным к компетенции Генерального директора, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, самостоятельно разрабатывать и реализовывать кадровую политику Общества, применять предусмотренные законом меры поощрения и наказания, проводить мероприятия по повышению уровня социально-бытового положения работников Общества и усилению их социальной защищенности (п.п. 2.2.14); требовать от работников Общества выполнения правил внутреннего трудового распорядка, иных действующих в Обществе правил и положений, а также условий трудовых договоров. В случае совершения работниками Общества дисциплинарных проступков привлекать их к ответственности в установленном порядке (п.п. 2.2.15).

В соответствии с п. 11.1 Устава ООО «Ависта Сервис»», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Согласно п. 11.6 генеральный директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; открывает расчетные, валютные и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» представляется право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете с правом первой подписи на банковских и иных финансовых документах.

Таким образом, ФИО6 в соответствии со своими обязанностями являлся лицом, выполняющим в ООО «

<

данные изъяты>» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО23, и ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6, заключен договор № № на оказание услуг по химчистке и ремонту спецодежды. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО23, и ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6, заключен договор № № на оказание услуги комплексного обслуживания Опорной базы промысла м/р им. Р. Требса. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО23, и ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6, заключен договор № № на оказание услуги комплексного обслуживания Опорной базы промысла м/р им. А. Титова.

В соответствии с постановлением Администрации Ненецкого АО №-п от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление), с ДД.ММ.ГГГГ на отдельных территориях муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес> в границах лицензионных участков месторождения им. А. Титова введены ограничительные мероприятия (карантин).

Согласно п. 15 плана мероприятий по организации выполнения ограничительных (карантинных), профилактических, противоэпидемических и лечебно-диагностических мероприятий, утвержденного Постановлением, одним из мероприятий является обеспечение допуска к работе при условии обсервации на 14 календарных дней лиц без признаков инфекционного заболевания и с отрицательным результатом анализов на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19).

В соответствии с постановлением Администрации Ненецкого АО №-п от ДД.ММ.ГГГГ (далее– Постановление), с ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес> в границах лицензионного участка на месторождениях им. Р. Требса и им. А. Титова введены ограничительные мероприятия (карантин). 

Согласно п. 15 плана мероприятий по организации выполнения ограничительных (карантинных), профилактических, противоэпидемических и лечебно-диагностических мероприятий, утвержденного Постановлением, одним из мероприятий является обеспечение допуска к работе при условии обсервации на 14 календарных дней лиц без признаков инфекционного заболевания и с отрицательным результатом анализов на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19).

В исполнение мероприятий по организации выполнения ограничительных (карантинных), профилактических, противоэпидемических и лечебно-диагностических мероприятий, установленных вышеуказанными Постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в лице исполнительного директора ФИО24 и ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО25 заключен договор об оказании платных услуг № №, согласно п. 1.1 которого, услуги Исполнителя (далее - «Услуги») - платные медицинские услуги, которые заключаются в проведении Исполнителем забора биологического материла (мазок из ротоглотки) у работников Заказчика (далее - «Пациентов»), его доставку в ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (далее - Исследовательская организация) для проведения лабораторного исследования - выявление РНК коронавируса COV1D-19 (SARS-CoV-2) в срок до 8 рабочих дней и передачу Заказчику результатов проведенных лабораторных исследований.

В рамках исполнения договора об оказании платных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» выставило ООО «

<

данные изъяты>» универсальный передаточный документ (далее – 

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» оказало платных медицинских услуг ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 147100 рублей, и 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» оказало платных медицинских услуг ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 129 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», в лице главного врача ФИО26 и ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6, заключен договор об оказании медицинских услуг №/ПЦР, согласно п. 1.1 которого Исполнитель на основании обращения Заказчика обязуется оказывать ПЦР исследование на инфекции HUMAN Coronavirus его работников (далее – Работники), а Заказчик оплачивает Исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинских услуг по тарифам по видам медицинских услуг (приложение №), утвержденным в установленном порядке и действующим на момент оказания услуг.

В рамках исполнения договора об оказании платных услуг №/ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» выставило ООО «

<

данные изъяты>» счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» оказало медицинских услуг ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 324 700 рублей.

В соответствии с письмом ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по нераспространению COVID-19 привели к дополнительным затратам, в связи с чем ПАО «

<

данные изъяты>» просит генеральных директоров дочерних (зависимых) ФИО87 организовать работу по возмещению дополнительных затрат по нераспространению COVID-19, по итогам которой заключить дополнительные соглашения к действующим договорам. В связи с этим, ООО «

<

данные изъяты>» являясь через ПАО «

<

данные изъяты>» дочерним (зависимым) обществом ПАО «НК 

<

данные изъяты>» должно организовать работу по возмещению дополнительных затрат по нераспространению COVID-19 по итогам которой заключить дополнительные соглашения к действующим договорам, в том числе по вышеуказанным договорам с ООО «

<

данные изъяты>». 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц ООО «

<

данные изъяты> а также работников ООО «

<

данные изъяты>», спланировал преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», а именно он (ФИО6) зная о том, что ООО «

<

данные изъяты>» будет осуществлять возмещение дополнительных затрат по нераспространению COVID-19, решил похить денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», путем предоставления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о понесенных ООО «

<

данные изъяты>» расходах по проведению ПЦР-тестирования работников Общества.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО6, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что оплата оказанных услуг, указанных в универсальном передаточном документе (далее – УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ООО «

<

данные изъяты>» и в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», не произведена, дал указание бухгалтеру по налогам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 №8, не состоящей с ним в преступном сговоре и не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить платежные поручения, в которых указать недостоверные сведения, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» оплатило ООО «Заполярный медицинский центр» и ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» оказанные услуги, отраженные в вышеуказанных документах. 

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №8, находясь у ФИО6 в служебной зависимости, не состоящая с последним в преступном сговоре и не осведомленная о его преступных намерениях, введенная в заблуждение ФИО6 относительно законности своих действий, выполнила указание последнего, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, изготовила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 700 рублей, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» якобы перечислило указанные денежные средства на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» и расчетный счет ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», которые в дальнейшем передала ФИО6 для их заверения.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, продолжая реализацию своего преступного умысла, заверил своей подписью представленные ФИО1 №8 платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 700 рублей после чего вернул документы ФИО1 №8 и дал ей указание отсканировать их и направить с пакетом документов посредством электронной почты в ООО «

<

данные изъяты>», для подготовки последним дополнительных соглашении к договорам с ООО «

<

данные изъяты>», предусматривающих возмещение дополнительных затрат по нераспространению COVID-19.

Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 35 минут, ФИО1 №8, находясь у ФИО6 в служебной зависимости, не состоящая с последним в преступном сговоре и не осведомленная о его преступных намерениях, введенная в заблуждение ФИО6 относительно законности своих действий, выполнила указание последнего, находясь на своем рабочем месте по адресу: Ненецкий 

<

адрес>, отсканировала документы, подтверждающие понесенные ООО «

<

данные изъяты>» дополнительные расходы, связанные с мерами по нераспространению COVID-19, в составе которых находились платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 700 рублей, после чего попросила заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 №10, не состоящего с ФИО6 в преступном сговоре и не осведомленного о его преступных намерениях, отправить отсканированные документы по электронной почте в ООО «

<

данные изъяты>».

В период времени с 20 часов 46 минут до 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №10, находясь на своем рабочем месте - в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, отправил с адреса своей электронной почты 

<

данные изъяты>.ru на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, принадлежащей руководителю сектора административной поддержки Управления сервисной поддержки ООО «

<

данные изъяты>» ФИО27 отсканированные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 700 рублей, в пакете отсканированных документов, которая осуществляла сбор и проверку представленных ООО «Ависта Сервис» документов, подтверждающих понесенные дополнительные расходы, связанные с мерами по нераспространению COVID-19.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, продолжая реализацию своего преступного умысла, изготовил и подписал сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ к фиктивным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут направил указанное письмо с адреса своей электронной почты 

<

данные изъяты> на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО27

По итогам рассмотрения представленных ООО «

<

данные изъяты>» документов, подтверждающих понесенные дополнительные расходы, связанные с мерами по нераспространению COVID-19, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО23, и ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6, заключены дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» оплачивает ООО «

<

данные изъяты>» фактически понесённые и документально подтверждённые расходы по COVID-19. 

При этом на дату заключения указанных дополнительных соглашений, ООО «

<

данные изъяты>» не произвело оплату ООО «

<

данные изъяты>» и ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» оказанных услуг, отраженных в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в счете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом ОЗКИ и ОФИТЗ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО44, в рамках внутренней проверки, установлен факт недостоверности сведений, изложенных в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании полученных сведений, ООО «

<

данные изъяты>» приостановило исполнение дополненных соглашений № к договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «

<

данные изъяты>», в рамках исполнения которых ООО «

<

данные изъяты>» были бы получены денежные средства за фактически не понесенные дополнительные расходы, связанные с мерами по нераспространению COVID-19, отраженные в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 700 рублей, а всего на общую сумму 601 300 рублей.

Таким образом, ФИО6 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и причинения ООО «

<

данные изъяты>» имущественного ущерба в крупном размере, на сумму 601 300 рублей, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как главным специалистом ОЗКИ и ОФИТЗ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО44 установлен факт недостоверности сведений, изложенных в предоставленных ФИО6 платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, после исследования доказательств по делу, подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельства совершения им преступлений, указанные в обвинительном заключении, подтвердил, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе судебного следствия, следует, что вину в совершении хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» путём растраты он признаёт полностью, раскаивается в содеянном, подтверждает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он являлся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», в котором выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе распоряжался денежными средствами Общества, находящимися на расчётных счетах, открытых в кредитных организациях. В указанный в обвинительном заключении период времени он действительно заключал договора от имени Общества на приобретение строительных и отделочных материалов, а также товаров, которые по его указанию были оплачены с расчётных счетов Общества, и которые он использовал по своему личному усмотрению, а именно при строительстве личного дома. Также, он действительно проводил ремонт и обслуживание, а также приобретал запасные части и шины на находящегося в совестной собственности со своей супругой автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер № регион, за счёт Общества, а именно по его распоряжению указанные работы, услуги и товары на автомобиль были оплачены с расчётных счетов Общества. Также, обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» он признаёт полностью, раскаивается в содеянном, обстоятельства совершения им указанного преступления, приведённые в обвинительном заключении, подтверждает полностью. Также, указывает, что ущерб, причинённый преступлением ООО «

<

данные изъяты>» он возместил полностью, а также направил ООО «

<

данные изъяты>» письменные извинения. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО93., данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде, следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам. Офис Общества располагается по адресу: 

<

адрес>. У ООО «

<

данные изъяты>» имеются два расчетных счета, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ФК «Открытие». Правом первой подписи в Обществе обладает генеральный директор Общества. Списание денежных средств с расчетных счетов Общества осуществляется только по распоряжению генерального директора Общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором Общества ФИО1 №32 для разбирательства в юридический отдел ООО «

<

данные изъяты>» была направлена служебная записка бухгалтера по учету ФИО1 №33, в которой было указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» произведена оплата ООО «Атлас НТС» на сумму 669297,99 рублей за товар, при этом каких-либо документов о поступлении товара в Общество не имелось. По данному факту юридическим отделом Общества проведена претензионная работа в отношении ООО «

<

данные изъяты>». В ходе проведения претензионной работы из бухгалтерии получены счета на товар от ООО «

<

данные изъяты>» и платежное поручение о проведении оплаты последнему. На счетах имелась виза генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 для оплаты и его подпись. Оплата произведена кассиром Общества ФИО1 №13 В ООО «

<

данные изъяты>» направлен запрос на представление документов, подтверждающих поставку вышеуказанных товаров. В ходе переписки с ООО «

<

данные изъяты>» получена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 669297,99 руб., транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным документам товар получен работником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО94 Со слов ФИО95 стало известно, что он по указанию ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проживал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором по указанию ФИО6 проводил строительные работы. Для проведения строительных работ в указанный дом систематически привозились строительные материалы. Также, ФИО96 пояснил, что товар, указанный в данных счетах схож с товаром, который использовался для проведения строительных работ в вышеуказанном доме. Кроме того, установлено, что указанные в счетах наименования товаров, не ставились на баланс Общества, на склады Общества не поступили. Таким образом, было установлено, что генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 за счет средств Общества произвел оплату строительных товаров, которые использовал для личных нужд. Также были установлены факты приобретения генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 за счет средств Общества различных товарно-материальных ценностей, которые использовались им для проведения строительных работ в его личном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так, в бухгалтерии Общества обнаружен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201586 рублей, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) евровагонку в количестве 121 упаковки. На счете стояла виза ФИО6 о проведении оплаты. На основании данного счета и указания ФИО6 кассиром Общества ФИО1 №13, проведена ДД.ММ.ГГГГ оплата ООО «

<

данные изъяты>», которая подтверждается платежным поручением №. Согласно платежного поручения с расчетного счета Общества №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в сумме 201586 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Также, был обнаружен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» передал в собственность ООО «

<

данные изъяты>» товар. На договоре имелась только подпись ФИО6, подпись представителя ООО «

<

данные изъяты>» в договоре отсутствовала. Документы, подтверждающие постановку данных товаров на баланс Общества, либо их поставку на склады Общества, отсутствовали. Далее, представители ООО «

<

данные изъяты>» предоставили товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой товары приняты ФИО6, на документе имелся оттиск печати ООО «

<

данные изъяты>». Согласно товарной накладной, товары были доставлены по адресу: 

<

адрес>. Также было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года помимо вышеуказанных товаров, ООО «

<

данные изъяты>» приобрело строительные материалы у ИП ФИО1 №30 (ИНН №), комнатные двери с комплектующими к ним у ИП ФИО22 (ИНН №). В частности в бухгалтерии Общества имеется счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП ФИО1 №30, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» приобретаются различные товары (карнизы, молдинги, плинтуса) на общую сумму 271808 рублей. На счете стоит виза ФИО6 о проведении бухгалтерией оплаты в адрес ФИО1 №30 На основании данного счета и указания ФИО6 кассиром Общества ФИО1 №13, проведена оплата ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 №30, которая подтверждается платежным поручением №. Согласно платежного поручения с расчетного счета Общества №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в сумме 271808 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО1 №30 Вместе с тем, документы, подтверждающие постановку данных товаров на баланс Общества, либо их поставку на склады Общества, отсутствовали. Далее, ИП ФИО1 №30 предоставил товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой стало известно, что товар принял сам ФИО6 На документе имелся оттиск печати ООО «

<

данные изъяты>». Также, в бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» имеется счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП ФИО22, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приобрело различные товары (комнатные двери с комплектующими к ним) на общую сумму 212140 рублей. На счете стояла виза ФИО6 о проведении бухгалтерией оплаты в адрес ФИО22 На основании данного счета и указания ФИО6 кассиром Общества ФИО1 №13 ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата ИП ФИО22, которая подтверждается платежным поручением №. Согласно платежного поручения с расчетного счета Общества №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в сумме 212140 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО22 Документы, подтверждающие постановку данных товаров на баланс Общества, либо их поставку на склады Общества, отсутствовали. Также, было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО1 №30 и ИП ФИО22 осуществляют предпринимательскую деятельность на территории 

<

адрес>. Вместе с тем, ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляет свою деятельность на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Общество не имеет представительств, складов и другого недвижимого имущества на территории данных субъектов. Все указанное имущество приобреталось ФИО6 для использования в строительстве своего личного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности Общества находился автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № RUS, который использовался генеральными директорами Общества. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в пользовании генерального директора ФИО6 Обслуживанием технического состояния автомобиля занимался сотрудник Общества ФИО1 №11 Автомобиль заправлялся по топливной карте ПАО «Лукойл» №, которая использовалась ФИО6 Техническое обслуживание автомобиля проводилось на территории 

<

адрес>, для этих целей между Обществом и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на обслуживание служебного автотранспорта. После увольнения ФИО6 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 500 рублей и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 331 220 рублей от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ИП ФИО1 №28 на счет № (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за автошины, расходные материалы). В платежном поручении имеется электронная цифровая подпись ФИО6, а также отметка банка о проведенной оплате ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг и квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленных ИП ФИО1 №28) было установлено, что счет № был выставлен за следующие услуги: шиномонтаж – 5000 рублей, автошина R18 лето в количестве 4 штук – 110500 рублей, автошина R18 зима – в количестве 4 штук – 120000 рублей, а всего на сумму 235500 рублей. Заказчиком работ являлось ООО «

<

данные изъяты>». Обслуживался служебный автомобиль Общества - 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 2014. В ходе изучения счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг и квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленных ИП ФИО1 №28) было установлено, что счет № был выставлен за следующие услуги: ТО автомобиля – 1300 рублей, снятие установка рулевой рейки – 10000 рублей, фильтр масляный – 400 рублей, фильтр салонный – 500 рублей, фильтр воздушный – 600 рублей, масло моторное ТСL ZERO 5W30 4л – 4900 рублей, прокладка сливной пробки – 70 рублей, рулевая рейка – 77950 рублей, а всего на сумму 95720 рублей. Заказчиком работ являлось ООО «

<

данные изъяты>», обслуживался служебный автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 2014. Обслуживание вышеуказанного автомобиля, в соответствии с вышеуказанными документами, проходило в 

<

адрес>, куда автомобиль, принадлежащий ФИО87, в действительности не выезжал. Также в ходе изучения актов об оказании услуг и заказ-нарядов было обнаружено, что в документах указан автомобиль, принадлежащий Обществу 

<

данные изъяты>, однако VIN № указан от другого автомобиля. VIN автомобиля принадлежащего Обществу №. Факт того, что автомобиль 

<

данные изъяты> не выезжал за пределы 

<

адрес> подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отображены факты заправок вышеуказанного автомобиля дизельным топливом по топливной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заправлял дизельное топливо по топливной карте ПАО «Лукойл» №: ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на трассе 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № по адресу: 

<

адрес> и в другие дни ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с путевыми листами вышеуказанного легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль Общества с 08 часов до 18 часов находился в распоряжении ФИО1 №11 на территории 

<

адрес>. Таким образом, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 за счет средств Общества произвел оплату различных товаров и услуг, которые использовал для личных нужд, при этом единственный учредитель Общества - ФИО29 не давал разрешения ФИО6 приобретать за счет денежных средств Общества товары и услуги для личных целей ФИО6 В результате действий ФИО6 Обществу причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 686 051 рубль 99 копеек (т. 7 л.д. 225-230).

Из показаний свидетеля ФИО1 №32, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Учредителем Общества является ФИО29, которому принадлежит 100% уставного капитала Общества. Основной вид экономической деятельности – оказание услуг общественного питания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся ФИО6 В начале ДД.ММ.ГГГГ года от бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей ФИО1 №33 ему поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведена оплата ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 669297, 99 рублей за товар, при этом какого-либо подтверждения о поступлении товара в Общество не имелось. После эетого, он инициировал провести претензионную работу с ООО «

<

данные изъяты>», с целью возврата полученных денежных средств, в связи с тем, что товар в Общество не поступил. В ходе проведения проверки было установлено, что со счёта Общества по поручению ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 669297, 99 рублей на счёт ООО «

<

данные изъяты>» за строительные материалы, которые были доставлены в личный дом ФИО6 для проведения строительных работ, где их принял сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО98 который проживал в сторонящемся доме ФИО6 Учредитель Общества - ФИО29 какого-либо разрешения ФИО6 закупать стройматериалы за счет денежных средств Общества, для личных нужд ФИО6, не давал. Таким образом в ходе проверки установлено, что генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 за счет средств Общества произвел оплату строительных товаров, которые использовал для личных нужд. В ходе дальнейшей проверки были установлены факты приобретения генеральным директором Общества ФИО6 за счет средств Общества различных товарно-материальных ценностей, которые использовались им для личных нужд, а именно товары у ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 201586 рублей, товары у ИП ФИО1 №30 на сумму 271808 рублей, у ИП ФИО22 на сумму 212140 рублей. Также, ФИО6 производил ремонт своего личного автомобиля и покупал на него запчасти и шины у ИП ФИО1 №28 на общую сумму 331220 рублей, при этом проводил платежи якобы за ремонт служебного автомобиля Общества (т. 4 л.д. 106-111).

Из показаний свидетеля ФИО1 №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила в суде, следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности ведущего юрисконсульта. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором Общества являлся ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества является ФИО1 №32 Единственным учредителем Общества является ФИО29, которому принадлежит 100 % доли уставного капитала Общества. У Общества имеется два расчетных счета, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ФК «Открытие». В начале ДД.ММ.ГГГГ года от бухгалтера по учету товара-материальных ценностей ФИО1 №33 поступила информация о том, что ООО «

<

данные изъяты>» были произведены оплаты различным организациям и индивидуальным предпринимателям за товар и услуги, которые Обществу в действительности не приобретало. После чего в Обществе была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что бывший генеральный директор Общества ФИО6 тратил деньги Общества на свои личные нужды, приобретая товары и услуги (строительные материалы, ремонт автомобиля), обстоятельства приобретения которых приведены в протоколе допроса представителя потерпевшего ФИО30, всего на общую сумму 1 686 051 рубль 99 копеек, чем причинил обществу материальный ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 88-91, 100-103, 153-156, 188-190).

Из показаний свидетеля ФИО5 Р.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует с 2018 года он работает в должности разнорабочего в ООО «Ависта Сервис». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся ФИО6 В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 сообщил ему, что он (ФИО5) направляется в командировку в 

<

адрес>, при этом никаких командировочных документов он не получал, авиа и железнодорожные билеты по маршруту 

<

адрес> ему предоставил ФИО6 В 

<

адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, по приезду его встретило такси, которое отвезло его в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на то, что дом находится в другом субъекте РФ, фактически он располагался рядом с 

<

адрес>. Дом представляет собой двухэтажное кирпичное здание с мансардой (третий этаж) на земельном участке размером более 10 соток. Земельный участок огорожен забором. Площадь дома составляет более 300 кв.м, дом газифицирован, подключен к центральной канализации и электросетям. В доме находились личные вещи и фотографии семьи ФИО88. По приезду в дом, ФИО6 в телефоном разговоре сообщил ему, что это его личный дом, и что он (ФИО5) будет жить и работать в доме, выполняя различные строительные и ремонтные работы. На момент его приезда, в доме уже находилось трое работников, которые осуществляли работы по обшивке дома. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года они закончили работы и покинули дом. Он же выполнял в доме различные строительные работы до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в указанном доме он неоднократно осуществлял приемку различных товаров и материалов, которые привозили транспортные компании. За время его нахождения в указанном доме ФИО6 приезжал один раз в ДД.ММ.ГГГГ года, давал указание по проведению работ, расплачивался с рабочими. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил мужчина, который сообщил, что он осуществляет доставку строительных материалов, после чего привез строительный материал, керамическую плитку различных видов и размеров, ванну. Весь материал находился в заводской упаковке. После проверки наличия материалов, он расписался в транспортной накладной, которую ему представил водитель. Плитка укладывалась в помещении кухни, гостиной, ванной комнаты, коридоре. Кроме того, он лично звонил ФИО6 и сообщил ему, что плитка и ванна доставлены. Счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ему не знакомы. Однако наименования товаров в указанных счетах ему знакомы, именно указанные товары доставлены ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО6 и использованы в строительстве дома. Также в вышеуказанный дом приходила девушка по имени ФИО14, которая является дизайнером. Весь строительный материал, привезенный в дом ФИО6 был смонтирован в доме (т. 3 л.д. 71-75).

Из показаний свидетеля ФИО1 №13, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила в суде, следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера. Рабочее место генерального директора Общества находится в офисе по адресу: 

<

адрес>. Её рабочее место, а также иных сотрудников Общества, также располагается по указанному адресу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся ФИО31, который имеет право первой подписи. На имя ФИО6 в банке ПАО «Сбербанк России» оформлена электронно-цифровая подпись (далее – ЭЦП), записанная на флэш-карту. Указанная подпись для удобства находилась у неё как у бухгалтера-кассира Общества. ЭЦП она пользовалась, только после прямого указания на это генерального директора «

<

данные изъяты>» ФИО6 Оплата по счетам производится ею в следующем порядке, в бухгалтерию ООО «Ависта 

<

данные изъяты>» поступает счет с резолюцией руководителя организации о производстве оплаты, стоит его подпись. Далее в конце рабочего дня в программе «1С Бухгалтерия» она создает реестр платежных поручений по представленным ей счетам, который при помощи программы «Сбербизнес онлайн» отправляет его в банк для проведения оплаты. В дальнейшем банк на основании реестра производит списание денежных средств с расчетного счета Общества. Реестр подписывался ЭЦП ФИО6 Расчетным счётом Общества, через который осуществлялась безналичная оплата, являлся расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России». В период руководства Обществом ФИО6, указания о проведении оплат контрагентам Общества, давались им лично. Так, в период отсутствия ФИО6 на рабочем месте, в связи с выездом за пределы 

<

адрес>, указания по оплате счетов, последний давал по мобильному телефону, в основном через мессенджер «WHATS APP». В середине ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 выехал за пределы 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, ей по мессенджеру «WHATS APP» от ФИО6 поступило указание об оплате счетов, выставленных ООО «

<

данные изъяты>», и ФИО6 выслал ей фото счетов на оплату, а именно счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118413,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147870,62 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180597,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73847,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24615.94 руб. Данные счета подтверждали приобретение ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» строительных материалов. В счетах был указан расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк РНКБ» на ООО «

<

данные изъяты>», на который с расчётного ООО «Ависта-Сервис» № она произвела оплату на общую сумму 669297,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты она использовала ЭЦП ФИО6, так как от него поступило соответствующие указание. После проведения оплаты, она по мессенджеру «WHATS APP» направила ФИО6 скриншот платежного поручения, для подтверждения того, что она выполнила его указание. Также, для проведения оплаты необходима виза руководителя Общества на счетах, выставленных контрагентами, в связи с этим, она распечатала вышеуказанные счета на оплату и в последующем, когда ФИО6 вернулся, она лично передала ему данные счета для того чтобы он поставил на них визу о проведении оплаты. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном счете стояла виза генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 «бух./оплата», стояла его подпись. Виза была рукописная и принадлежала ФИО6 Данная виза является указанием ФИО6 для неё о проведении оплаты. Изучив данный счет она установила, что он выставлен ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №). Данный счет подтверждал приобретение ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» евровагонки. В счете был указан расчетный счет № ООО «

<

данные изъяты>», на который необходимо провести оплату. После этого на основании данного счета она изготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 201586 руб. В последующем в этот же день, данное платежное поручение было внесено в реестр, который она лично передала ФИО6 для подписания. После подписания реестра ФИО6, реестр был направлен через программу «Сбербизнес Онлайн» в банк для проведения оплаты. Для отправки реестра, он подписан ЭЦП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ банк на основании выставленного платежного поручения произвел списание денежных средств в сумме 201586 рублей с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Альфа-Банк». Также, ДД.ММ.ГГГГ, ей поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП ФИО1 №30, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приобретает различные товары (карнизы, молдинги, плинтуса) на общую сумму 271808 рублей. На счете стояла виза ФИО6 о проведении оплаты в адрес ФИО1 №30 На основании указанного счета и указания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она провела оплату ИП ФИО1 №30, которая подтверждается платежным поручением №. Согласно платежного поручения с расчетного счета Общества №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в сумме 271808 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО1 №30 Также, в этот же день ей поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП ФИО22, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приобретает различные товары (комнатные двери с комплектующими к ним) на общую сумму 212140 рублей. На счете стояла виза ФИО6 о проведении оплаты в адрес ФИО22 На основании данного счета и указания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ей проведена оплата ИП ФИО22, которая подтверждается платежным поручением №. Согласно платежного поручения с расчетного счета Общества №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в сумме 212140 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО22 Все платежные поручения были внесены в реестр, который она передала ФИО6 для подписания. ФИО6 подробно изучал реестры, потому что он иногда говорил какие оплаты исключать из них и проводить позже, поэтому она может утвердительно сказать, что вышеуказанный реестр он изучал и видел проводимую оплату ИП ФИО1 №30 и ИП ФИО22 После подписания реестра ФИО6, реестр направлен через программу «Сбербизнес Онлайн» в банк для проведения оплаты. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 выезжал за пределы 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу, ей по мессенджеру «WHATS APP» от ФИО6 поступило указание об оплате счетов, выставленных ИП ФИО1 №28 В частности ФИО6 выслал ей фото счетов на оплату от ИП ФИО1 №28, а именно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235500 руб. и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95720 руб. После этого, на основании данных счетов и указания ФИО6, она произвела оплату указанному ИП ФИО1 №28 на общую сумму 331220 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного платежного поручения произведено списание денежных средств в сумме 331220 рублей с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № и их зачисление на расчетный счет ИП ФИО1 №28 №, открытого в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России». Для производства оплаты она использовала ЭЦП ФИО6, так как от него поступило соответствующие указание. После проведении оплаты, она по вышеуказанному мессенджеру направила ФИО6 скриншот платежного поручения, для подтверждения того, что она выполнила его указание. Для проведения оплаты необходима виза руководителя Общества на счетах, выставленных контрагентами, в связи с этим, она распечатала счета на оплату, выставленные ИП ФИО1 №28 и в последующем, когда ФИО6 вернулся на территорию округа, она лично передала ему данные счета на оплату для того чтобы он поставил на них визу о проведении оплаты (т. 3 л.д. 156-160, 162-164).

Из показаний свидетеля ФИО1 №15, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала в ООО «

<

данные изъяты>» бухгалтером, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанном Обществе в должности заместителя главного бухгалтера. На период отсутствия главного бухгалтера, исполняет обязанности главного бухгалтера. У Общества имеется два расчетных счета, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ФК «Открытие». Правом первой подписи в Обществе обладает генеральный директор. Списание денежных средств с расчетных счетов Общества осуществляется только по распоряжению генерального директора Общества. Согласно имеющихся в Обществе бухгалтерских документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) на общую сумму 669297,99 рублей на основании выставленных счетов №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118413,90 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18152,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147870,62 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180597,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73847,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24615,94 руб. Согласно данных счетов, ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ). На вышеуказанных счетах имелась виза генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 «бух. оплата», стояла его подпись. Помимо этого, согласно имеющихся в Обществе бухгалтерских документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» проведена оплата ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 201586 рублей на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» приобретает у ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) евровагонку в количестве 121 упаковки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» проведена оплата ИП ФИО1 №30 на общую сумму 271 808 рублей, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» приобретаются различные ТМЦ (карнизы, молдинги, плинтуса). ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» проведена оплата ИП ФИО22 на общую сумму 212 140 рублей, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» приобретаются различные ТМЦ (комнатные двери с комплектующими к ним). На вышеуказанных счетах имелась виза генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 «бух. оплата», стояла его подпись. Фактически вышеуказанные товары Обществу не поступали. В связи с этим, вышеуказанная оплата числится как дебиторская задолженность. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО33 заключен договор аренды, согласно которому ООО «Ависта 

<

данные изъяты>» арендует у ФИО33 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №. Стоимость аренды составляла 57472 рубля в месяц, в том числе НДФЛ в размер 7472 рубля, который удерживало Общество, после чего перечисляло НДФЛ за ФИО32 в бюджет. Итого, по договору после уплаты налога ФИО33 полагался ежемесячный платеж в сумме 50000 рублей. Всего в рамках исполнения договора ФИО32, после уплаты НДФЛ, должна получить от ООО «

<

данные изъяты>» 700 000 рублей. Срок действия данного договора с момента подписания и по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33 проведен полный расчет за оказанные услуг, в частности из кассы Общества ФИО34 получила 700 009 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности перед ФИО33 у Общества не имеется. В данном ордере указано основании выплаты - договор от ДД.ММ.ГГГГ. Скорее всего это техническая ошибка, так как согласно данных бухгалтерского учета, указанные средства выплачены, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году между Обществом и ФИО33 каких-либо отношений не имелось, каких-либо выплат ФИО2 не производилось (т. 3 л.д. 181-183, 185-186).

Из показаний свидетеля ФИО1 №23, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», офис которого, располагается по адресу: 

<

адрес> стр. 3. В ДД.ММ.ГГГГ года в офис Общества обратилось ООО «

<

данные изъяты>» с предложением приобретения евровагонки из хвойной древесины 12,5*96 (88) *3000 мм. Согласно базы данных к ним обратился представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО100 (№), который передал им реквизиты указанного Общества. После этого был оформлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны ООО «

<

данные изъяты>» подписал генеральный директор ФИО6 При оформлении заказа был оформлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2526,48 кг. вышеуказанной евровагонки на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытого в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 201586 рублей. Доставка указанного товара осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ на адрес: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 212-214, т. 5 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО1 №24, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>». Показания данного свидетеля аналогичны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО35 (т. 3 л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля ФИО1 №25, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает кассиром-продавцам в магазине «

<

данные изъяты>» у ИП ФИО22 В магазине реализуются межкомнатные и уличные дверные блоки. Магазин «

<

данные изъяты>», располагается по адресу: 

<

адрес>. Согласно данных бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ИП ФИО22 и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на приобретение дверных коробок. В письменном виде договор не оформлялся. После определения клиента с марками приобретаемой продукции, был оформлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному счету ООО «

<

данные изъяты>» приобрело межкомнатные дверные коробки марки «Калина» и уличную металлическую дверь марки «Винтер», всего на общую сумму 212140 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» осуществило оплату за товар путем перечисления денежных средств в полном объёме на расчетный счет ИП ФИО22 №, открытого в ПАО «Банк УралСиб», что подтверждается платежным поручением №. Указанный товар был отгружен клиенту ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 234-236, т. 5 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля ФИО1 №26, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает менеджером в ООО «

<

данные изъяты>». Офис Общества, располагается по адресу: 

<

адрес>. У Общества имеются магазины в разных субъектах Российской Федерации, в том числе по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу пришла девушка по имени ФИО1 №35 (тел. №), которая является дизайнером. ФИО1 №35 обратилась к нему и попросила подобрать керамическую плитку и сантехнику для дома, а также ванну, а также сообщила, что ему позвонят. Через некоторое время ему позвонил мужчина (тел. №), который представился ФИО9, ми сообщил, что оплата строительного материала и товаров будет осуществлена безналичным способом через юридическое лицо - ООО «

<

данные изъяты>», и направил ему реквизиты указанного юридического лица. После этого он подготовил счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118413,90 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18152,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147870,62 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180597,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73847,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24615,94 руб, и направил ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 через мессенджер «Whats App» направил ему платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оплаты за товар на общую сумму 669297,99 рублей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Банк РНКБ». После оплаты ФИО1 №35 сообщила, что купленный товар необходимо доставить по адресу: 

<

адрес>. За доставку он также выставил счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на 10150 рублей. После этого, ФИО101 в течение примерно месяца не выходил на связь. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ФИО102 и попросил ее определиться с датой доставки, и оплатить услуги по доставке. После этого ФИО1 №35 скинула ему чек об оплате доставки товара. Далее он получил доверенность ООО «

<

данные изъяты>», которой груз уполномочены принять ФИО103 (тел. №) либо ФИО1 №35 ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по адресу: 

<

адрес>, и принял его ФИО104 что подтверждается его подписью в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в товарной накладной стоит оттиск печати ООО «

<

данные изъяты>». Помимо товарной накладной ФИО105 расписался в транспортной накладной (т. 4 л.д. 1-4, т. 5 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля ФИО1 №27, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора. Показания данного свидетеля аналогичны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 №26 по обстоятельствам доставки и принятия строительных материалов по адресу: 

<

адрес> ФИО5 Р.С. (т. 4 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля ФИО1 №30, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности оптовая продажа отделочных материалов для проведения внутренних работ. Склад располагается по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился мужчина по имени ФИО9, который выбирал отделочные материалы для проведения внутренних отделочных работ. Он общался с ФИО9 по телефону по абонентскому номеру №. ФИО9 хотел провести оплату товара безналичным расчетом от юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №). Далее, между ним и указанным обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на приобретение отелочных материалов (карнизы, молдинги, плинтуса, керамическая плитка) на общую сумму 271808 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он изготовил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ависта 

<

данные изъяты> приобрело различного вида карнизы, молдинги, плинтуса, керамическую плитку, всего на общую сумму 271808 рублей. В этот же день ООО «

<

данные изъяты>» оплату за товар путем перечисления денежных средств в полном объёме на его расчетный счет №, открытого в ПАО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал к нему на склад расписался в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего товар был выдан ФИО9 (т. 4 л.д. 88-90, т. 5 л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля ФИО1 №31, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Основной его вид деятельности - розничная продажа отделочных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ года в его магазин обратился мужчина, который выбрал отделочные материалы (карнизы, молдинги, плинтуса). После этого возник вопрос оплаты, после чего мужчина сообщил, что оплата будет осуществляться безналичным расчетом через юридическое лицо. В связи с тем, что он не работает с юридическими лицам, то он обратился к поставщику своего товара ИП ФИО1 №30 с предложением провести эту сделку. Далее вышеуказанный мужчина дал ему абонентский номер представителя юридического лица – №, с которым он связался. Ему ответил мужчина, который сообщил сведения о юридическом лице – ООО «

<

данные изъяты>». Далее он переправил данные ФИО1 №30, который подготовил соответствующий счет на оплату, который передал ему, а он направил его представителю ООО «

<

данные изъяты>» на вышеуказанный номер. В дальнейшем, как ему известно представитель ООО «

<

данные изъяты>» приезжал к ФИО1 №30 и расписался в накладной о получении товар, после чего забрал его (т. 4 л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля ФИО1 №33, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера по учету материалов. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года в базе данных «1с: Бухгалтерия» она увидела, что ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату следующим контрагентам: ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 669297,99 рублей за приобретение плитки и ванны; 15.03.2022ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 201586 рублей за приобретение евровагонки; ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в сумме 212140 рублей за приобретение дверных рам с фурнитурой; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №30 в сумме 271808 рублей за приобретение наличников. Счета-фактуры или товарные накладные на эти товары в ООО «

<

данные изъяты>» отсутствуют, на склад Общества данные товары не поступали, в связи с чем они не были поставлены на баланс Общества. В начале 2023 года о данной ситуации она доложила новому директору Общества ФИО1 №32, который поручил юристу Общества ФИО1 №1 разодраться в ситуации. В дальнейшем ей стало известно, что указанные товары принимал разнорабочий Общества ФИО1 №9 (т. 4 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля ФИО1 №34, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности кладовщика. В период времени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся ФИО6 Все приобретённые Обществом товары, поступают, ставятся на баланс и хранятся на складах Общества (т. 4 л.д. 117-121).

Из показаний свидетеля ФИО1 №35, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает дизайнером в рамках договоров гражданско-правового характера. Она знакома с ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года или в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ФИО6 с просьбой помочь в декорировании дома ФИО6, которы расположен по адресу: 

<

адрес>. Договор на указанные услуги между ней и ФИО6 не заключался. Она выезжала в дом ФИО6 около десяти раз, выполняла замеры для составления плана расстановки мебели и оборудования. Отделочными работами в доме занимались сотрудники, привлеченные ФИО6 Работы в доме ФИО6 она выполняла в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года. Закупкой строительных материалов для ремонта дома занимался сотрудник ФИО6 - ФИО1 №9. Она осуществляла подборку строительных материалов и направляла ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года для отделки кухни, гостиной, санузла у ООО «

<

данные изъяты>» была приобретена керамическая плитка. Данная информация ей известна, так как она осуществляла подбор указанного материала. Приемкой плитки занимался ФИО1 №9. Данная керамическая плитка была смонтирована в доме ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Также в данном магазине приобретена ванна. За чей счет приобретались данные материалы ей не известно (т. 4 л.д. 131-135).

Из показаний свидетеля ФИО1 №36, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере покупки и продажи недвижимости (агент по недвижимости). ФИО6 является его двоюродным братом. ООО «

<

данные изъяты>» ему знакома в связи с тем, что в данной организации работал ФИО6 в качестве генерального директора. ООО «

<

данные изъяты>» расположенное по адресу: 

<

адрес>, ему знакомо, в связи с тем, что он периодически осуществляет там покупки строительных материалов для личных нужд. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО6 он осуществил доставку евровагонки со склада ООО «

<

данные изъяты>» до дома, находящегося в пользовании ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Оплата за доставку была наличными деньгами из личных средств, а за евровагонку он не расплачивался. В момент разгрузки в доме были рабочие, которые осуществляющие строительные работы (т. 4 л.д. 136-140).

Из показаний свидетеля ФИО1 №39, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения следственного отдела УМВД России по Ненецкому АО подполковника юстиции ФИО36, им совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Ненецкому АО ФИО37 осуществлен выезд в командировку в 

<

адрес> для проведения следственных действий по уголовному делу №. Согласно поручения необходимо, в том числе было провести обыск в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО6 Так, ДД.ММ.ГГГГ он, оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО37, сотрудник полиции ГУМВД России по 

<

адрес>, совместно с ФИО6 прибыли к вышеуказанному дому. После чего, сотрудником полиции ГУМВД России по 

<

адрес> был произведён обыск в указанном доме, в ходе которого ФИО6, ключом находившемся при нем, открыл входную дверь дома. В ходе обыска в доме обнаружены различные строительные материалы. По окончанию проведения обыска, был составлен протокол обыска, наименования строительных материалов были занесены в протокол обыска, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе понятые и ФИО6 Также, обнаруженные строительные материалы были осмотрены. После окончания следственных мероприятий, указанные предметы переданы на ответственное хранение ФИО6, о чем им составлена соответствующая расписка (т. 8 л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля ФИО1 №37 и ФИО1 №38, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выполняли строительные работы в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время в дом пришли сотрудники полиции и собственник дома. В доме был проведён обыск, в котором они участвовали в качестве понятых (т. 8 л.д. 15-18, 21-23).

Из показаний свидетеля ФИО1 №11, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью поддержал в суде, следует, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности начальника производственного отдела ООО «

<

данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности начальника административно-хозяйственного. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «

<

данные изъяты>» находился автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер № регион. Указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения генерального директора Общества ФИО6 находился постоянном пользовании ФИО6, который лично управлял данным автомобилем. В случае если ФИО6 вылетал за пределы округа, автомобиль находился на стоянке аэропорта. Возле офиса ФИО87 автомобиль находился только в рабочее время, когда ФИО6 находился на своем рабочем месте. Указанный автомобиль заправлялся по топливной карте ПАО «Лукойл» №, которая находилась в автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ года от бухгалтера по материалам Общества ФИО1 №33 ему поступила информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный автомобиль проходил техническое обслуживание в городе Краснодаре. В частности ФИО1 №33 предъявила ему заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обслуживание автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № у индивидуального предпринимателя ФИО1 №28 За указанные услуги ООО «

<

данные изъяты>» заплатило ИП ФИО1 №28 денежные средства в общей сумме 331220 рублей. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в 

<

адрес>. Указанный автомобиль никогда не выезжал в другие регионы РФ. Кроме того, согласно путевыми листам на данный автомобиль, видно, что в январе 2022 года он находился в его пользовании, а именно с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. На указанном автомобиле выезжали на месторождения на территории Ненецкого АО, где располагаются столовые ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается чеками о заправке указанного автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ осуществлена заправка автомобиля на АЗС «Лукойла», расположенном в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Лукойла» в 

<

адрес> АО, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Лукойла» в 

<

адрес> АО. Техническое обслуживание автомобиля производилась всегда на территории 

<

адрес> АО, поскольку между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен соответствующий договор. В других организациях автомобили, принадлежащие ООО «Ависта Сервис» не обслуживаются. Указанный автомобиль эксплуатировался на шинах, которые шли в комплекте с автомобилем при его покупке в 2015 году, новые шины на указанный автомобиль приобретены только в ДД.ММ.ГГГГ года (зимние) и в ДД.ММ.ГГГГ гола (летние). Указанные шины поставлены на баланс и числились за автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ года он видел как ФИО6 приехал на работу на личном автомобиле - «

<

данные изъяты>» госномер № регион, и обратил внимание, что на автомобиле стоит новые покрышки, которые по характеристикам были аналогичны характеристикам шин указанным заказ-нарядах, которые ему показала ФИО1 №33. В ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был продан (т. 3 л.д. 108-111, 113-115).

Из показаний свидетеля ФИО1 №10, данных им в суде, следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора по операционным вопросам. Офис Общества располагается по адресу: 

<

адрес>. Ранее генеральным директором Общества являлся ФИО6 В собственности ООО «

<

данные изъяты>» находился автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер № регион. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 попросил его отправить документы по электронной почте в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Также, к нему обратились бухгалтера Общества о том, что необходимо отправить большой объем информации в ООО «

<

данные изъяты>». После этого документы были отправлены им сотруднику ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО27 После обозрения свидетелем реестра операций по картам (т. 1 л.д. 200-203), свидетель показал, что указанный автомобиль действительно в ДД.ММ.ГГГГ года заправлялся дизтопливом только на территории 

<

адрес>, как указано в данном реестре.

Из показаний свидетеля ФИО38, данных ею в судебном заседании, следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в ООО «

<

данные изъяты>. ФИО6, до ДД.ММ.ГГГГ, являлся генеральным директором Общества. ФИО6 передвигался на двух автомобилях с госномерами № и №. Ей известно, что работник Общества ФИО1 №9 находился в доме ФИО6 в другом регионе РФ, вместе с тем командировка на ФИО5 не оформлялась. ФИО5 производил строительные работы в доме ФИО88.

Из показаний свидетеля ФИО1 №14, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» водителем, а также занимается техническим обслуживанием автомобилей Общества. Ранее у ООО «

<

данные изъяты>» имелся автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер № грегон. Указанный автомобиль находился в пользовании генерального директора Общества ФИО6 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился в его пользовании, он развозил на нем сотрудников Общества по месторождениям, расположенным в 

<

адрес>, в другие субъекты РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль не выезжал. Ремонт автомобилей Общества, в том числе автомобиля указанного автомобиля, проводился в 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 177-179).

Из показаний свидетеля ФИО1 №28, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она занимается предпринимательской деятельностью. Основной вид деятельности - технического обслуживания автомобилей и розничная продажа запчастей к автомобилям. У неё имеется станция технического обслуживания «

<

данные изъяты>» (далее – СТО), расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СТО, как физическое лицо, обратился ФИО6 с просьбой проведения технического обслуживания автомобиля «

<

данные изъяты>», в кузове черного цвета. Было установлено, что автомобиль требует замены рулевой рейки, в связи с этим на указанный автомобиль была установлена новая оригинальная рулевая рейка «

<

данные изъяты>». Кроме этого, на автомобиле произведена замена масленого, салонного и воздушного фильтров, произведена замена моторного масла. В автомобиль залито новое моторное масло «TCL ZERО 5W30». Стоимость указанного технического обслуживания составила 95720 рублей, из которого стоимость запчастей составила 84420 рублей, в том числе стоимость рулевой рейки - 77950 рублей, стоимость работ 11300 рублей. Указанные работы проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого она сообщила ФИО6, что работы выполнены, и он может забирать автомобиль. ФИО88 сказал, что он находится где-то на севере России и заберёт автомобиль позже. После этого автомобиль находился на территории СТО. В ДД.ММ.ГГГГ года она связалась с ФИО6 по поводу оплаты за работы и запчасти, на что ФИО6 сообщил, что оплату он проведет через ООО «Ависта 

<

данные изъяты>», где он является директором. После этого ФИО88 скинул ей по мессенджеру «Whats App» карточку предприятия ООО «

<

данные изъяты>», фото ПТС автомобиля и его госномер. Вместе с тем, в ПТС был указан другой автомобиль, а именно «

<

данные изъяты>», госномер № регион. Также, ФИО39 сообщил ей, что документы по оплате надо сделать на ООО «

<

данные изъяты>», но указать автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер № регион, что она и сделала. Также, в третей декаде ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 попросил оформить комплект летних автошин. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 приехал в 

<

адрес>, и пришел в СТО. После этого, она передала ему подготовленные документы по проведённому обслуживанию автомобиля, его ремонту, запасных частей. Все документы были оформлены на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер № регион, хотя фактически техническое обслуживание проходил автомобиль марки «

<

данные изъяты>». ФИО6 поставил свою подпись в акте об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте об оказанных услуга № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск печати ООО «

<

данные изъяты>», которая была при нём. Кроме того, ФИО6 приобрел два комплекта автомобильных шин, зимние и летние. Летние автошина марки «Yokohama» и зимние автошины марки «Bridgestone Potenza», радиус шин R18. Общая стоимость автошин составила 230500 руб. Летние автошины «Yokohama» были сразу же установлены на автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Зимние автошины погрузили в багажник указанного автомобиля. За шиномантаж также были взяты денежные средства в сумме 5000 рублей, которые были включены в счет на оплату. Всего ФИО6 было оказано услуг и проданы автошины на общую сумму 331220 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» на её расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства на общую сумму 331220 рублей. Ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» проводил сотрудник СТО ФИО1 №29 (т. 4 л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля ФИО1 №29, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает автослесарем у ИП ФИО1 №28 и его показания полностью согласуется с показаниями ФИО1 №28 (т. 4 л.д. 72-74).

Анализируя исследованные показания представителя потерпевшего, свидетелей, в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, полностью согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Также, вина подсудимого ФИО6 нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколами принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 №32 указывает на то, что бывший генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» путем оплаты товарно-материальных ценностей, которые ФИО6 использовал для своих личных целей (т. 1 л.д. 223, 225);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ИП ФИО1 №28 была осмотрена территория станции технического осмотра «

<

адрес> 

<

данные изъяты>» (далее – СТО), расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 №28 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в СТО проводилось техническое обслуживание автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в кузове черного цвета, находящегося в пользовании ФИО6 В результате осмотра в помещении офиса СТО были изъяты счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, переписка между ФИО1 №28 и ФИО6 в интернет-мессендже «WHATS App», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 49-54);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в СТО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО1 №28 был выставлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, как ИП реализовала ООО «

<

данные изъяты>» товар общей стоимостью 230500 рублей, а также оказала услуги по шиномантажу на сумму 5000 рублей, а всего на общую сумму 235500 рублей. Из счет № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИП ФИО1 №28 реализовала ООО «

<

данные изъяты>» фильтр масляный, стоимостью 400 рублей, фильтр салонный, стоимостью 500 рублей, фильтр воздушный, стоимостью 600 рублей, масло моторное марки «TCL ZERО 5W30», стоимостью 4900 рублей, прокладку сливной пробки, стоимостью 70 рублей, рулевую рейку, стоимостью 77950 рублей, а также оказала услуги по техническому обслуживанию автомобиля на сумму 1300 рублей, по снятию установке рулевой рейки на сумму 10000 рублей, а всего на сумму 95720 рублей. Из переписки ФИО1 №28 и ФИО6 по мессенджеру «WHATS App» видно, что ФИО6 направляет ФИО1 №28 документы на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №, а также просит ФИО1 №28 найти ему летние покрышки разрером 275/55R20», на что ФИО1 №28 предлагает ему автошины марки «Yokohama», ФИО6 соглашается. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «

<

данные изъяты>» № на расчетный счет ИП ФИО1 №28 № переведены денежные средства в сумме 331220 рублей. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 55-65, 66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО6 парковке, расположенной возле гостиницы «Ibis» по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки «№», госномер № регион, в кузове чёрного цвета. Со слов ФИО6 указанный автомобиль зарегистрирован на его супругу - ФИО32, и находится в их совместной собственности. На указанном автомобиле установлены автошины марки «Yokohama Geolander A/T G015 285/65 R17», которые были изъяты, осмотрены, после чего возвращены на хранение ФИО6 (т. 4 л.д. 77-80, 81-84, 85, 86-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО1 №1 (работника ООО «

<

данные изъяты>» были изъяты: путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактура за ДД.ММ.ГГГГ года; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром указанных документов установлено, что служебный автомобиль ООО «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>, госномер №, в ДД.ММ.ГГГГ году не выезжал за пределы 

<

адрес>. Вместе с тем, якобы в ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль проходил техническое обслуживание и ремонт в СТО у ИП ФИО1 №28, а также на него были приобретены расходные материалы, запчасти, за которые ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» заплатило ИП ФИО1 №28 331220 рублей. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 161-164, 165-182, 183);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ООО «

<

данные изъяты>» дыли изъяты: копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта подтверждения использования имущества к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта подтверждения использования имущества к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта подтверждения использования имущества к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта подтверждения использования имущества к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта подтверждения использования имущества к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта подтверждения использования имущества к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта подтверждения использования имущества к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта подтверждения использования имущества к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта подтверждения использования имущества к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта подтверждения использования имущества к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром указанных документов установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6 и ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № регион, который находится в собственности ФИО33, и который передаётся за плату в пользование ООО «

<

данные изъяты>». Согласно актам подтверждения использования имущества, указанный автомобиль находился в аренде у ООО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 193-195, 196-205, 206);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля ФИО1 №11 (работник ООО «

<

данные изъяты>» были изъяты: счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ко-пия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром указанных документов установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» приобрела для своих нужд в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году у ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО40 автошины, которые отличаются от тех которые были приобретены у ИП ФИО1 №28 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» продало автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер № ФИО41 Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 118-120, 131-154, 155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО41 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», госномер № регион, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, после чего передан на хранение ФИО41 Осмотром указанного автомобиля установлено, что автомобиль имеет литые диски, на которые установлен комплект автошин марки «Windforce Catchfors», радиус - R18. На автомобиле установлена рулевая рейка – JTEKT № 4Y210502. Участвующий при осмотре специалист ФИО106 пояснил, что рулевая рейка на осматриваемом автомобиле ранее не демонтировалась (т.4 л.д. 169-172, 173-177, 178, 179,180);

- реестром операций по топливной карте, из которого следует, что служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер № регион, в ДД.ММ.ГГГГ года заправлялся дизтопливом только на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 200-203);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицамий, их которых следует, что в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО109 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром указанных документов установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО1 №30, ИП ФИО22 строительные и отделочные материалы, а также иные товары на общую сумму 1 354 831 рубль 99 копеек. На указанных документах стоит подпись ФИО6 В действительности строительные и отделочные материалы, а также иные товары, указанные в данных документах в ООО «

<

данные изъяты>», не поступали в Общество, на балансе Общества не стояли, а были доставлены в дом ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждают представитель потерпевшего и свидетели в своих показаниях, приведённых ранее в приговоре суда. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 97-99, 107-109, 110-147, 148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО111. был изъят диск СD-R с содержащимися на нём фото и видеоматериалами, осмотром которых установлено, что на фото и видеоматериалах изображён дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая к нему территория. В доме ведутся строительные работы. Также, в доме и на прилегающей территории находятся различные строительные материалы. Со слов участвующего в осмотре ФИО112 в указанном доме он проводил строительные работы, принимал строительный материал и товар, в том числе керамическую плитку, ванну, которые были доставлены в дом ДД.ММ.ГГГГ. Оптический диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 79-80, 81-85, 92);

- согласно изъятой у ФИО113 справки об оказанных услугах связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, и её осмотра, установлено, что указанный номер телефона находится в пользовании ФИО114 В указанный период времени между абонентами № (ФИО115.) и № (ФИО6) имеются неоднократные соединения. В ходе осмотра ФИО116. пояснил, что когда он находился в доме ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, то с ним созванивался ФИО6, с которым они обсуждали, в том числе, доставку строительных материалов, которые он (ФИО5) принимал в указанном доме. Также он и ФИО6 общались в интернет-мессенджере «WHATS APP». Справка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 88-89, 90-91, 92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО1 №13 были изъяты скриншоты переписки с ФИО6 по интернет-мессенджеру «WHATS APP», осмотром которых установлено, что в них отображена переписка и изображение счетов на оплату от ООО «

<

данные изъяты>». В переписке ФИО6 даёт указание ФИО1 №13 оплатить счета, что она и делает, направляя ФИО6 платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение проведения оплаты со счёта № ООО «

<

данные изъяты>» на счёт ООО «

<

данные изъяты>» № в сумме 669297,99 рублей. Скриншоты признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 167-168, 169-175, 176);

- согласно изъятым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 №24 по адресу: 

<

адрес>, счёту на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки №ЛП от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной УТ-723 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ООО «Ависта-Сервис» приобрело у ООО «Лесплитторг» строительный материал – евровагонку сумму 201586 рублей, которая была доставлена в дом ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 пгт, Лесная ул., 

<

адрес>. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 223-224, 225-233, т. 4 л.д. 102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля ФИО1 №25 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов следует, что ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у ИП ФИО22 различные товары (материалы) на сумму 212140 рублей, которые в последующем были доставлены в дом ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 240-241, 242-247, т. 4 л.д. 102);

- согласно изъятым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 №26 по адресу: 

<

адрес>, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, а также снимкам с экрана сотового телефона, следует, что ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» строительные материалы и товары на общую сумму 669297,99 рублей, которые были доставлены в дом ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 12-15, 16-36, 66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля ФИО1 №30 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ». Из указанных документов следует, что ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у ИП ФИО1 №30 товар на общую сумму 271808 рублей, который был доставлен в дом ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 94-95, 96-101, 102);

- согласно изъятой у свидетеля ФИО1 №36 справке об оказанных услугах связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 №36 и ФИО42 неоднократно созванивались друг с другом, что подтверждает показания ФИО1 №36 о том, что по просьбе ФИО6 он доставлял в дом ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, строительный материал – евровагонку, приобретённую ФИО6 в ООО «

<

данные изъяты>». Справка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 149-154, 155-164, 165);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, согласно которому был осмотрен оптический диск, на котором содержится детализация соединений абонентского номера телефона ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 №28, ФИО1 №35, ФИО1 №36, ФИО1 №31, ФИО1 №26, ФИО1 №13, что подтверждается показаниями указанных свидетелей приведённых ранее в приговоре суда. Оптический диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 112-120, 121);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и осмотрены строительные и отделочные материалы, а также товары, которые были оплачены с расчётных счетов ООО «Ависта-Сервис» на расчётные счета ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО1 №30, ИП ФИО22 (т.5 л.д. 44-63, 64-85, 86, 97). Указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства производства обыска подтверждают в своих показаниях ФИО1 №37 и ФИО43 (т. 8 л.д. 15-18, 21-26);

- в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты, после чего осмотрены документы, в том числе подтверждающие деятельность ФИО6 в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», и наделении его организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». Ведение бухгалтерского учета и отчетности возложено на генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» вправе распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах Общества с правом первой подписи на банковских и иных финансовых документах. Генеральный директор Общества осуществляет управление Обществом, обязан не нарушать законодательство и финансовую дисциплину Общества, инициативно, разумно и добропорядочно действовать в имущественных и моральных интересах Общества, стремясь к повышению уровня эффективности работы Общества и уровня социально-бытовой защищенности работников Общества, в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом Общества, самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции и трудовым договором, Уставом Общества, другими учредительными документами, координирует работу по сотрудничеству с контрагентами по своевременному выполнению договоров, заключенных Обществом, обеспечивает подготовку и заключение хозяйственных договоров, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был освобождён от должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» и уволен. Изъятые документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 188-193, 194-218, 219-220);

- в силу устава ООО «

<

данные изъяты>» генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством, открывает расчетные, валютные и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки (т. 2 л.д. 208-228);

- выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО6 находился дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д. 133-135);

- платёжными поручениями и чеками, согласно которым ФИО6 возместил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в полном объёме (т. 9 л.д. 79-89, т. 10 л.д. 30-40).

Также, в порядке ст. 284 УПК РФ был осмотрен оптический диск и находящаяся на нём информация, а именно фото и видеоматериалы, зафиксированные в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Обстановка в доме, наличие строительного материала, в том числе уже смонтированного, а также товара, соответствует ранее приведённым в приговоре суда соответствующим протоколам следственных действий. 

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, в их совокупности с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления установлена и доказана.

Органом предварительного следствия действий ФИО6 в отношении потерпевшего - ООО «

<

данные изъяты>» квалифицированы как самостоятельные оконченные преступления, предусмотренные по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в период времени с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 160 УК РФ (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем, суд, исследовав доказательства по делу, в том числе показания подсудимого ФИО6, приходит к выводу, что подсудимым ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено единое продолжаемое оконченное преступление, в связи с чем, находит излишней квалификацию его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку представленными суду доказательствами достоверно установлено, что ФИО6 в течение продолжительного времени действовал с единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенных ему денежных средств с расчётных счетов Общества, путём их растраты и обращения в свою пользу. 

Об этом свидетельствует обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО6, направленность его умысла и фактически наступившие последствия.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. 

Вина подсудимого ФИО6 в покушении на хищение денежных средств ООО «Башнефть-полюс», полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО44, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности главного специалиста в ООО «

<

данные изъяты>» (далее – Общество). Основным видом деятельности Общества является добыча нефти на месторождениях им. Р. Требса и им. А. Титова, расположенных на территории 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» по договору оказывает ООО «

<

данные изъяты>» услуги по питанию работников на месторождениях. В период пандемии короновируса COVID-19, Общество стало требовать проведение ПЦР-тестирования лиц, которые заезжают на территорию вышеуказанных месторождений. Расходы по обсервации и ПЦР-тестированию контрагенты Общества несли самостоятельно. Аналогичные требования применялись и к сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году Обществом принято решение о компенсации ООО «

<

данные изъяты>» расходов, связанных с мерами по нераспространению COVID-19, в том числе расходов на проведение ПЦР-тестирования, и был заключено соглашение, которое со стороны ООО «

<

данные изъяты>» подписал гендиректор ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Общества от ООО «

<

данные изъяты>» поступили документы о якобы понесенных ООО «

<

данные изъяты>» расходов на указанные мероприятия, в том числе платёжные поручения о том, что ООО «

<

данные изъяты>» о перечислении денежных средств ООО «Заполярный медицинский центр» и ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» ха услуги по ПЦР-тестированию работников ООО «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, в ходе проверки ФИО87 документов в ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены факты их подложности. Тем самым, ООО «

<

данные изъяты>» стремилось незаконно получить денежные средства от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме порядка 600 000 рублей, в качестве компенсации понесённых расходов на ПЦР-тестирование своих работников, при этом реально не понесло никаких затрат.

Из показаний свидетеля ФИО1 №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью поддержала в суде, следует, что она работает в ООО «Заполярный медицинский центр» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Заполярный медицинский центр» (далее – Общество) заключен договор № № об оказании платных услуг, согласно которого Общество оказывает ООО «

<

данные изъяты>» платные медицинские услуги по забору у сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» биологического материала для выявления РНК короновируса COVID-19. Общество ежемесячно выставляет акт о выполненных работах, в котором указывается количество проведенных заборов материалов. После чего данный акт направляется в ООО «

<

данные изъяты>». Данный акт служит основанием для ООО «

<

данные изъяты>» провести оплату оказанных услуг. По поводу платежных поручений ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 500 рублей пояснила, что указанные суммы денежных средств в адрес ООО «Заполярный медицинский центр» от ООО «

<

данные изъяты>» поступили только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Тем самым, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах указанные платёжные поручения в адрес Общества не постурали (т. 2 л.д. 229-231).

Из показаний свидетеля ФИО1 №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью поддержала в суде, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>». Офис Общества располагался по адресу: 

<

адрес>. Ожщество оказывает услуги питания на месторождениях на территории 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором Общества являлся ФИО6, правом первой подписи и распоряжением денежными средствами Общества наделен генеральный директор. С началом пандемии короновируса COVID-19, ООО «

<

данные изъяты>» стало требовать проведение обсервации сотрудников, заезжающих на месторождения им. Р.Требса и им. А.Титова, и их ПЦР-тестирование на наличие, либо отсутствие короновируса. Для этих целей, ООО «

<

данные изъяты>» заключило с ООО «Заполярный медицинский центр» и ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» договора на оказания услуг по ПЦР-тестированию. Согласно данных договоров, сотрудники ООО «

<

данные изъяты>», направлялись в указанные медучреждения для ПЦР – тестирования, после чего самостоятельно забирали результаты. Перед заездом на вахту на контрольно-пропускном пункте, работники Общества предъявляли результаты ПЦР-тестирования в бумажном виде работникам ООО «

<

данные изъяты>», после чего они могли заехать на месторождение ООО «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года, руководство ООО «

<

данные изъяты>» договорилось с руководством ООО «

<

данные изъяты>» о проведении компенсации ООО «

<

данные изъяты>» со стороны ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанных расходов. Формирование пакета документов, осуществлялось сотрудниками бухгалтерии Обществ, в частности ей, бухгалтером по налогам ФИО1 №8 В частности они готовили копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данные расходы, в том числе документы, поступающие от ООО «Заполярный медицинский центр» и ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (счета, счет-фактуры, акты) по проведенным ПЦР-тестированием сотрудников Общества. После копирования документов, она переводила их в электронный вид, путем сканирования. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в отпуск, находясь в отпуске она уволилась из Общества. До выхода в отпуск, она несколько раз отправляла по электронной почте в ООО «

<

данные изъяты>» часть собранных документов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года у неё состоялся разговор с ФИО1 №8, которая сообщила, что ФИО6 дал ей указание изготовить платежные поручения о якобы проведенной оплате за оказанные услуги по ПЦР-тестированию ООО «Заполярный медицинский центр» и ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», и приложить данные поручения в формируемый для ООО «

<

данные изъяты>» пакет документов по компенсации расходов. Вместе с тем, фактически Общество не оплачивало за данные услуги (т. 3 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля ФИО1 №8, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью поддержала в суде, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором Общества являлся ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО45 поручил сотрудникам собрать пакет документов, связанных с реализацией мер по противодействию распространения короновируса COVID-19. Данный пакет формировали несколько отделов Общества, каждое по своему направлению. Такая задача была поставлена, в том числе бухгалтерии. В частности была поставлена задача по копированию первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы по обсервации, ПЦР-тестированию и т.д. ФИО6 пояснил, что данные документы необходимо отправлять в ООО «

<

данные изъяты>», но в связи с чем возникла необходимость, ФИО6 не пояснил. В бухгалтерии формирование пакета документов, осуществлялось заместителем главного бухгалтера ФИО1 №3 и ей. В частности она готовила копии первичных бухгалтерских документов, в том числе подтверждающие понесённые расходы Общества по ПЦР-тестирование сотрудников Общества. Копии документов небольшими партиями оправлялись в ООО «

<

данные изъяты>» по электронной почте (счета, платежные поручения, табеля, копии результатов ПЦР-тестирования и иные). При этом было установлено, что оплата по двум счетам, выставленными ООО «Заполярный медицинский центр» и одному счету выставленным ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», Обществом не произведена, платежные поручения отсутствовали. После этого она лично подошла к ФИО6, который находился в своем рабочем кабинете (адрес: 

<

адрес>), и сообщила ему об этом, и что необходимо оплатить вышеуказанные счета. ФИО6 ответил ей, что не будет оплачивать данные счета. После этого он попросил её изготовить копии трех платежных поручений, которые будут свидетельствовать о якобы оплаченных Обществом этих трёх счетов. Она выполнила указание ФИО6, а именно изготовила подложные платёжные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129500 рублей, о якобы оплате по счетам с ООО «Заполярный медицинский центр» и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324700 рублей о якобы оплате по счету ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». После этого ФИО6 поставил на копиях счетов свою визу об оплате. Далее она откопировала данные счета, уже с визой ФИО6 Для придания вида проведенной оплаты ей на платежных поручениях была изготовлена отметка банка, свидетельствующая о якобы проведённой оплате. В дальнейшем копии вышеуказанных счетов с подписью ФИО6, и вышеуказанные платежные поручения она приложила к пакету документов для ООО «

<

данные изъяты>». В последующем указанный пакет документов, в котором находились копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, она передала ФИО6, который должен был поставить подпись на каждом документе. Через непродолжительное время, ФИО6 передал ей несколько подготовленных пакетов документов, среди которых был пакет документов, в который были вложены копии вышеуказанных платежных поручений, и дал указание отсканировать их и отправить в ООО «

<

данные изъяты>», что она и сделала, при этом попросила работника Общества ФИО1 №10 «сжать» файлы отсканированных документов и отправить их по электронной почте в ООО «

<

данные изъяты>», что тот и сделал. Также, в Обществе работала система электронного документооборота «

<

данные изъяты>», которая позволяла дистанционно подписывать документы с контрагентами. Правом подписи таких документов был наделен генеральный директор Общества ФИО6 На ФИО6 была оформлена соответствующая электронная подпись, которая находилась на флэш-карте. Взаимоотношения с ООО «

<

данные изъяты>», так же осуществлялись через систему электронного документооборота «

<

данные изъяты>», в частности через данную программу дистанционно подписывались договора, различные дополнительные соглашения к данным договорам, акты, счета-фактуры. Флэш-карта с электронной подписью ФИО6 находилась у ФИО6 Иногда данная флэш-карта бралась иными сотрудниками ФИО87, но только с личного согласия ФИО6 (т. 3 л.д. 59-65, т. 7 л.д. 239-242). 

Также, на обозрение свидетелю ФИО1 №8 были представлены платёжные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129500 рублей. ФИО1 №8 суду пояснила, что действительно она, по поручению ФИО6, изготовила указанные платёжные поучения, которые являются подложными.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью поддержала в суде, следует, что она работает в должности руководителя сектора административной поддержки Управления сервисной поддержки ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ФИО87). Её рабочее место располагается в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Обществом с ООО «

<

данные изъяты>» заключены следующие договора, в том числе № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по химчистке и ремонту спецодежды, № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги комплексного обслуживания Опорной базы промысла м/р им. Р. Требса, № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги комплексного обслуживания Опорной базы промысла м/р им. А. Титова. С началом пандемии короновируса COVID-19, ФИО87 с целью предотвращения распространения заболевания на месторождениях им. Р.Требса и им. А.Титова, стало требовать проведение ПЦР-тестирования лиц, заезжающих на территорию вышеуказанных месторождений, в том числе работников ООО «

<

данные изъяты>». Расходы по обсервации и ПЦР-тестированию ООО «

<

данные изъяты>» несло самостоятельно. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Общество решило компенсировать данные расходы, о чём между Обществом и ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 обратился к руководству ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой компенсации расходов, связанных с мерами по нераспространению COVID-19, в том числе расходов на проведение ПЦР-тестирования сотрудников ООО «

<

данные изъяты>». Далее, было принято решение компенсировать данные расходы, в связи с чем были заключены соответствующие дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества от ООО «

<

данные изъяты>» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО6 просит рассмотреть вопрос о частичной компенсации ежемесячных расходов, связанных с мерами по нераспространению COVID-19, вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих данные расходы, приложено не было. Далее, Общество, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, предложило ООО «

<

данные изъяты>» представить документы, подтверждающие понесённые расходы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» за подписью ФИО6 поступила часть документов по понесенным расходам, а после дополнения к ним. В частности, в указанном пакете документов, имелись копии первичных бухгалтерских документов, которые подтверждали расходы ООО «

<

данные изъяты>» на проведение ПЦР-тестирования сотрудников. Из представленных сведении установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» заключено ряд договоров с медицинскими учреждениями на проведение ПЦР-тестирования (ООО «Заполярный медицинский центр», ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница»). Среди указанных документов также имелись копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129500 рублей, согласно которых ООО «

<

данные изъяты>» перечислило указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Заполярный медицинский центр» и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324700 рублей, согласно которого ООО «Ависта 

<

данные изъяты>» перечислило указанные денежные средства на счет ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» представила копию универсального передаточного документа (далее – УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оказанных услуг по ПЦР-тестированию на сумму 129500 рублей, копию УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147100 рублей, выставленные ООО «Заполярный медицинский центр» и копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324700 рублей, выставленного ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». Все документы были заверены подписью ФИО6 и поступили на электронную почту Общества и с адреса электронной почты ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года проверка документов, поступивших из ООО «

<

данные изъяты>» была завершена, определены конкретные суммы компенсаций, которые включены в дополнительные соглашения к договорам, в том числе соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ООО «

<

данные изъяты>» указанные соглашения подписал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 данных соглашений, требования, предусмотренные соглашениями, вступают в силу с момента подписания данных соглашений и распространяют свои действия на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента начала действия вышеуказанных договоров. В последующем от сотрудников службы безопасности Общества она узнала, что направленные ООО «

<

данные изъяты>» платежные поручения были поддельные. В последующем от руководства Общества поступило указание не проводить выплату компенсации понесенных расходов ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года ей подготовлено соглашение о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», которое в дальнейшем подписано всеми сторонами (т. 3 л.д. 6-11, т. 8 л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля ФИО1 №5, данных ею в суде, следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «

<

данные изъяты>» (далее – Общество) и 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>, либо – Учреждение) был заключен договор на указывание ООО «

<

данные изъяты>» услуг по ПЦР-исследованию работников Общества на короновирус. А именно направлялись сотрудники Общества в Учреждение для ПЦР-тестирования, в Учреждение приходили списки лиц Общества, которым необходимо оказать данные услуги, после чего Учреждением Обществу выставлялись счета на оплату. Вместе с тем, Общество за оказанные услуги по ПЦР-исследованию в ДД.ММ.ГГГГ году не оплачивало, у Общества была задолженность перед Учреждением. Представленное ей на обозрение в судебном заседании платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324700 рублей она видит впервые

Из показаний свидетеля ФИО1 №6, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 45-48), следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 №8, ФИО1 №3, ФИО27

Из показаний свидетеля ФИО1 №7, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила в суде, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «

<

данные изъяты>» (далее – Общество) заместителем генерального директора по юридическим вопросам. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся ФИО6 С началом пандемии короновируса COVID-19, ООО «

<

данные изъяты>» стало требовать проведение обсервации сотрудников, заезжающих на месторождения им. Р. Требса и им. А. Титова и их ПЦР-тестирование на наличие, либо отсутствие короновируса. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «

<

данные изъяты>» готово было компенсировать Обществу вышеуказанные расходы. Для этого ООО «

<

данные изъяты>» необходимо было представить в ООО «

<

данные изъяты>» документы, подтверждающие понесенные расходы. Вышеуказанные документы, готовили сотрудники бухгалтерии Общества, отдела кадров, производственного отдела Общества. Ей известно, что с указанных документов снимались копии, кроме того они сканировались. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» направило в ООО «Башнефть

<

данные изъяты>» документы по компенсации расходов на ПЦР-тестирование, она не готовила. Ознакомившись с письмом, она утверждает, что письмо подписано генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 (т. 3 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО1 №10, данных им в суде, следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора по операционным вопросам. Офис Общества располагается по адресу: 

<

адрес>. Ранее генеральным директором Общества являлся ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 попросил его отправить документы по электронной почте в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Также, к нему обратились бухгалтера Общества о том, что необходимо отправить большой объем информации в ООО «

<

данные изъяты>». После этого документы были отправлены им сотруднику ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО27

Из показаний свидетеля ФИО46, данных им в суде, следует, что он работает руководителем сектора защиты в ПАО 

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» является дочерним предприятием ПАО 

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит контроль электронной почты корпоративных сотрудников. Он осуществлял выгрузку документов с электронной почты сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО27

Из показаний свидетелей ФИО1 №16, ФИО1 №17, ФИО1 №18, ФИО1 №19, ФИО1 №20, ФИО1 №22, ФИО1 №21, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, они работают в ООО «

<

данные изъяты>» вахтовым методом на месторождениях на территории в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годах, когда была пандемия короновирусной инфекции, чтобы перед заездом на вахту на месторождения работникам ООО «

<

данные изъяты>» необходимо было пройти ПЦР-тестирование на наличие либо отсутствие указанного заболевания. В связи с чем они, по направлению Общества, обращались либо в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» либо в ООО «Заполярный медицинский центр» (Санавита) для сдачи теста, и после получения отрицательного результата заезжали на вахту (т. 3 л.д. 187-189, 192-193, 195-196, 198-199, 201-202, 208-209, 204-205).

Анализируя исследованные показания представителя потерпевшего, свидетелей, в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, полностью согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Также, вина подсудимого ФИО6 нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- заявлением заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» - начальника Управления по экономической безопасности ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» просит провести проверку в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 по факту совершения покушения на хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 601300 рублей (т. 1 л.д. 80-82);

- в силу устава ООО «

<

данные изъяты>» генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством, открывает расчетные, валютные и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки (т. 2 л.д. 208-228);

- в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты документы, в том числе: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчета стоимости за медицинское обслуживание работников за ДД.ММ.ГГГГ год, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование на COVID, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по исследованию ПЦР тестов на COVID – 19, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром указанных документов установлено, что письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» направляет в адрес ООО «

<

данные изъяты>» запрашиваемые документы, подтверждающие понесённые затраты ООО «

<

данные изъяты>» по ПЦР-тестированию своих работников. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ и копии счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» в ДД.ММ.ГГГГ году оказало ООО «

<

данные изъяты>» медицинские услуги на сумму 324700 рублей. Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» в сумме 324700 рублей, что на самом деле не соответствует действительности. Далее, из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета по исследованию, следует, что ООО «Заполярный медицинский центр» оказало ООО «

<

данные изъяты>» услуги по забору биологического материала для проведения исследования на COVID-19 (короновирус) на сумму 147100 рублей. Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату ООО «Заполярный медицинский центр» за указанные услуги 147100 рублей, что на самом деле не соответствует действительности. Далее, из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета по исследованию, следует, что ООО «Заполярный медицинский центр» оказало ООО «

<

данные изъяты>» услуги по забору биологического материала для проведения исследования на COVID-19 (короновирус) на сумму. Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату ООО «Заполярный медицинский центр» за указанные услуги 129500 рублей, что на самом деле не соответствует действительности. Также, осмотренными документами подтверждена деятельность ФИО6 в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», и наделении его организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». Ведение бухгалтерского учета и отчетности возложено на генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» вправе распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах Общества с правом первой подписи на банковских и иных финансовых документах. Генеральный директор Общества осуществляет управление Обществом, обязан не нарушать законодательство и финансовую дисциплину Общества, инициативно, разумно и добропорядочно действовать в имущественных и моральных интересах Общества, стремясь к повышению уровня эффективности работы Общества и уровня социально-бытовой защищенности работников Общества, в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом Общества, самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции и трудовым договором, Уставом Общества, другими учредительными документами, координирует работу по сотрудничеству с контрагентами по своевременному выполнению договоров, заключенных Обществом, обеспечивает подготовку и заключение хозяйственных договоров, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был освобождён от должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» и уволен. Изъятые документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 188-193, 194-218, 219-220);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО44 были изъяты: копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по химчистке и ремонту спецодежды с приложениями; Копия дополнительного соглашения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копия соглашения о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги комплексного обслуживания Опорной базы промысла м/р им. А. Титова с приложениями, копия дополнительного соглашения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копия соглашения о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги комплексного обслуживания Опорной базы промысла м/р им. Р. Требса с приложениями, копия дополнительного соглашения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копия соглашения о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчета стоимости за мед. обслуживание работников за ДД.ММ.ГГГГ год, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия исследования на COVID, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета по исследованию ПЦР тестов на COVID – 19, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром указанных документов установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключено ряд договоров и дополнительных соглашений к ним, из которых следует, что ООО «

<

данные изъяты>» оказывало ООО «

<

данные изъяты>» ряд услуг силами работников ООО «

<

данные изъяты>» на месторождениях, расположенных на территории 

<

адрес>. Также, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «

<

данные изъяты>» направляло в адрес ООО «

<

данные изъяты>» письма и документы, в том числе поддельные платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой компенсации якобы понесённых расходов, связанных с обсервацией и ПЦР-тестированием своих работников, на общую сумму 601300 рублей. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 16-18, 19-64, 65-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что которому в 

<

данные изъяты> у свидетеля ФИО1 №2 были изъяты: договор об оказании платных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №, копия УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром указанных документов установлено, что между ООО «Заполярный медицинский центр» и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № №, и соглашения к нему, об оказании платных медицинских услуг, в том числе по забору биологического материла (мазок из ротоглотки) у работников ООО «

<

данные изъяты>», его доставку в ООО «

<

данные изъяты>» (далее - Исследовательская организация) для проведения лабораторного исследования - выявление РНК коронавируса COV1D-19 (SARS-CoV-2). УПД подтверждается оказание ООО «

<

данные изъяты>» платных медицинских услуг ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 276600 рублей. Из актов сверки взаимных расчетов видно что ООО «

<

данные изъяты>» имеет задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>». Согласно платежному поручению №, ООО «

<

данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату ООО «

<

данные изъяты>» по договору об оказании платных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290600 рублей. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 235-237, 238-251, 252);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ООО «

<

данные изъяты>» у свидетеля ФИО27 была изъята копия электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, выгруженного с адреса электронной почты 

<

данные изъяты>, тем самым подтверждено направление с адреса электронной почты a

<

данные изъяты> ФИО6 указанного докуменгта на электронный почтовый ящик с адресом 

<

данные изъяты> ФИО27 Копия электронного письма признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 15-16, 17-19, 20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в 

<

данные изъяты> у свидетеля ФИО1 №5 были изъяты; договор об оказании платных услуг №/ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости за мед, обслуживание работников за ДД.ММ.ГГГГ год, акт сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ год, акт сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром указанных документов установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № №/ПЦР на оказание платных медицинских услуг по ПЦР-тестированию работников ООО «Ависта Сервис». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> оказало медицинских услуг ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 324700 рублей. В силу актам сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ год ООО «

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ имеет перед 

<

данные изъяты> задолженность в сумме 1 281 785 рублей, в том числе 324700 рублей за услуги по ПЦР-тестированию. И только ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, ООО «

<

данные изъяты>» погасило задолженность. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 28-30, 31-43, 44);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО1 №8 (бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>») были осмотрены документы, которые были признанных вещественными доказательствами по делу, а именно: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 №8 указанные копии платежных поручений ей знакомы, именно данные копии платежных поручений она изготовила на своем рабочем компьютере в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по указанию генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 Оттиски штампа «Копия верна. Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» на данных платежных поручениях поставлен ей, подпись на оттиске штампа схожа с подписью ФИО6 Указанные документы были направлены в ООО «

<

данные изъяты>» по указанию ФИО6 (т. 3 л.д. 67-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ООО «

<

данные изъяты>» у свидетеля ФИО1 №10 была изъята справка об оказанных услугах связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, который находится в пользовании ФИО1 №10 Осмотром справки, с участием ФИО1 №10, установлено, что в справке отражены сведения по детализации соединений по абонентскому номеру № (ФИО1 №10) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №10 общался с гендиректором Общества ФИО6 (№). В ходе разговора ФИО6 попросил его отправить документы по электронной почте в адрес ООО «

<

данные изъяты>», готовили документы бухгалтера, документы находятся электронной папке. В этот же день, ФИО1 №10 связался с бухгалтером Общества ФИО1 №8 (№) с которой состоялся разговор по поводу подготовки документов, которые необходимо в электроном виде отправить в ООО «

<

данные изъяты>», в частности ФИО1 №8 сообщила, что как только она подготовит документы и «сбросит» их в общую сетевую папку Общества, она сообщит дополнительно. Далее, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №8 по телефону сообщила ФИО1 №10 о том, что отсканированные документы находятся в общей сетевой папке, и их необходимо отправить сотруднику ООО «

<

данные изъяты>» ФИО27, что ФИО1 №10 и сделал. Справка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 100-101, 102-106, 107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» у свидетеля ФИО48 были изъяты: копия сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром указанных документов установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>» направляет в адрес ООО «

<

данные изъяты>» документы, касающиеся необходимости компенсации понесённых расходов ООО «

<

данные изъяты>» по ПЦР-тестированию своих работников, в том числе направлены: копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» произвела оплату 

<

данные изъяты> в сумме 324700 рублей; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Ависта 

<

данные изъяты>» произвела оплату ООО «

<

данные изъяты> в сумме 147100 рублей; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» произвела оплату ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 129500 рублей. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 127-130, 131-154, 155);

- письмом ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «

<

данные изъяты>» просит генеральных директоров дочерних (зависимых) обществ организовать работу по возмещению дополнительных затрат по нераспространению COVID-19, по итогам которой заключить дополнительные соглашения к действующим договорам (т. 2 л.д. 75-81);

- письмом ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» сообщает, что ООО «

<

данные изъяты>» является Обществом 

<

данные изъяты> с участием партнеров, в котором 74,9%, принадлежит ПАО «

<

данные изъяты>» (дочернее общество ПАО «НК 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г.) и 25,1 % ПАО «

<

данные изъяты>», косвенное участие ПАО «

<

данные изъяты>» - 45,18%. Доля в уставном капитале ПАО 

<

данные изъяты>» в размере 57,6 % от уставного капитала находится в собственности ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 85).

Также, в порядке ст. 284 УПК РФ был осмотрен оптический диск и находящаяся на нём информация, изъятая с жёсткого диска компьютера бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 №8, о платёжных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует ранее приведённым в приговоре суда соответствующим протоколам следственных действий. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения почерковедческой судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО6, в копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно ФИО6 (т. 5 л.д. 185-187).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения почерковедческой судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО6 в копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно ФИО6 (т. 5 л.д. 214-216).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения почерковедческой судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО6, расположенная на оттиске штампа копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно ФИО6 (т. 5 л.д. 229-231).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения дополнительной почерковедческой судебной экспертизы, установлено, что подписи в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на оттисках штампа в строке «ФИО6», выполненные от имени ФИО6, выполнены вероятно ФИО6 (т. 6 л.д. 10-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дополнительной почерковедческой судебной экспертизы, установлено, что подписи в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на оттисках штампа в строке «ФИО6», выполненные от имени ФИО6, выполнены не ФИО1 №8, а иным лицом (т. 8 л.д. 41-47).

Эксперт ФИО49, допрошенная в судебном заседании, в производстве которой были дополнительные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила свои выводы, сделанные в указанных экспертизах.

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, в их совокупности с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления установлена и доказана.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО6, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию. 

За совершенные преступлении подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет двоих 

<

данные изъяты> детей, которые имеют статус инвалида, является самозанятым, имеет стабильный ежемесячный доход, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем совершённым преступлениям учитывает - наличие 

<

данные изъяты> детей у виновного. 

Также, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, руководствуясь п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>», учитывает – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем совершённым преступлениям учитывает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Также, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>» учитывает – принесение извинений (т. 10 л.д. 27, 28). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по всем совершённым преступлениям в виде лишения свободы.

При этом, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также, с учётом наличия у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанное совершённое преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также, с учётом выводов суда, приведённых по вопросу назначения наказания, решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями указанных статей Особенной части УК РФ, суд полагает возможным подсудимому не назначать. 

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, в том числе исключительно положительные характеристики, условия жизни семьи виновного, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что ущерб потерпевшему - ООО «

<

данные изъяты>» не был причинён и принесены извинения, а также то, что потерпевшему - ООО «

<

данные изъяты>» полностью возмещён причинённый преступлением ущерб, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, он не представляет какую-либо общественную опасность для общества и государства, и полагает, что наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ следует считать условным с испытательным сроком, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа. 

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому деяний, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённые подсудимым преступления относятся по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, прямого умысла, мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» к подсудимому поданы два гражданских иска о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В судебном заседании представитель потерпевшего просил производство по гражданским искам прекратить, поскольку подсудимый полностью возместил ООО «

<

данные изъяты>» причинённый преступлением имущественный ущерб.

Суд, исследовав документы в подтверждение возмещения ООО «

<

данные изъяты>» причинённого ущерба, полагает необходимым производство по гражданским искам прекратить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым: 

- документы и копии документов (т. 2 л.д. 65-66, 148, 183, 206, 252, т. 3 л.д. 20, 44, 92, 107, 155, 176, т. 4 л.д. 66, 102, 165, 219-220); оптические диски (т. 3 л.д. 92, т. 5 л.д. 121), хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- автошины марки «Yokohama Geolander A/T G015 285/65 R17» (т.4 л.д. 85,86-87) и строительные материалы (т. 5 л.д. 86, 97), хранящиеся у ФИО6, по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности ФИО6;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (№ шасси (рама) №), государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО41, по вступлении приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности ФИО41

Обеспечительные меры – арест на имущество ФИО6 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN - №, государственный регистрационный номер №, 1990 года выпуска, наложенный на основании постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым сохранить до исполнения ФИО6 назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

В свою очередь, обеспечительные меры – арест на имущество ФИО6: прицеп марки «

<

данные изъяты>» VIN - №, с государственным регистрационным знаком № регион, наложенный на основании постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ; входную дверь марки «Винтер», наложенный на основании постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ; автошины марки «Yokohama Geolander A/T G015 285/65 R17» в количестве 4 штук; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN - №, государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN - №, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска, наложенный на основании постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отменить, то есть снять арест с указанного имущества.

Процессуальные издержки за оказание ФИО6 юридической помощи в ходе предварительного следствия составили 86617 рублей 80 копеек (т. 6 л.д. 170, 172, 174, 176, т. 8 л.д. 105). 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО6, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитников не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 300 000 рублей;

- по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 325 000 рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Возложить на ФИО6 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в указанный орган. 

Дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно. 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу), ИНН 

<

***>, КПП 298301001, р/с № в отделении Архангельск г. Архангельск, БИК №, КБК №, ОКТМО №, УИН №, назначение платежа - оплата штрафа.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего указанную меру пресечения - отменить. 

Процессуальные издержки за оказание ФИО6 юридической помощи в размере 86617 рублей 80 копеек взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета.

Производство по гражданским искам ООО «

<

данные изъяты>» - прекратить.

Обеспечительные меры:

1) снять арест со следующего имущества:

- с прицепа марки «

<

данные изъяты>» VIN - №, с государственным регистрационным знаком № регион, наложенный на основании постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ;

- с входной двери марки «Винтер», наложенный на основании постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ;

- с автошин марки «Yokohama Geolander A/T G015 285/65 R17» в количестве 4 штук; с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN - №, государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска; с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN - №, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска, наложенный на основании постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ;

2) сохранить арест до исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN - №, государственный регистрационный номер №, 1990 года выпуска, наложенный на основании постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- документы и копии документов (т. 2 л.д. 65-66, 148, 183, 206, 252, т. 3 л.д. 20, 44, 92, 107, 155, 176, т. 4 л.д. 66, 102, 165, 219-220); оптические диски (т. 3 л.д. 92, т. 5 л.д. 121), хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела;

- автошины марки «Yokohama Geolander A/T G015 285/65 R17» (т.4 л.д. 85,86-87) и строительные материалы (т. 5 л.д. 86, 97), хранящиеся у ФИО6 - оставить по принадлежности ФИО6;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (№ шасси (рама) №), государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО41 – оставить по принадлежности ФИО41

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий (подпись) М.А. Шитиков

Копия верна: Судья – М.А. Шитиков

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-86/2022 (УИД: 83RS0001-01-2024-000470-84) 

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

По состоянию на 24.10.2024 приговор не вступил в законную силу.