РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Огородник А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Кирсановой Н.И.,

ответчика Койко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-02) 

по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1, указав в его обоснование, что ** в 04 часа 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден трактор ЛТЗ-55, регистрационный знак ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Койко П.С., который, управляя транспортным средством Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, в результате чего, совершил наезд на гаражное помещение по ..., внутри которого находилось транспортное средство - трактор ЛТЗ-55, регистрационный знак №

В результате аварии трактор получил многочисленные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Койко П.С. на основании протокола ... об административном правонарушении, он признан виновным в нарушении части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

После совершения столкновения и осмотра автомобиля, им вызваны аварийные комиссары, которые составили соответствующие документы и схему места происшествия. Также им была заказана экспертиза ущерба трактора.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - трактора ЛТЗ-55 составляет 405 294,15 рублей.

В адрес ФИО4 им направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Считает, что с ФИО4 он имеет право требовать взыскать в его пользу 405 294,15 рублей, исходя из следующего расчета: 48 840,00 рублей – стоимость ремонтных работ, 356 454,15 рублей – стоимость запасных частей, узлов и деталей.

В связи с обращением в суд, ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 405 294,15 рублей, государственную пошлину в размере 7 253,00 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 354 394,15 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. В уточненном исковом заявлении ФИО1 указывает, что уточняет размер ущерба в связи с полученными страховыми выплатами.

Кроме того, в суд с иском обратилась ФИО2, указав в его обоснование, что ** в 04 часа 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено нежилое помещение (гараж).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Койко П.С., который, управляя транспортным средством Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, в результате чего, совершил наезд на гаражные ворота по ....

В результате аварии гаражное помещение получило многочисленные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Койко П.С. на основании протокола ... об административном правонарушении, они признан виновным в нарушении части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

После совершения столкновения и осмотра автомобиля, ею вызваны аварийные комиссары, которые составили соответствующие документы и схему места происшествия. Также ее была заказана экспертиза ущерба гаража.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (гаража) составляет 172 357,28 рублей.

В адрес ФИО4 ею направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Считает, что с ФИО4 она имеет право требовать взыскать в свою пользу 172 357,28 рублей согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения (гаража), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с обращением в суд, ФИО2 первоначально просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 172 357,28 рублей, государственную пошлину в размере 4 647,00 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 105 447,27 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. В уточненном исковом заявлении ФИО2 указывает, что уточняет размер ущерба в связи с полученными страховыми выплатами.

Помимо этого, в суд с иском обратилось ПАО СК «Росгосстрах» к Койко П.С. с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в его обоснование, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген, государственный номер ..., водитель которого не справился с управлением и допустил наезд на гараж, расположенный по адресу: .... В данном гараже находился трактор ЛТЗ 55А, государственный № №, который также получил повреждения. Данный трактор принадлежит ФИО1, а гараж – ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате происшествия трактору ЛТЗ 55А, государственный № № и гаражу, расположенному по адресу: ... были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 117 810,01 рублей.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходы, понесенные им при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с обращением в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Койко П.С. в пользу страховой компании сумму в размере 117 810,01 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556,20 рублей.

Определениями суда от **, ** указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске с учетом уточнения настаивал, поддержав изложенные в нем доводы. Против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» не возражал.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, ФИО2 на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, просил удовлетворить уточненные исковые требования своих доверителей, против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» не возражал.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании ФИО7, действующий на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения. Считала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцам она не причиняла.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Кирсанова Н.И., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, считала иск к ее доверителю не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Койко П.С. предъявленный к нему ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что он по просьбе ФИО6 взял вину в дорожно-транспортном происшествии на себя. В ходе расследования административного дела и его рассмотрения у мирового судьи он сообщил то, о чем ему сказал ФИО6, последний ему угрожал. В ГИБДД и в мировой суд они ездили вместе. Фактически за рулем автомашины Фольцваген в момент ДТП он не находился, на месте происшествия не был. За данные услуги ФИО6 оплатил ему денежные средства в размере 10 000 рублей. Считает, что при таких обстоятельствах с него не может быть взыскано страховое возмещение в порядке регресса. ФИО4 он не знает и никогда ее не видел.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений или пояснений по существу спора в адрес суда не направил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, возражений или пояснений по существу спора в адрес суда не направил.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит иски ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к Койко П.С. следует отказать. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ** в 04.10 часов Койко П.С., управляя по автодороге возле ..., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие гаражный бокс, в результате чего повредил гаражные вопроса 3 х 1,4 м., заднюю стенку гаража, а также трактор. После чего, оставил место-дорожно транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения административного дела, Койко П.С. признал вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что он не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением автомашины, в результате чего, совершил наезд на гаражные ворота .... Подписанное объяснение Койко П.С. имеется в материалах административного дела, в нем указано, что вину он признает, умысла на оставление места ДТП не было, он просто испугался. В судебном заседании при рассмотрении административного дела Койко П.С. вину в происшествии признал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Койко П.С. в происшествии установлены постановлением от ** и.о. мирового судьи 97 судебного участка ... и ... – мировым судьей 95 судебного участка ... и ....

Койко П.С. указанным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения за оставление места дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного статьей 12.27 части 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В настоящее время указанное постановлением мирового судьи вступило в законное силу, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение, поскольку вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы Койко П.С. об отсутствии его на месте дорожно-транспортного происшествия и о том, что он не был за рулем автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку факт управления транспортным средством установлен судом, подтвержден самим Койко П.С. в рамках рассмотрения административного дела. Его пояснения об обратном в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела свидетельствуют лишь о желании уйти от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Койко П.С., управляя автомашиной Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на гараж, расположенный по адресу: .... В гараже находился трактор ЛТЗ-55, государственный регистрационный знак №.

Гаражный бокс принадлежит на праве собственности истице ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором дарения от **, техническим планом от **.

В свою очередь, трактор ЛТЗ-55, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о регистрации машины серии № от **, а также данными, полученными по запросу суда из Службы ....

Гаражный бокс и трактор пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия. Гараж частично разрушен, трактор имеет многочисленные механические повреждения.

Обращаясь с исками в суд, истцы просят взыскать с ФИО4 причиненный ими ущерб. При этом, истцы ФИО1 и ФИО2 возражали против взыскания ущерба с Койко П.С., которого суд привлек в качестве соответчика по своей инициативе определением от ** о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству.

Размер ущерба истцы подтвердили представленными в материалы дела заключениями эксперта.

Так, ущерб, причиненный трактору ЛТЗ-55, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, подтверждается заключением эксперта № автотовароведческой экспертизы, составленным экспертом ФИО8 ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», согласно которому, размер причиненного ущерба составляет 405 294,15 рублей.

В свою очередь, ущерб, причиненный нежилому помещению (гаражу), принадлежащему на праве собственности ФИО2, подтверждается заключением эксперта № автотовароведческой экспертизы, составленным экспертом ФИО8 ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», согласно которому, размер причиненного ущерба составляет 172 357,28 рублей.

На момент вынесения судом решения ущерб частично возмещен истцам путем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

** ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 50 900 рублей, ФИО2 страховое возмещение в сумме 66 910,01 рублей, что не оспаривалось ими в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела.

Получив страховое возмещение, истцы уменьшили размер взыскиваемого ущерба по настоящему делу. Истец ФИО1 просит суд взыскать ущерба в сумме 354 394,15 рублей (405 294,15 – 50 900,00), а истица ФИО2 – 105 447,27 рублей (172 357,28 – 66 910,01).

Ответчики ФИО4, Койко П.С. размер причиненного истцам ущерба не оспорили, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцам, в указанных выше суммах, заключения автотовароведческих экспертиз суд оценивает как относимые и допустимые доказательства.

Исходя из содержания статей 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцам необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истцов негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами доказана совокупность указанных выше юридически значимых обстоятельств, а потому иски ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд, определяя надлежащего ответчика по делу, с которого подлежит взысканию причиненный истцам ущерб, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Автомобиль Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в результате управления которым, истцам причинен ущерб, на праве собственности принадлежит ответчице ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ..., свидетельством о регистрации ТС серии №, карточкой учета транспортного средства, выданной ГИБДД **.

Ответчица ФИО4 считала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанное транспортное средство выбыло из ее обладания помимо ее воли.

Из пояснений ФИО4 следует, что она передала указанную автомашину ФИО6, который являлся ее сожителем. Она ему доверяла. Она передала ему автомобиль только с целью ремонта, полномочий на управление транспортным средством, а равно как на его передачу иным (третьим лицам) она ФИО6 не давала. ФИО6 неправомерно распорядился автомобилем, передав его в управление Койко П.С., которого она не знает, с ним не знакома, автомашину ему не передавала.

Из приобщенного к материалам дела страхового полиса, выданного ПАО СК «Росгосстрах», следует, что ФИО4, застраховав автомобиль Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ** по **, не указала лиц, допущенных к управлению им (кроме себя).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представила суду доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из ее владения помимо ее воли.

По смыслу статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством влечет уголовную ответственность. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, неправомерно завладевших ее автомобилем Фольцваген Тигуан, а также по факту отказа в возврате автомобиля. 

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Кроме того, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** отказано в возбуждении уголовному года по КУСП № от ** о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины в результате противоправных действий других лиц, которые бы привели к выбытию автомобиля из владения ФИО4 помимо ее воли, в материалы дела не представлено.

Собственник транспортного средства ФИО4 передала автомобиль и ключи от него ФИО6 добровольно, не убедившись, в том, как именно будет использоваться транспортное средство.

Суд считает, что ФИО4, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. В случае, если ФИО6, которому ответчица передала автомашину, не сообщал ей в течение длительного периода времени о месте нахождения ее транспортного средства, она имела реальную возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества еще задолго до обращения истцов в исками в суд. Суд оценивает, что ФИО4 обратилась в полицию с указанным заявлением лишь **, то есть после обращения Ч-вых в суд с исками о взыскании ущерба.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО4 передала транспортное средство во временное пользование ФИО6 с целью ремонта, не может являться безусловным основанием для освобождения ответчицы от ответственности за причинение ФИО1 и ФИО2 материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отвечающим в рамках деликтной ответственности согласно статье 1064 ГК РФ, с которой подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО1 – 354 394,15 рублей, в пользу ФИО2 – 105 447,27 рублей. В иске к Койко П.С. по искам ФИО1, ФИО2 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты ФИО1 государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 7 253,00 рублей. Поскольку иск последнего удовлетворен судом, то он имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины, размер которой, рассчитанный пропорционально удовлетворенной части иска, составит 6 743,94 рублей.

Факт оплаты ФИО2 государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 4 647,00 рублей. Поскольку иск последней удовлетворен судом, то она имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины, размер которой, рассчитанный пропорционально удовлетворенной части иска, составит 3 308,95 рублей.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» и удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

Как суд указывал выше, ** в 04.10 часов Койко П.С., управляя по автодороге возле ..., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие гаражный бокс, в результате чего повредил гаражные ворота 3 х 1,4 м., заднюю стенку гаража, а также трактор, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением от ** и.о. мирового судьи 97 судебного участка ... – мировым судьей 95 судебного участка ... и ... Койко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения за оставление места дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного статьей 12.27 части 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Койко П.С., управляя автомашиной Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на гараж, расположенный по адресу: ..., который принадлежит на праве собственности ФИО2 В гараже находился трактор ЛТЗ-55, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит ФИО1

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате им страхового возмещения.

** ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 50 900 рублей, ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 66 910,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от **, № от **. Общий размер выплаченного страхового возмещения двум потерпевшим составляет 117 810,01 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь с иском в суд, считает, что имеет право регрессного требования с Койко П.С. в размере выплаченного страхового возмещения. Суд приходит к выводу о том, что у страховой компании имеется право регрессного требования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, каждое из указанных выше обстоятельств является самостоятельным для предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред.

Статьей 25 Федерального закона от ** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В момент дорожно-транспортного происшествия у Койко П.С. отсутствовало право управления транспортным средством Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, он не имел водительского удостоверения, что подтверждается справкой МО МВД России «Усольский» и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.

Тот факт, что Койко А.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением мирового судьи от **, вступившим в законную силу.

Наряду с этим, Койко П.С. не включен в полис страхования ОСАГО, что подтверждается электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№, оформленным в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ** по **.

Доказательств обратного Койко П.С. в материалы дела не представил.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства для взыскания в порядке регресса с Койко П.С. в пользу страховой компании выплаченного страхового возмещения в общем размере 117 810,01 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» понесло судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 556,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **, которые подлежат взысканию с Койко П.С. в пользу страховой компании, учитывая, что иск последней удовлетворен судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан **) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан **) ущерб в размере 105 447,27 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 308,95 рублей, всего взыскать 108 756,22 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан **) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан **) ущерб в размере 354 394,15 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 743,94 рублей, всего взыскать 361 138,09 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан **) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 117 810,01 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 556,20 рублей, всего взыскать 121 366,21 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 07.03.2024.