Судья Петраков Д.А. дело № 7/2-319/2021

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 28 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

14 мая 2021 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» М. № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

21 июля 2021 г. решением Якутского городского суда РС(Я) указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника привлекаемого лица Чистоедова Д.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Чистоедов Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке статей 30.1, 30.9 КоАП РФ, в которой просит отменить решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, прекратить производство по делу либо разрешить вопрос о подведомственности рассмотрения дела соответствующим судьей.

В судебное заседание ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 Чистоедов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу либо разрешить вопрос о подведомственности рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевшее лицо П. с жалобой не согласился, полагает постановление и решение законными и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника привлеченного к ответственности лица, потерпевшее лицо, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2021 года в 19 часов 18 минут на перекрестке улиц Хабарова – Суоруна Омоллоона города Якутска ФИО1, управляя мотоциклом «********» без государственного регистрационного знака, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., причинив тому повреждения переднего бампера, обеих передних фар, скрытые внутренние повреждения, тем самым нарушил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и привлечения его 14 мая 2021 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» № ... к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Судья городского суда, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы защитника, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Доказательствам, собранным в деле в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их допустимости, относимости и полноте к вменяемому событию административного правонарушения, у суда не имеется, в частности протоколу об административном правонарушении от 14.05.2021 № ..., двум схемам места ДТП от 07.05.2021, объяснениям ФИО1 от 07.05.2021, объяснениям П. от 07.05.2021.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» с нарушением подведомственности подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции присваивается специальное звание - ********.

В данном случае постановление вынесено старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» - ******** М.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что по данному административному правонарушению, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 проводилось административное расследование, в связи с чем довод о рассмотрении дела с нарушением подведомственности подлежит отклонению.

Защитник ФИО1 в жалобе ссылается на то, что было проведено административное расследование, в связи с чем рассмотрение дела осуществлено неуполномоченным должностным лицом. В обоснование этого довода защитник ссылается на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 мая 2021 г. Между тем из указанного определения следует, что оно вынесено по факту правонарушения, совершенного третьим лицом, в действиях которого сотрудник ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) усмотрел нарушение пункта 13.4 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Следует также учесть, что проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно названной выше норме КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

При этом согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

Таким образом, проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Само по себе вынесение определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования не свидетельствует о фактическом проведении административного расследования. Только в случае фактического проведения административного расследования, дело, в рамках которого оно проведено, рассматривается судьей районного суда.

В отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административное расследование не проводилось и постановление о проведении такого расследования не выносилось.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, подлежат отклонению.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего отражения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» и судьей Якутского городского суда достоверно установлено, что ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым, нарушив п.6.2 ПДД.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное, решение Якутского городского суда РС(Я) от 21 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника привлекаемого лица - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемого лица - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО2 Дьяконова