Дело № 2-252/2019 29RS0024-01-2019-000015-45

20 февраля 2019 года город Архангельск 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина Ю.А.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 23 октября 2018 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Определением № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем 23 октября 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты>, подготовленного ООО «Компромисс», стоимость ремонта транспортного средства определена в 91 059 рублей 38 копеек. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 51 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей. 

4 февраля 2019 года в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 91 059 рублей 38 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался дважды судом по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебные повестки, направляемые на его имя, вернулись обратно в суд с отметкой почты «истёк срок хранения». 

Судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, однако иного местонахождения ФИО2 установить не удалось, связь с ним отсутствует. 

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Как указано в ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, зарегистрированный по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> за повестками, направляемыми по указанному адресу, в отделение почтовой связи не являлся, игнорирует судебные извещения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО2 должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением им судебной корреспонденции, несет он сам.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствии истца и ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2018 года в 13 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном производстве.

В письменных объяснениях инспектору ГИБДД ФИО2, пояснил, что 23 октября 2018 года в 13 часов 30 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> у 

<

адрес> 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты>, ожидавшего поворот налево, в заднюю его часть. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он 23 октября 2018 года в 13 часов 30 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> стол по адресу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> пропускал встречный транспорт для поворота налево. Стоял примерно 1 минуту и почувствовал удар сзади, выйдя из автомобиля увидел, что сзади въехал автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Ответчик доказательств отсутствия вины суду не представил. 

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлены. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.).

Отсутствие полиса автогражданской ответственности на момент ДТП, также подтверждено ответчиком в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ФИО2

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Компромисс» № от 25 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 91 059 рублей 38 копеек. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценив представленные доказательства, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара, г.н. Е400ВК, регион 29, в заявленном истцом размере 91 059 рублей 38 копеек.

За услуги оценщика истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 октября 2018 года. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 декабря 2018 года. Указанные расходы, суд относит к судебным, поскольку обусловлены обращением в суд в связи с изготовлением копий документов. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Компромисс» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг 12 ноября 2018 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь в виде: ознакомления с материалами дела, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции. 

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей (п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Договора), которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, что следует из предмета договора от 12 ноября 2018 года, поэтому ФИО1 вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему фактически оказанных услуг в связи, с чем подлежит взысканию с ФИО2 в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требования ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска в размере 91 059 рублей 38 копеек составляет 2 931 рубль 78 копеек. 

Истцом при подачи иска уплачена госпошлина в размере 1 730 рублей. Принимая во внимание изложенное, с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 730 рублей, в доход бюджета в размере 1 201 рубль 78 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23 октября 2018 года в размере 91 059 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего взыскать 116 789 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 201 рубль 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья А.Ю. Демин