Дело № 1-312/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, при секретаре судебного заседания Артамонычевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ], 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь у [ Адрес ] увидел ранее неизвестную ему Потерпевший №1, которая шла вдоль указанного дома с сотовым телефоном [ ... ] в руках. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона. Находясь [ Адрес ], реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая очевидность своих преступных действий для потерпевшего, выхватил из рук Потерпевший №1, то есть открыто похитил, сотовый телефон [ ... ] имей код 1: [ Номер ] и имей код 2: [ Номер ], стоимостью 6490 рублей, в котором находились две сим-карты - оператора сотовой связи «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ] на счету которого имелись денежные средства в сумме 250 рублей и оператора сотовой связи «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ] на счету которого имелись денежные средства в сумме 250 рублей, флеш-карта объемом памяти 4МБ, не представляющая материальной ценности, на общую сумму 6990 рублей. Удерживая похищенный сотовый телефон в руках, ФИО2, продолжая действовать открыто, быстро побежал в направлении [ Адрес ], скрываясь от преследования потерпевшей. Потерпевший №1, увидев возле [ Адрес ] людей - [ ФИО 1], [ ФИО 2], крикнула последним: «Держите его! Держите! Он выхватил!». [ ФИО 2], пытаясь пресечь преступные действия ФИО2, побежал следом за последним, крича ему вслед: «Стой!». Однако, споткнувшись о бордюр, [ ФИО 2] упал на землю, потеряв ФИО2 из виду. Вместе с похищенным, ФИО2 скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6990 рублей.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны. Заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, со стороны матери – [ ФИО 3] – положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает. В настоящее время, а также к моменту производства по делу, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается. 

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 в ходе проверки его показаний указал на место, где им совершено хищение имущества и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые заключаются в том, что материальный ущерб был возмещен потерпевшему в большем объеме по сравнению с причиненным, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, [ ... ] 

При этом суд, не признает в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершенным преступлением. Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление последнего, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливыми, соответствовать целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказаний, предусмотренной ст. 82 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая, что он вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб, принимает меры к официальному трудоустройству, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. 

В ходе дознания в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, в течение которого обязать осужденного после вступления приговора в законную силу своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства; трудоустроиться и работать. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В случае реального отбытия наказания зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Вещественные доказательства: 

- копии документов на сотовый телефон марки [ ... ], договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №[ Номер ], - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.В. Кобликов