Судья Иванова Ю.А. № 4/1-41/2024-22-185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П., 

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л., 

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи, 

адвоката Шинина А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1 родившегося 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пестовского районного суда от 1 августа 2016 года. 

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд 

установил:

приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 1 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 1 августа 2016 года, конец срока – 11 декабря 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

4 декабря 2024 года Старорусским районным судом Новгородской области ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что представленные материалы не содержат сведений, позволяющих охарактеризовать его с отрицательной стороны. Указывает, что судом не должным образом было исследовано его личное дело, не назначен для участия в судебном заседании защитник, чем нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях заместитель Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Цыба Р.В. находит доводы жалобы несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым оно признается, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются. 

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по смыслу ст.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выполнены не были.

В соответствии с приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 1 августа 2016 года ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра. Вместе с тем, судом для представления интересов ФИО1 адвокат назначен не был. 

Таким образом, суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в отсутствие адвоката, чем было нарушено право осужденного ФИО1 на защиту. 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении его ходатайства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8