№ 12 -27/17

РЕШЕНИЕ

.

« 25» августа 2017 года. с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 05 июля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 05 июля 2017 года, ФИО1 подвергнут к административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление, указал в жалобе, что с постановлением не согласен, так как, не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на момент подъезда экипажа ДПС автомобилем никто не управлял, а он стоял на улице и был фактически пешеходом. В материалах дела не имеются доказательства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения..

В судебном заседании, во время рассмотрения апелляционной жалобы представитель ФИО1 просит удовлетворить апелляционную жалобу по вышеизложенным основаниям..

Заслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы дела, приходим к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району РТ от 05 июля 2017 года, в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л/д. 2 протокол).

В материалах дела имеется также рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3 о том, что во время рейда заметили автомобиль марки « Форд Фокус», который выезжал со двора на проезжую часть. Увидев патрульный автомобиль, водитель указанного автомобиля, которым оказался ФИО1, сдал назад во двор и остановился. От водителя исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем.(л/д.13).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. (л/д.5 протокол №).

Из - за резкого запаха алкоголя изо рта ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол о направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. (л/д.6,7 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, ибо они составлены без нарушения и содержащиеся в них данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и штрафом в размере 30000 рублей.

ФИО1 подвергнут к административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на признаки употребления алкогольных напитков, то есть, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В этом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, также указано, что основанием для направления его на освидетельствование является резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза. 

Сотрудники полиции не превысили свои служебные полномочия, не оказали на кого - то физическое или психическое давление.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, нельзя признать обоснованными, ибо из видеозаписи видим – ему разъяснены его права. 

ФИО1 утверждает, что на видеозаписи не его автомобиль.

Однако свидетель ФИО4 опрошенный в судебном заседании пояснил, что: «В стороне на 

<

адрес>, стояла машина №, он в ней сидел. Также увидел, как полицейская машина подъехала со стороны 

<

адрес> и заехала во двор дома. Когда вышел во двор, ФИО1 пересадили в полицейскую машину». Данные показания согласуются с видеозаписью имеющегося в материалах дела (л/д. 11 диск с видеозаписью). Так из видеозаписи видно, как сотрудники ГИБДД выводят ФИО1 из автомобиля и пересаживают в служебный автомобиль.

Из также видно, как автомобиль выезжает со двора на проезжую часть и поравнялся с электрическим столбом уличного освещения, установленного за приделами придомовой территории, когда сотрудник полиции подошел к этому автомобилю, автомобиль уже находится на выезде со двора дома. При этом, других участников дорожного движения не имеется. Фары автомобиля включены.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административно ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имел место.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, носит формальный характер и считается законченным в случае неисполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе заявителя на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Всем приведенным доводам, мировым судьей дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 05 июля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 05 июля 2017 года в отношении ФИО1, вступает в силу с момента оглашения данного решения. 

Судья: Билалов Э.З.