Дело №2-570/2025

УИД 48RS0012-01-2025-000735-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что 14.01.2025 произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ/Lada 2105, г.р.з. №, собственник ФИО2, при движении не уступил дорогу ТС движущемуся в попутном направлении в связи с чем совершил столкновение с а/м Volkswagen Passat г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственник ФИО5 В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» собственник а/м Volkswagen Passat г.р.з. №, обратился за осуществлением страхового возмещения в АО СК «Астро-Волга». АО СК «Астро-Волга» признав случай страховым произвело оплату стоимости восстановительного ремонта по документам, предоставленным от СТОА в размере 244 790,00 руб. В связи с тем, что ФИО1 не был включен в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, просят суд определить степень вины ответчиков и с учетом степени вины взыскать со ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 244 790,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 344,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений по данному вопросу со стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из административного материала, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. № перед началом движения не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Passat г.р.з. №, под управлением ФИО4, двигавшемуся в попутном направлении. За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 500 руб., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Таким образом, вина водителя ФИО1 в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждены.

Собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2105, г.р.з. № на дату ДТП являлся ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada 2105 г.р.з. № застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис № XXX №. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 не значится.

Собственником автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. № на дату ДТП являлся ФИО5, автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. № застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис № №.

ФИО5 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках добровольного страхования транспортных средств. АО СК «Астро-Волга» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта по документам, предоставленным от СТОА в размере 244 790,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2025г.

Исходя из положений пп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и указано в решении выше, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ/Lada 2105, г.р.з. № являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга». В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 не значится.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение произведенного страхового возмещения в размере 244 790,00 руб.

Разрешая требования страховой компании об определении степени вины ФИО1 и ФИО2, суд приходит выводу, что за вред причиненный в результате ДТП должен нести ответственность причинитель вреда ФИО1 Оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ответчика ФИО2 суд, принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, не усматривает, ввиду чего отказывает в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд принимает во внимание, что доводы истца подтверждены документально материалами дела и ответчиком не оспорены, каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств в опровержение доводов истца, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, в сумме 8 344,00 руб., соразмерно цене иска, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4220 № в пользу АО СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса 244 790 (двести сорок четыре тысячи семьсот девяносто) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 344 (восемь тысяч триста сорок четыре) руб. 00 коп.

В иске Акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Плехов

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.