Дело № 2-1287/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модульные технологии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модульные технологии» о взыскании денежных средств в размере 95 000 руб., уплаченных в качестве залоговой стоимости по договору аренды № 5 от 30.04.2019 года, расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины 3 050 руб., ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 30.04.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды мобильного здания № 5, по условиям которого ответчиком было предоставлено во временное владение и пользование мобильное здание «Бытовка металлическая 6?2,4 м» за 8 000 руб. в месяц. Бытовка была доставлена истцу по адресу: 

<

адрес>. Бытовка находилась в пользовании истца с 30.04.2019 года по 15.10.2019 года, арендные платежи оплачивались истцом регулярно. 14.10.2019 года истец по телефону договорился с ответчиком об окончании срока аренды бытовки с 15.10.2019 года. С 15.10.2019 года истец бытовкой не пользовался. Ответчик забрал бытовку 17.10.2019 года, так как, с его слов, забрать бытовку раньше у него не было возможности. Таким образом, аренда бытовки была окончена 15.10.2019 года. Предусмотренные договором 10 банковских дней для возврата ответчиком залоговой суммы закончились 29.10.2019 года, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, от исполнения своих обязательств уклоняется.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении довода.

Представитель ответчика ООО «Модульные технологии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 30.04.2019 году между ООО «Мобильные технологии» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды мобильного здания № 5, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору мобильное здание – бытовку металлическую 6?2,4 м – 1 шт. 

Согласно п. 1.1. договора цена аренды составляет 8 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1.6 договора арендатор уплачивает арендодателю залоговую сумму, предусмотренную настоящим договором. После подписания акта приема-передачи о возврате объекта арендодателю залоговая сумма в полном объеме в течение 10 банковских дней возвращается арендатору. Залоговая стоимость составляет 95 000 руб. за одну бытовку.

Согласно п. 1.7 договора передача объекта арендатору и возврат стороны оформляют актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указываются данные о передаваемом в аренду объекте, адрес, до которого арендатор транспортирует объект и адрес, с которого производится вывоз объекта, после окончания аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 4.3 договора сроком окончания действия настоящего договора считается дата подписания двустороннего акта приема-передачи оборудования. После проведения взаиморасчетов сторонами срок аренды считается оконченным, договор прекращает свое действие.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанному договору аренды ФИО1 был оплачен залог в сумме 95 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 30.04.2019 года.

Истцом ежемесячно производилась оплата арендных платежей по договору аренды от 30.04.2019 года путем перечисления на банковскую карту ответчика, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк и не оспаривалось ответчиком.

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 14.10.2019 года он устно договорился с ответчиком об окончании срока аренды бытовки 15.10.2019 года. С 15.10.2019 года бытовкой он не пользовался. Представитель ответчика забрал бытовку только 17.10.2019 года, поскольку, как следовало с его слов, раньше забрать бытовку у него не было возможности. Акты приема-передачи бытовки не подписывались. Ответчик уклоняется от своих обязательств по возврату залоговой суммы в размере 95 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 также подтвердил факт передачи бытовки представителю ответчика 17.10.2019 года.

Показания указанного свидетеля принимаются судом во внимание, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Также судом учитывается, что свидетелю были разъяснены положения ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Поскольку залоговая сумма в размере 95 000 руб. не была возвращена истцу ответчиком в установленный договором аренды срок, 29.10.2019 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Модульные технологии» ФИО2

Из объяснений генерального директора ООО «Модульные технологии» ФИО2, полученных в ходе проведенной проверки, следует, что 15.10.2019 ФИО1 возвратил ему бытовку. В свою очередь он должен был возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 95 000 руб., внесенные в качестве залога. Однако, до настоящее времени денежные средства возвращены не были, поскольку у него отсутствовали денежные средства для возврата ввиду неоплаты клиентами по другим договорам, заключенным обществом. От своих обязательств возвратить денежные средства в сумме 95 000 руб. ФИО1 не отказывается. Обязался возвратить денежные средства при поступлении денежных средств от других клиентов.

Постановлением УУП УМВД России по г. Липецку ФИО9 от 05.12.2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 95 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 06.11.2019 года, истцом ФИО1 оплачено адвокату Ретюнских М.Н. за составление искового заявления 2 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., не усматривая правовых оснований для снижения суммы указанных расходов. Общая сумма взысканных судом в пользу истца судебных расходов составляет 5 050 руб. (3 050 + 2 000).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ООО «Модульные технологии» в пользу ФИО1 денежных средств составит 100 500 руб. (95 000 + 3 050 + 2 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Модульные технологии» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Модульные технологии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 000 руб., судебные расходы в размере 5 050 рублей, а всего 100 050 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 09.01.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв