дело № 1-437 /2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. 

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокуроров Абдрахманова Р.Р., ФИО2

подсудимого ФИО3 и его адвоката Мирхайдарова И.Д.

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 31 августа 2020 года около 20 часов 00 минут, ФИО3 находясь в 

<

адрес> по проспекту Октября 

<

адрес>, зная, что в квартире находится имущество ФИО7, представляющее материальную ценность, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ФИО3 осуществляя свой преступный умысел 31 августа 2020 года около 20 часов 00 минут находясь по указанному выше адресу прошел в комнату спальни, и похитил монитор марки «ASUS», принадлежащий ФИО7, вышел из квартиры, передал монитор марки «ASUS», для дальнейшей реализации ФИО6, затем ФИО1 вернулся в квартиру и похитил телевизор марки «LG».

Стоимость монитора марки «ASUS» согласно заключению эксперта № 20-961 от 22.09.2020 составляет 4 000 рублей, телевизора марки «LG» согласно заключению эксперта № 20-961 от 22.09.2020 составляет 10 000 рублей, 

Своими умышленными преступными действиями, ФИО3 причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшей был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что в данных случаях были похищены телевизор и монитор, которые принадлежит потерпевшей. 

Указанные предметы, сами по себе не являлись для потерпевшей предметом первой необходимости, и их утрата не ставила потерпевшую в тяжелое материальное положение. 

Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены.

Кроме того, вред возмещен в полном объеме.

В этой связи из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В остальной части из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО3 признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей просившей не лишать свободы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 на учёте у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течении которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление. 

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд не находит основания для назначения других видов наказания предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего вину обстоятельства- рецидива преступлений, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ- не имеется.

При назначении наказании суд применяет положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, имеет не удовлетворительное состояние здоровья, малолетнего ребенка, ущерб возмещен, написал явку с повинной, потерпевшая просит не лишать свободы, в этой связи суд, руководствуясь принципом гуманизма, находит основания для сохранения условно-досрочного освобождения и считает что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО9 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО3 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи в зале суда немедленно освободить.

В случае отмены условного осуждения зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июня 2021 по 19 июля 2021 исходя из расчета 1 день содержания под стражей, равен 1 дню лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> сохранить.

Вещественные доказательства: хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1. 

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов